Дело (№) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Истра Московской области (Дата обезличена) Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жуковой О.В., с участием помощника прокурора Сорокиной А.В., при секретаре Кардаш Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е.А. к Харлахину А.В., Харлахину В.А., Зейнитдиновой В.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Зейнитдинова А.А., Зейнитдиновой Д.А., 3-е лица Громова М.А., отдел опеки и попечительства, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении, УСТАНОВИЛ: Соколова Е.А., дополняя в порядке ст. 39 ГПК РФ предмет исковых требований, обратилась в суд с иском к Харлахину А.В., Харлахину В.А., Зейнитдиновой В.В. и несовершеннолетним Зейнитдинову А.А., Зейнитдиновой Д.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении. В обосновании заявленных требований истица указала, что ей и ее дочери Громовой М.А. принадлежит по 1/4 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу (адрес). Ответчику Харлахину А.В. принадлежит 1/2 доля квартиры. Она зарегистрирована в квартире. Ответчик Харлахин А.В. зарегистрирован и проживает по адресу (адрес) Ответчик Харлахин В.А. и его гражданская жена с двумя несовершеннолетними детьми, без согласия истицы (как долевой собственника квартиры) заняли большую комнату квартиры. Просит в соответствии с ст.ст.246, 247, 253 ГК РФ признать ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением и выселить их. В судебное заседание истица и ее представитель явились, поддержали уточненные исковые требования. В ходе судебного разбирательства они пояснили, что Соколова Е.А. приобрела долю квартиры в июне 2011 года. Вселиться в жилое помещение она не пыталась, поскольку при приобретении доли квартиры она знала, что в ней проживают ответчики, и не имела желание проживать с ними. Порядок пользования жилым помещением между сособственниками квартиры не определялся. Ответчик Харлахин А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель Харлахина А.В. по доверенности Харлахина Т.П. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, жилое помещение было предоставлено ее доверителем и правопредшественником Соколовой Е.А. и Громовой М.А- Зенкиной О.А., для проживания Харлахину В.А. и его фактической семье. Ответчик Зейнитдинова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ответчик Харлахин В.А. и представитель Ларин В.Б. возражали против удовлетворения ссылаясь на то, что семья Харлахина- Зейнитдиновой проживают в жилом помещении на законных основаниях. 3-е лицо Громова М.А. поддержала исковые требования Соколовой Е.А. Отдел опеки и попечительства в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав пояснения истицы, ответчика и представителей, 3-го лица, заключение прокурора, находящего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, не усматривает правовых основания для удовлетворения иска. Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи, заключенного (Дата обезличена) между Зенкиной О.А.. с одной стороны, и Соколовой Е.А., Громовой М.А., с другой стороны, Соколова Е.А. и Громова М.А. являются собственниками по 1/4 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,2 кв.м, расположенной по адресу (адрес) (л.д.5-10, 11). Собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании договора дарения от (Дата обезличена) является также Харлахин А.В. (л.д.48, 26). По состоянию на (Дата обезличена) в спорной квартире зарегистрированы Соколова Е.А., Громова М.А. (л.д.37). Ответчики Харлахин А.В. и Харлахин В.А. зарегистрированы по адресу (адрес) (л.д.36). Также из материалов дела усматривается, что спорная квартира состоит их двух жилых комнат площадью 12,3 кв.м и 16,9 кв.м (л.д.37). Письменное соглашение об определении порядка пользования квартирой между собственниками не заключалось. Из пояснения сторон следует, что на момент приобретения Соколовой Е.А. доли спорной квартиры в ней (в комнате площадью 16,9 кв.м) проживали Харлахин В.А., Зейнитдинова В.В. и ее несовершеннолетние дети. Истица Соколова Е.А. попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала. Согласно ст. 246 ГК РФ 1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно ст. 247 ГК РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Обосновывая свои требования, истица ссылается на отсутствие ее согласия на вселение ответчиков, и, следовательно, на отсутствие правовых оснований для проживания ответчиков в спорной квартире. Однако, с таким доводом истицы суд согласиться не может. Вселение ответчиков в жилое помещение происходило до приобретения доли жилого помещения истицей, и, следовательно, в получении ее согласия не было необходимости. Правопредшественница Соколовой Е.А. требований о выселении ответчиков не заявляла. В данном случае между Харлахиным А.В. (собственником доли квартиры) и Харлахиным В.А., Зейнитдиновой В.В., Зейнитдиновым А.А., Зейнитдиновой Д.А. (проживающими в жилом помещении) существуют правоотношения из договора безвозмездного пользования жилым помещением. И Соколова Е.А. (собственник доли жилого помещения, имеющие право пользования им) вправе определить порядок пользования квартирой. Как пояснили стороны, порядок пользования жилым помещением между ними не определялся, с таким предложение ни один из сособственников не обращался. Таким образом, исковые требования о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении, заявленные по основаниям ст.ст. 246, 247, 253 ГК РФ не могут быть удовлетворены. Следует также отметить, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления Конституционного Суда РФ от (Дата обезличена) N 9-П и от (Дата обезличена) N 4-П, определения от (Дата обезличена) N 185-О и от (Дата обезличена) N 619-О-П). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней. Судья Истринского городского суда: О.В. Жукова