Дело (№) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г.Истра (Дата обезличена) Истринский городской суд Московской области в составе Председательствующего судьи Жуковой О.В. С участием прокурора Алябушева Р.Н. При секретаре Кардаш Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербиной Т.Н. к Плотниковой Н.Б., 3-е лицо Соколова Л.Г., о выселении, УСТАНОВИЛ: Щербина Т.Н. обратилась в суд с иском к Плотниковой Н.Б. о выселении. В обосновании заявленных требований она указала, что является собственником земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу (адрес) Право собственности на указанные объекты недвижимости у нее возникло на основании договора дарения от 2001 года. Соколова Л.Г. является собственником другой части указанного жилого дома. Брат истицы Плотников В.Н. с (Дата обезличена) был зарегистрирован в доме и фактически проживал в нем. С ним вместе проживала его сожительница- ответчица Плотникова Н.Б. Ответчица никогда в доме зарегистрирована не была: она зарегистрирована по адресу (адрес). После смерти Плотникова В.Н. в июле (Дата обезличена) ответчица осталась проживать в доме. Истица неоднократно обращалась к ответчице с требованием освободить жилое помещение, однако, ответчица из дома не выехала. Стороны в родственных отношениях не состоят, общее хозяйство не вели и не ведут. Просит в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ выселить Плотникову Н.Б. из жилого помещения. В судебное заседание истица не явилась. Представитель истца по доверенности Соловьева И.А. поддержала заявленные требования. В ходе судебного разбирательства она пояснила, что ее доверитель в жилом доме постоянно не проживала. В доме проживали ее мама и брат Плотников В.Н. С (Дата обезличена) в доме проживает также и ответчица Плотникова Н.Б. Истица до смерти Плотникова В.Н. не возражала против проживания в доме ответчицы, поскольку считала ее женой брата. Полагает, что в настоящее время ответчица перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем подлежит выселению с соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ. Ответчица Плотникова Н.Б. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в настоящее время она не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку истица сменила замки и ее в дом не пускает. Кроме того, по ее мнению, жилой дом является общей собственность ее и умершего Плотникова В.Н., т.к. они в согласия истицы на свои личные денежные средства с период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) произвели полную реконструкцию дома. По этому вопросу она обращалась в суд, и в настоящее время ею подана кассационная жалоба на состоявшееся решение Истринского городского суда. В течение всего времени проживанию ее в спорном доме, истица там не проживала. Согласна с тем, что имеет регистрацию по иному адресу в (адрес), однако, с согласия собственника и пользователя жилого дома вселилась в спорный дом, и до настоящего времени в доме остаются ее вещи. 3-е лицо Соколова Т.Н. в судебное заседание не явилась. Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, заключение прокурора, находившего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освободит указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Согласно ст. 31 ЖК РФ 4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшем членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Из материалов дела усматривается, что Щербина Т.Н. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома, заключенного (Дата обезличена) с Плотниковой М.П., приобрела право собственности на земельный участок площадью 1189 кв.м и 43/100 доли жилого дома общей площадью 86,5 кв.м, расположенные по адресу (адрес) (л.д.6,7, 10-13). Собственником 0,57 долей жилого дома на основании договора купли-продажи от (Дата обезличена) является Соколова Л.Г. (л.д.9). Решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) произведен раздел жилого дома с учетом самовольно возведенных строений: в собственность Щербиной Т.Н. выделена часть жилого дома площадью всех частей здания- 68,3 кв.м, общей площадью жилого помещения- 68,3 кв.м, их нее жилой- 31.6 кв.м, общая долевая собственность на жилой дом, расположенный по адресу (адрес), прекращена (л.д.34-37). Решение вступило в законную силу, исполнено (л.д.45). В спорном доме были зарегистрированы Плотникова М.П. (мать истицы и Плотникова В.Н.), Плотников А.Н., Плотников В.Н. (л.д.18-19). В настоящее время жилое помещение свободно от регистрации. Истица, заявляя требования о выселении, ссылается на нормы ст. 31 ЖК РФ. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что стороны в родственных отношениях не состоят, общее хозяйство никогда не вели, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ не имеется оснований для признания их членами одной семьи. Таким образом, требования, заявленные по основаниям ч.4 ст.31 ЖК РФ, не могут быть удовлетворены. В ходе судебного разбирательства представитель истицы пояснила, что доверитель не возражал против проживания ответчика в жилом доме при жизни Плотникова В.Н., и считала ответчицу членом его семьи. Из материалов дела усматривается, что Плотников В.Н. был зарегистрирован в жилом помещении в (Дата обезличена) году с согласия правопредшественника истицы (как ее сын), и после перехода права собственности к истице сохранил право пользования жилым помещением. Также с (Дата обезличена) в жилом доме стала проживать ответчица как член семьи Плотникова В.Н. Следовательно, ответчица Плотникова Н.Б. является членом семьи предыдущего собственника жилого помещения. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способе защиты права. Следует также отметить, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств проживания ответчицы в спорном жилом помещении: представитель истца не возражала против того, что в настоящее время в жилом доме заменены замки, и возможность попасть в жилое помещение ответчица не имеет. Представленное в материалах дела заявление Щербиной Т.Н. в адрес Истринской городской прокуратуры от (Дата обезличена) (л.д.14-15) таким доказательством не является. Следует также отметить, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой (довод истицы) не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления Конституционного Суда РФ от 4 апреля 1996 года N 9-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П, определения от 13 июля 2000 года N 185-О и от 6 октября 2008 года N 619-О-П). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Щербиной Т.Н. к Плотниковой Н.Б. о выселении отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней. Судья Истринского городского суда: О.В. Жукова