(№) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (дата) МО г. Истра Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Михайловой Л.Н., при секретаре Жегулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева СС к ФБУ «Кадастровая палата» о признании отказа в учете изменений объекта недвижимости незаконным, об обязании произвести кадастровый учет, у с т а н о в и л: Истец Князев С.С. обратился в суд с иском к ФБУ «Кадастровая палат» о признании отказа в учете изменений объекта недвижимости незаконным, обязании поставить на кадастровый учет. В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: (***) В связи с тем, что фактическая площадь земельного участка больше, чем в правоподтверждающих документах и составляет 840 кв.м., он обратился в ООО «Центр Геодезии-Истра» для проведения работ по подготовке межевого плана по определению местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка. Решением Территориального отдела по Истринскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 27.09.2011 года было отказано в учете изменений объекта недвижимости. Основанием для отказа является тот факт, что площадь земельного участка больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем 10 %. С принятым ФБУ « Кадастровая палата» решением Князев С.С. не согласен, просит признать решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.09.2011 года об отказе в учете изменений объекта недвижимости незаконным, обязать ответчика поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: (***) в соответствии с результатами, изложенными в межевом плане, составленном МУП Истринского муниципального района «ЛИМБ». Истец Князев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по доверенности Моцик Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решение об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости соответствует требованиям закона, так как по результатам проверки было установлено, что площадь земельного участка превышает данные о площади, содержащиеся в ГКН относительно земельного участка на величину более 10%. 3-е лицо: председатель СПК «Подводник» Середа В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. На основании ст. 255 ГПК РФ решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Судом установлено, что Князев С.С. на основании Постановления Главы Администрации Истринского района от 06.06.1995 года за № 98- св.з., является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. под садоводство, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (л.д. 9). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения его границ в установленном законом порядке. Истцом было проведено межевание земельного участка, по результатам которого были определены границы земельного участка, а также его площадь. Из материалов дела следует, что при обращении в ФБУ «Кадастровая палата» с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости был получен отказ. Решением от 27.09.2011 года № МР-11/РКФ/1-317672 (л.д. 8) Князеву С.С. было отказано в учете изменений объекта недвижимости. Основанием для отказа является тот факт, что площадь земельного участка с кадастровым номером (№) больше площади, на величину более чем 10 процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. В силу подп.1 п.5 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. По смыслу подп.1 п.5 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что предельная величина более чем десять процентов площади, сведения о которой относительного данного земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости применяется только в случаях, когда на соответствующей территории не установлена величина предельного минимального размера земельного участка Согласно ст.33 Земельного кодекса РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. На момент рассмотрения заявленного иска судом на территории Истринского района минимальный размер земельного участка составляет 600 кв.м. Указанный минимальный размер предоставления земельного участка установлен Законом Московской области «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области» от 17.06.2003 года № 63/2003- ОЗ (л.д. 30-31). Указанный закон был принят в развитии норм Земельного кодекса РФ, и действовал на момент принятия решения ФБУ «Кадастровая палата». Таким образом, ссылка ФБУ «Кадастровая палата» в обосновании отказа в проведении кадастрового учета на превышение заявленной площади над учтенной в государственном кадастре недвижимости, суд находит несостоятельной. Из материалов дела следует, что земельный участок Князева С.С. по фактическому пользованию составляет 840 кв.м. При этом согласно свидетельству о собственности Князев С.С. имеет право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. Следовательно, увеличение площади земельного участка по фактическому пользованию по сравнению со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, составляет 160 кв.м. (из расчета: 840 кв.м. - 600 кв.м. = 160 кв.м). Данный размер увеличения площади земельного участка (на 160 кв.м.) находится в пределах предельного минимального размера земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения, который установлен на территории Истринского муниципального района Московской области. При таких обстоятельствах, решение ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области от 27.09.2011 года № МР-11/РКФ/1-317672 об отказе Князеву С.С. в учете изменений объекта недвижимости в части указания на п.2 ч.2 ст. 27 Закона « О государственном кадастре недвижимости» не соответствует требованиям законодательства и подлежит отмене. Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований удовлетворения исковых требований в части возложения на ФБУ «Кадастровая палата» обязанности провести кадастровый учет на основании предъявленного межевого плана, поскольку указанное выше нарушение не является единственным основанием для отказа в учете изменений объекта недвижимости. Нарушения, указанные в п. 1 принятого решения, сами по себе являются основаниями для отказа в проведении такого учета (п.7 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости). Согласно п.7 ч.2 ст. 27 Закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если межевой план, технический план или акт обследования заверен подписью неуправомоченного лица. При наличии в межевом плане указанных замечаний органом кадастрового учета принимается решение об отказе в проведении кадастрового учета на основании п.2 ч.2 ст. 27 Закона № 221-ФЗ. В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Пунктом 11 ст. 38 Закона № 221-ФЗ установлено, что межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план. В соответствии с п. 17,18 Требований о подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года №412, межевой план на бумажном носителе должен быть прошит и скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера. Из материалов дела следует, что представленный Князевым С.С. межевой план заверен директором Барсуковой Т.Е. и печатью МУП « Лимб», что не соответствует требования действующего законодательства. В соответствии с ч.1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221- ФЗ с 1 января 2011 года кадастровую деятельность в отношении земельных участков должны осуществлять только кадастровые инженеры. При этом до 01 января 2011 года такую деятельность наряду с кадастровыми инженерами вправе осуществлять лица, обладающие на день вступления в силу Закона о кадастре правом выполнения работ по территориальному устройству( лица, считающиеся кадастровыми инженерами). В соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России от 29.12.2010 года « О межевых планах, подготовленных лицами, считающимися кадастровыми инженерами», межевые планы, подготовленные в установленном порядке лицами, считающимися кадастровыми инженерами, могут быть предъявлены в орган кадастрового учета до 01.09.2011 года. Из материалов дела усматривается, что межевой план подготовлен в мае 2011 года, представлен Князевым С.С. в орган кадастрового учета 01.09.2011 года. При таких обстоятельствах, решение органа кадастрового учета об отказе в учете изменений объекта недвижимости на основании п.7 ч. 2 ст. 27 Закона № 122- ФЗ является законным. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Князева СС удовлетворить частично. Признать незаконным решение ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области от 27 сентября 2011 года об отказе в учете изменений объекта недвижимости в части указания на нарушение п. 2 ч.2 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». В удовлетворении требований Князева СС об обязании ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение тридцати дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированный текст решения изготовлен (дата).