Гр. дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)                                 г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Жегулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой НВ к Администрации сельского поселения Костровское, Хараберюш ОС, Казначеевой ЛВ, Беловой НД, Бибиевой АИ о признании недействительными постановления главы Администрации о выделении земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю, признании незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка, признании сделок по отчуждению земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствия в пользовании и доступе к земельному участку,

установил:

Истица Соколова Н.В. изначально обратилась в суд с иском к Ассоциации предприятий безопасности “Орден мужества” охранное предприятие “Группа Север” с исковыми требованиями об обязании не чинить препятствия в пользовании и доступе к земельному участку с кадастровым (№), общей площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: (***) взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (т.1 л.д. 5-7).

          В ходе рассмотрения дела по заявлениям и ходатайствам истицы исковые требования неоднократно уточнялись.

          Так, уточнив требования, истица фактически сняла свои изначальные требования к ответчику Ассоциации предприятий безопасности “Орден мужества” охранное предприятие “Группа Север”.

          Окончательно уточнив исковые требования (т.2 л.д. 10-14) Соколова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Костровское Истринского муниципального района Московской области, Хараберюшу ОС, Казначеевой ЛВ Беловой ФИО32, Бибиевой АИ, Федеральному бюджетному учреждению “Кадастровая Палата” по Московской области о признании недействительным постановления Главы администрации Табунцовой О.А. № 45 от 28.01.1994 г. о выделении Бибиевой А.И. земельного участка, о признании недействительным временного свидетельства о праве на собственность 8-МО-13-001952 от 28.01.1994 г., признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (№) признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым (№) и применении последствий их недействительности, о признании права собственности за Соколовой Н.В. на земельный участок (***)

          Именно данные уточненные исковые требования (т.2 л.д. 14) подлежали рассмотрению и разрешению судом по настоящему делу.

          В обоснование уточненных исковых требований истица указала следующее.

          Постановлением Главы Администрации Костровского с/о Табунцовой О.А. от 28.02.1994 г. № 20 истице предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. с номером (№) по генплану в (***) с правом строительства жилого дома. На основании указанного постановления 19.08.1994 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Истринского района Московской области истице выдано свидетельство о праве собственности на землю в отношении данного участка земли.

19.05.2010 г. за истицей в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на указанный выше участок земли и выдано свидетельство о государственной регистрации права с указанием категории земель участка - земли населенных пунктов, а также вида его

разрешенного использования - под личное подсобное хозяйство. Участок истицы прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему нового кадастрового (№) Истица оплачивает налоги на участок.

В 2010 г. истица предприняла попытку установки на принадлежащем ей участке жилого дома. Однако неизвестные лица воспрепятствовали постройке, не пускали истицу на ее участок, ссылаясь, что данный участок земли принадлежит ответчику Хараберюшу О.С.

Истица обращалась в прокуратуру, однако о результатах рассмотрения прокуратурой ее обращения истице не известно. В возбуждении уголовного дела правоохранительными органами истице отказано.

Из имеющихся в гражданском деле копий материалов кадастрового дела следует, что постановлением Главы Администрации Костровского с/о Табунцовой О.А. от (дата) (№) ответчице Бибиевой А.И. выделен в собственность земельный участок площадью 0,15 га в (***) участок (№) без ссылки на генплан. На основании этого постановления (дата) Бибиевой А.И. было выдано временное свидетельство о праве собственности на землю в (***) без указания номера участка.

По обращению Бибиевой А.И. геодезической организацией ООО “Геокадастр” были проведены работы по землеустройству и межеванию земельного участка, составлено землеустроительное дело, определены границы участка. Далее был проведен кадастровый учет участка с присвоением ему кадастрового номера и внесением в государственный земельный кадастр сведений о площади местоположении границ данного участка земли.

На основании договоров купли-продажи земельный участок между ответчиками Бибиевой А.И. и Беловой Н.Д., а затем между Беловой Н.Д. и Казначеевой Л.В. участок перешел в собственность ответчика Казначеевой Л.В., ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный участок земли.

Истица считает, что наличие в ЕГРП данных о регистрации за ответчицей Казначеевой Л.В. права собственности на участок нарушает ее права, поскольку права первой собственницы участка - ответчицы Бибиевой А.И. были зарегистрированы без законных оснований. По мнению истицы, постановление № 45 о предоставлении Бибиевой А.И. участка земли и временное свидетельство составлены с нарушением закона и поэтому ничтожны.

Бибиева А.И. произвела отчуждение земельного участка при отсутствии у нее надлежаще оформленного свидетельства о праве на этот участок. Временное свидетельство Бибиевой А.И. не прошло государственную регистрацию, не содержит номера, не содержит указания на регистрационную запись, не содержит установленных законом сведений о приобретателей права. В свидетельстве отсутствуют полные сведения о земельном участке, не указан номер участка. Истица считает, что сделки по отчуждению земельного участка: договор купли-продажи между Бибиевой А.И. и Беловой Н.Д. и договор купли-продажи между Беловой Н.Д. и Казначеевой Л.В. недействительны (ничтожны). Действия по регистрации данных договоров должны быть признаны недействительными в порядке применения недействительности данных сделок.

По мнению истицы, государственная регистрация и зарегистрированное право собственности Казначеевой Л.В. противоречат нормам статей 131, 209, 218, 551 ГК РФ, статей 2, 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” №122-ФЗ и являются недействительными.

В обоснование своих требований истица также указала, что в архивах не имеется копии постановления № 45 от 28.01.1994 г. о предоставлении земельного участка ответчице Бибиевой А.И. Хранящееся в архиве постановление (№), вынесенное в 1994 г. к Бибиевой А.И. никакого отношения не имеет. Поиск в архиве какого-либо постановления, вынесенного в отношении Бибиевой в период с 1994 по настоящее время результата не дал.

В то же время копия постановления (№) от (дата) о предоставлении данного участка в собственность истицы в архивах имеется и предоставлена суду по запросу.

Указанные факты, по мнению истицы, свидетельствуют о неправомерном получении Бибиевой А.И. в собственность земельного участка, являющегося ее собственностью.

В качестве правового обоснования своих требований в дополнение к указанному истица ссылалась на ст.ст. 166, 167, 168, 301, 304, ГК РФ, положения ч.3 ст. 1 Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости” № 221-ФЗ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

            В судебное заседание истица Соколова Н.В. явилась. Уточненные исковые требования поддержала. В дополнение пояснила, что ответчики завладели ее участков по поддельным документам, оформили и поставили на кадастровый учет ее участок, выдавая его за свой. На ее участке строится дом Казначеевой Л.В. При отчуждении участка в пользу Казначеевой Л.В. в договоре купли-продажи не указано, что на участке находится строение, хотя оно возводится с 2007 г. На основании приведенных доводов просила уточненные исковые требования (т. 2 л.д. 14) удовлетворить.

          Представитель ответчика Администрации Костровского сельского поселения Истринского муниципального района Московской области Сеник Т.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование своей позиции привели следующие доводы. Постановление (№) от (дата) о предоставлении Бибиевой А.И. в собственность спорного земельного участка выносилось Главой администрации Костровского с.п. Табунцовой О.А. Подпись и оттиск печати на постановлении подлинные. На тот момент - 1994 г. в силу действовавшего законодательства именно глава сельского поселения была вправе предоставлять в собственность землю. Отсутствие в архивах копии данного постановления не является основанием для признания его недействительным, а также признания недействительным выданного на основании этого постановления свидетельства. Постановление (№) в отношении Бибиевой А.И. сдавалось в архив. Нумерация велась по реестру сельского поселения. Участок истицы находится в другом месте, нежели участок ответчицы Казначеевой Л.В. генплана поселения нет, он находится в разработке. Ситуационный план есть. Сначала выдавали синие свидетельства, затем розовые. Улице, где находится участок (№), принадлежащий Казнчеевой Л.В., присвоено название - (***) 2 участка под номером 5 (т.1 л.д. 175, 182). Право собственности Бибиевой А.И. на ее участок возникло раньше, чем у истицы Соколовой Н.В., поскольку постановление (№) от (дата) в отношении Бибиевой А.И. и свидетельство от (дата) выданы ранее, нежели выносилось постановление в отношении истицы - (дата)

Границы участка истицы никогда не определялись. Участок истицы по настоящее время как объект права не индивидуализирован и не сформирован.

Истицей не представлено доказательств того, на какую именно часть земной поверхности (земельный участок) распространяется право собственности истицы. Описание объекта права собственности истицы - земельного участка отсутствует.

Поскольку не имеется доказательств того, какие именно границы имеет участок истицы, то необоснованны и утверждения истцы о нахождении этого участка во владении ответчиков. Участки Казначеевой Л.В. и истицы имеют разные кадастровые номера.

Не доказано по делу и совпадение (хотя бы частичное) земельных участков истицы и ответчицы Казначеевой Л.В. Доказательств того, что участок ответчицы Казначеевой Л.В. с кадастровым (№) был сформирован хотя бы частично за счет участка истицы с кадастровым (№) по делу не представлено.

               Представитель ответчика Казначеевой Л.В. - Вьюгов А.А. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что спорный участок принадлежит Казначеевой Л.В. На нем Казначеевой Л.В. за счет ее средств осуществляется строительство жилого дома.

Истицы до подачи иска в суд они с ответчицей Казначеевой Л.В. не видели и не знали. Может истице и принадлежит участок земли, но точно не тот, который имеет ответчица Казначеева Л.В. Все сделки и документы на участок проверялись и органами кадастрового учета и регистрирующим органом. Сделки по отчуждению участка прошли государственную регистрацию и правовую экспертизу. Данные сделки закону соответствуют. Доказательств запользования ответчицей части участка или же всего участка истицы по делу не доказано. В (***) находятся как минимум два участка земли с номером 5. Также представитель ответчицы - Вьюгов А.А. указал на то, что истица как минимум с 2007 г. знала о том, что якобы на ее участке строится дом, однако в суд не обращалась, в связи с чем истицей пропущен срок исковой давности. Просил применить срок исковой давности.

             Ответчик Бибиева А.И. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представила письменный отзыв на иск (т.2 л.д. 30), согласно которого иск не признала, с иском категорически не согласна, в его удовлетворении просила отказать. В отзыве также указала, что участок (№) в (***) был предоставлен ей в собственность в установленном порядке. Затем она продала этот участок Беловой Н.Д. Претензий по продаже данного участка не имеет. Договор купли-продажи между Бибиевой А.И. и Беловой Н.Д. был полностью исполнен. Доводы истицы считает надуманными и неверными.

             Ответчик Белова Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Отзыв на иск не представила.

             Ответчик Хараберюш О.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании иск не признавал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснял, что осуществлял застройку нескольких участков, которые истице не принадлежат. На участках построены дома, которые истице также не принадлежат. Истица требовала открыть один из домов, утверждая, что этот дом ее, однако ей отказали. Доводы истицы считал необоснованными (т.1 л.д. 154). Пояснил, что дал соответствующие объяснения участковому уполномоченному. Считает, что по кадастровой карте участок истицы находится в другом месте.

            Представитель 3- го лица ФБУ “Кадастровая Палата” по Московской области Моцик Ю.С. в разрешении спора полагалась на усмотрение суда (т.2 л.д. 54). Считала действия органа кадастрового учета по проведению кадастрового учета участка Бибиевой А.И. (№) были совершены на основании представленных документов в подлинности которых сомневаться оснований не было, поэтому орган кадастрового учета и осуществил кадастровый учет данного участка земли, внес о нем сведения, в том числе и о границах участка в земельный кадастр (ныне государственный кадастр недвижимости).

          Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился. В суд представлены письменные отзывы на иск (т.1 л.д. 42-43, 82-83), согласно которых Управление полагало, что имеется имущественный спор. Однако интересы управления не затрагиваются. По вопросу разрешения имущественного спора полагалось на усмотрение суда.

          С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, наличия ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии некоторых из них, а также наличия отзывов на иск, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц и их представителей.

           Суд, выслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно Постановлению Главы Костровской сельской Админтстрации Истринского района Московской области “О выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства” (№) от (дата) истице Сколовой Н.В. в собственность предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м. участок (№) по генплану в (***) с правом строительства жилого дома (т.1 л.д. 159).

На основании данного постановления (дата) истице было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым (№) земли населенного пункта, под личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: (***) Свидетельство зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Истринского района запись (№) от (дата) (т.1 л.д. 12-13, 57-59).

          Данные об указанном выше земельном участке внесены в государственный земельный кадастр (в настоящее время государственный кадастр недвижимости). Участку присвоен новый кадастровый номер 50:08:060442:23 (т.1 л.д. 15, 55).

          Право собственности истицы в отношении названного земельного участка зарегистрировано в установленном порядке. В деле имеется копия свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д. 14).

          Согласно представленным копиям налогового уведомления и квитанций истица исполняет обязанность по уплате налогов на земельный участок с кадастровым (№) (т.1 л.д. 24-26).

         Постановлением Главы Администрации Костровского сельского Совета Истринского района Московской области “О выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства” (№) от (дата) ответчице Бибиевой А.И. в собственность бесплатно представлен земельный участок площадью 0,15 га в (***) для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства на этом участке жилого дома (т.1 л.д. 112, 136). На основании данного постановления (дата) ответчице Бибиевой А.И. выдано свидетельство о праве собственности на землю (т.1 л.д. 111, 135) на указанный участок земли.

Из материалов дела усматривается, что в отношении земельного участка ответчицы Бибиевой А.И. по ее инициативе (т.1 л.д. 137) были проведены землеустроительные работы геодезической организацией. Границы земельного участка определены, их поворотные точки вычислены в государственной системе координат и вынесены в натуру (т.1 л.д. 139). Данные об этом земельном участке, в частности, о его площади 1500 кв.м. и местоположении его границ, внесены в государственный земельный кадастр (в настоящее время государственный кадастр недвижимости). Участку Бибиевой А.И. присвоен кадастровый (№) (т.1 л.д. 117-119).

          Согласно материалам дела, по договору купли-продажи земельного участка от 4 июня 2007 г. между ответчицей Бибиевой А.И. (продавцом) и ответчицей Беловой Н.Д. (покупателем) земельный участок с кадастровым (№) расположенный по адресу: (***) был отчужден в пользу ответчицы Беловой Н.Д. (т.1 л.д. 114-116) Переход права собственности на данный участок земли к Беловой Н.Д. зарегистрирован в установленном порядке (дата) (т.1 л.д. 100).

На основании договора купли продажи земельного участка от (дата), заключенного между ответчиками Беловой Н.Д. (продавцом) и Казначеевой Л.В. (покупателем) названный земельный участок был передан в собственность ответчика Казначеевой Л.В. (т.1 л.д. 101-103). Переход права собственности на указанный участок земли к Казначеевой Л.В. зарегистрирован (дата) Казначеевой Л.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д. 183).

Согласно положениям ч.1, ч.2 ст. 33, ч.1-ч.3 ст. 51 Закона Российской Федерации “О местном самоуправлении в Российской Федерации” № 1550-1 от 6 июля 1991 г., действовавшего в период вынесения постановлений о предоставлении истице и ответчице Бибиевой А.И. земельного участка и выдачи свидетельств о праве собственности на землю, Глава сельской администрации была вправе передать в собственность земельные участки в пределах черты сельсовета, регистрировать право собственности на землю.

         Порядком регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области утв. Решением Московского областного Совета народных депутатов № 9/27 от 9 декабря 1992 г. (абз.1 п. 1.4 Порядка) на момент выдачи свидетельств ответчице Бибиевой А.И. и истице Соколовой Н.В. было установлено, что на землях, находящихся в ведении сельских, поселковых Советов народных депутатов выдача свидетельств о правах на землю осуществляется сельской, поселковой администрацией.

        Форма свидетельства Бибиевой А.И. соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ (№) от (дата)

        При таких обстоятельствах, довод истицы о том, что Глава Администрации сельского совета не имела права предоставлять землю в собственность (т.2 л.д. 48), противоречит приведенным выше нормам материального права и является несостоятельным. Согласно приведенным нормам закона, Глава сельсовета вправе выносить такие постановления.

        Подлинность подписи Главы Администрации Костровского сельского Совета на постановлении № 45 от 28.01.1994 г. и в свидетельстве на имя Бибиевой А.И., подлинность оттиска печати (штампа) сельского поселения, а также то обстоятельство, что именно Табунцова О.А. была (и в настоящее время является) Главой Костровского сельского совета (ныне с.п. Костровское) истицей не оспариваются.

        Материалы проверки прокуратуры и УВД по заявлению истицы, представленные в дело, не содержат каких-либо доказательств незаконности оспариваемых истицей постановления и свидетельства.

        Доказательств того, что постановление и/или свидетельство подписаны ненадлежащим лицом или заверены ненадлежащей печатью (штампом), суду истицей не представлены.

        Из представленной суду копии удостоверения (т.2 л.д. 40) усматривается, что Табунцова О.А. и в настоящее время является Главой Администрации с.п. Костровское Истринского муниципального района Московской области.

        Копии свидетельства и постановления на имя Бибиевой А.И. представленные суду из разных источников: из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым (№) (т.1 л.д. 135 и 136), представленного суду регистрирующим органом, а также из кадастрового дела на этот участок (т.1 л.д. 111 и 112), предоставленного органом кадастрового учета, по своему содержанию совпадают, каких-либо следов изменения не имеют.

        То обстоятельство, что не найдена архивная копия постановления в отношении Бибиевой А.И. в силу действующего и действовавшего ранее законодательства, не является основанием для признания постановления недействительным (незаконным).

В данном случае ненадлежащее ведение архивов или же ненадлежащая работа по передаче в архив копий правоустаналвливающих документов не влечет для лиц, права которых подтверждают эти документы, таких правовых последствий, как недействительность правоустанавливающих документов. Законом такие последствия не предусмотрены.

        Доказательств того, что постановление о предоставлении Бибиевой А.И. земельного участка не выносилось вообще, либо было вынесено позднее постановления (№) о предоставлении участка в собственность истицы, суду не представлено.

        Имеющаяся в деле архивная копия постановления (№) от (дата) о постановке на очередь для получения квартиры, вынесенного в отношении Селивановой О.В. (т.1 л.д. 210), на которое ссылается истица, не опровергает факта вынесения постановления от (дата) о предоставлении участка ответчице Бибиевой А.И., не опровергает его содержание, а свидетельствует лишь о несоответствии номеров или неправильной нумерации данных постановлений (совпадения номеров разных по сути постановлений от разных дат).

Представленные суду из разных источников - разных государственных органов копии одного и того же постановления (№) именно от (дата) (т.1 л.д. 136 и т.1 л.д. 112) друг другу не противоречат и не опровергаются содержанием постановления (№) от (дата)

Вынесение постановления (№) от (дата) о предоставлении участка (№) в (***) согласно генплану в собственность истице само по себе не является доказательством того, что ранее, (дата) постановление (№) о предоставлении участка (№) в де(***) в собственность ответчицы Бибиевой А.И. не выносилось или фактически было вынесено после постановления (№) от (дата)

С учетом проведенного выше анализа, суд, руководствуясь ч.5-ч.7 ст. 67 ГПК РФ, считает возможным полагать доказанными те обстоятельства, которые подтверждаются копией постановления (№) от (дата) (т.1 л.д. 112, 136) при не предоставлении суду подлинника этого постановления.

Такой вывод суд делает с учетом и того обстоятельства, что истица сама фактически отказалась и не заявляла ходатайство о проведении каких-либо экспертиз, в том числе и в целях определения подлинности документов, хотя такой вопрос стоял в заседании суда (т.1 л.д. 248, т.2 л.д. 58).

      Не указание в свидетельстве Бибиевой А.И. номера участка, при условии указания в нем реквизитов постановления, на основании которого выдано свидетельство, и наличия номера участка в таком постановлении не является основанием для признания недействительным данного свидетельства.

Доводы истицы в уточненном исковом заявлении (т.2 л.д. 12-13) на несоответствие временного свидетельства ответчицы Бибиевой А.И. требованиям Федеральных законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” № 122-ФЗ от (дата), а также Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости” № 221-ФЗ от (дата) не состоятельны, поскольку данные законы вступили в действие лишь через несколько лет после выдачи ответчице Бибиевой А.И. оспариваемого истицей временного свидетельства. При этом положениям названных федеральных законов обратная сила не придана.

      По мнению суда, по настоящему делу истицей не доказаны какие-либо основания, влекущие в силу закона недействительность постановления и свидетельства на имя ответчицы Бибиевой А.И., что не соответствует требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ. В связи с этим суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановления Главы администрации Табунцовой О.А. (№) от (дата) о выделении Бибиевой А.И. земельного участка и временного свидетельства о праве на собственность 8-МО-13-001952 от (дата) следует отказать.

Поскольку право собственности ответчицы Бибиевой А.И. на участок (№) возникло (дата): раньше, нежели право собственности истицы, то ответчица Бибиева А.И. согласно нормам ч.2 ст. 35 Конституции РФ, п.1-п.3 ст. 209, п.1 ст. 260 ГК РФ, п.3 ст. 3, п.1 ст. 37 ЗК РФ после осуществления межевания и кадастрового учета спорного участка впоследствии была вправе распорядиться данным участком путем его продажи ответчице Беловой Н.Д., а последняя - путем продажи ответчице Казначеевой Л.В.

При этом истицей каких - либо убедительных оснований признания данных договоров недействительными не приведено, доказательств не представлено.

    В силу изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:08:060442:0013 и применении последствий их недействительности.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом РФ в Постановлении (№)-П от (дата), а также разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ (№) от (дата), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества и применении последствий их недействительности удовлетворен быть не может. Подлежит рассмотрению виндикационный иск - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку истицей одновременно заявлены требования о признании недействительными сделок по отчуждению имущества и применении последствий их недействительности и требование об истребовании участка из чужого незаконного владения, то в силу приведенных правовых позиций высших судебных инстанций рассмотрению подлежит виндикационное требование. Требования о признании недействительными сделок по отчуждению имущества и применении последствий их недействительности удовлетворению не подлежат.

Исходя из оснований и предмета уточненного иска, а также норм ст. 56 ГПК РФ, статей 11^1, 61, 62 ЗК РФ, абз.2 ст. 12, ст.ст. 301, 302, 304 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит то обстоятельство, какие именно границы имеет принадлежащий истице земельный участок с кадастровым (№)

Заявляя требования о защите права собственности в отношении объекта такого права - земельного участка, именно истица должна доказать суду какие в точности границы имеет ее земельный участок 50:08:060442:23: то есть на какую именно часть земной поверхности распространяется право собственности истицы.Вместе с тем, истица обязана доказать и то обстоятельство, что именно незаконными действиями ответчиков нарушаются права истицы в отношении ее участка с определенными границами.

Согласно Указу Президента РФ “О РЕГУЛИРОВАНИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ И РАЗВИТИИ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ В РОССИИ” № 1767 от 27.10.1993 г. (действовавшего при предоставления спорного участка и выдачи свидетельства на этот участок), при отсутствии чертежа границ земельного участка соответствующий комитет по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок после выдачи свидетельства производит установление и оформление границ земельного участка и выдает собственнику копию чертежа границ участка - абз.10 п. 9 Указа (т.2 л.д. 35, 37).

В силу п.1.5 Порядка регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области утв. Решением Московского областного Совета народных депутатов № 9/27 от 9 декабря 1992 г. к свидетельству о праве на земельный участок прилагается план участка с указанием границ участка.

        Пунктом 3 Указа Президента РФ “О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ПО НАДЕЛЕНИЮ ГРАЖДАН ЗЕМЕЛЬНЫМИ УЧАСТКАМИ” № 480 от 23.04.1993 г. установлено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства, в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности.

Как следует из объяснений самой истицы (т.2 л.д. 47, 48), а также свидетелей Столярова В.В. (т.1 л.д. 178, 221-222) и Соколовой (т.1 л.д. 222-224), в нарушение приведенных норм права, действовавших при предоставлении истице участка, границы спорного земельного участка истицы, а также смежных с ним участков не устанавливались и в натуру не выносились. Ориентировались землепользователи по вырытым кое-где котлованам. Размежевания участков в одной и той же линии не было. Даже кольев по углам участков не было. Ограждение земельного участка истицы отсутствовало. Межевание участка истицы никогда не проводилось, для этого, как указала истица, не видела необходимости. Чертежа (плана) границ истице не выдавалось. Администрация работы по межеванию участка и выносу границ в натуру не проводила.

Суд считает, что из свидетельских показаний нельзя определить, какие именно границы должны быть у участка истицы.

По данным кадастрового учета, граница земельного участка истицы (№) в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (т.1 л.д. 15, 55).

Доказательств того, что земельный участок ответчицы Казначеевой Л.В. (№) был отмежеван по генплану и его местоположение хотя бы частично совпадает с участком (№) по генплану, истицей не представлено. Кадастровое дело на участок (№) (т.1 л.д. 128-145), предоставленное суду органом кадастрового учета, доказательств указанных фактов не содержит.

Нормами ч.4 ст. 6 Закона РФ “Об основах градостроительства в Российской Федерации” № 3295-1 от 14.07.1992 г., действовавшего в период предоставления участка, установлено, что генеральный план города, другого поселения, территории, подведомственной сельскому (районному) Совету, является основным юридическим документом, определяющим в интересах населения условия проживания, направления и границы территориального развития, функциональное зонирование, застройку и благоустройство территории, сохранение историко-культурного и природного наследия.

Суд отмечает, что в силу приведенной нормы генплан не является бесспорным доказательством существования земельного участка как объекта права в определенных границах. Кроме того, суд отмечает, что по утверждениям самой истицы границы ее участка с момента его предоставления и до настоящего времени вообще не определены. Участок фактически сформирован посредством землеустроительных работ не был.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истицей не доказано, какие именно границы имеет ее земельный участок с кадастровым (№)

Суд приходит также к выводу, что объект права собственности истицы - земельный участок (№), границы которого определены не были, не индивидуализирован и не сформирован в установленном законом порядке таким образом, что бы его можно было однозначно с достоверностью выделить среди других земельных участков или не разграниченных земель.

Не представлено суду и доказательств того, что при осуществлении кадастрового учета земельного участка ответчицы Бибиевой А.И. (№) часть земельного участка истицы (№) или весь этот участок был включен в границы земельного участка (№) данные о которых имеются в государственном кадастре недвижимости. Данных о том, что кадастровым учетом участка (№) нарушены какие-либо права истицы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности искового требования о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка (№) и считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

Поскольку истицей не доказано, какое именно местоположение имеют границы ее участка, то недоказанным является и то обстоятельство, что ответчики Казначеева Л.В. и Хараберюш О.С. захватили земельный участок истицы или же часть этого участка и чинят истице препятствия в осуществлении правомочий по владению и пользованию спорным участком.

По тем же причинам (недоказанность местоположения границ участка) суд находит необоснованным и оставляет без удовлетворения и требование о признании за истицей права собственности на земельный участок № 5 в (***)

Более того, в силу ч.7 ст. 37 Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости” № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описывая границы участка земли, право собственности на который истица просит признать за собой, Соколова Н.В. не указала координат характерных точек границ земельного участка, а указала лишь дирекционные углы (т.2 л.д. 14) без указания координат характерных точек границ участка земли, что не соответствует приведенной выше норме Закона и является основанием для отказа в удовлетворении данного искового требования.

Бесспорных и достоверных доказательств того, что ответчик Хараберюш О.С. чинит истице какие-либо препятствия по владению и пользованию участком, суду также не представлено. Имеющиеся в деле материалы проверки правоохранительными органами соответствующих заявлений истицы об ограничении ей доступа на участок, таких доказательств не содержат. Ответчик Хараберюш О.С. факт чинения им истице препятствий в пользовании земельным участком отрицал.

    При таких обстоятельствах, суд оставляет без удовлетворения и требование истицы об обязании Хараберюша О.С. не чинить препятствий в пользовании и доступе к земельному участку с кадастровым (№)

Не доказан и факт строительства иными лицами дома на участке истицы, поскольку его границы не определены. Истица не отрицает тот факт, что строительство дома ведется ответчицей Казначеевой Л.В. (или по ее поручению). Истица строительство не финансирует и иным образом в нем не участвует. Иные лица, кроме Казначеевой Л.В., своих прав на объект строительства по настоящему делу не заявляют.

Суд отмечает, что в настоящее время строение и участок под ним принадлежат одному лицу - ответчице Казначеевой Л.В., что соответствует принципу судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленном в п.п.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ, и не нарушает прав истицы.

Доводы истицы о том, что ее участок был выделен из земельного массива МП “Агроэкомап” (т.1 л.д. 72,73) не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, какие именно границы имел данный земельный массив. Следовательно, невозможно определить и границы входящих в него участков. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства прекращения права бессрочного пользования МП “Агроэкомап” в отношении данного земельного массива и предоставления его части истице. При этом данный земельный массив предоставлялся Главой Администрации района, а не Главой сельского поселения.

Суд отмечает, что ни истица, ни ее представители в ходе достаточно длительного рассмотрения дела ходатайств о назначении и проведении каких-либо судебных экспертиз, не заявляли, фактически отказались от их проведения, хотя такой вопрос по делу вставал. (т.1 л.д. 248),

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ч.1 ст. 56, ч.2 ст. 57, ст. 35 ГПК РФ, истица не представила доказательств обоснованности своих требований.

Доводы представителей ответчика - Администрации сельского поселения о том, что в дер. Татищево имеется два земельных участка под номером 5, домовладение № 5 в (***), при котором имеется участок земли, принадлежит иному лицу (т.1 л.д. 184) истицей не опровергнуты.

Вместе с тем, суд отмечает, что истица по делу фактически ставила перед судом вопрос о доформировании ее земельного участка путем определения его границ, признавая тот факт, что во внесудебном порядке ей таких действий не совершалось. Однако судебные органы не заменяют и не подменяют собой геодезические организации и кадастровых инженеров, выполняющих соответствующие кадастровые работы.

Истица просит суд истребовать из незаконного владения (виндицировать) земельный участок, который считает своим. По смыслу закона (ст. 301, ст. 302 ГК РФ) заявлять требование о виндикации можно только в отношении индивидуально-определенной вещи, сохранившейся в натуре. Одним из условий истребования спорного имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Согласно ст. 11^1 ЗК РФ земельный участок - часть земной поверхности, границы которой определены в установленном законом порядке. Особенностью земельных участков заключается в том, что они являются природными объектами - частью поверхности земли. Формирование границ земельных участков осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков осуществляется кадастровый учет.

Поскольку границы участка истицы не определены, то несмотря на то, что этот участок прошел кадастровый учет, он, тем не менее, не индивидуализирован и не идентифицирован таким образом, чтобы его можно было однозначно выделить среди других земельных участков и не разграниченных земель. Следовательно, требование истицы о виндикации спорного участка земли удовлетворено быть не может.

С учетом изложенного выше, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того, требования Соколовой Н.В. не подлежат удовлетворению и ввиду пропуска срока исковой давности.

Как выше установлено, Соколова Н.В. о том, что якобы принадлежащим ей участком пользуется иное лицо, а также на участке осуществляется строительство дома, узнала в 2007 году.

Ранее, с вышеуказанными требованиями, Соколова Н.В. не обращалась.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С момента, когда истица узнала о нарушении своего права, прошло более трех лет. Однако в течение длительного времени, а именно с 2007 года по настоящее время в установленном законом порядке за защитой, если считала свое право нарушенным, не обращалась.

Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права, истек.

Представителем Казначеевой Л.В. - Вьюговым А.А. в судебном заседании сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям истицы.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в суде установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, а стороной ответчика в суде сделано заявление о применении срока давности, то в удовлетворении требований, надлежит отказать.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколовой НВ к Администрации сельского поселения Костровское, Хараберюш ОС, Казначеевой ЛВ, Беловой НД, Бибиевой АИ о признании недействительными постановления главы Администрации о выделении земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю, признании незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка, признании сделок по отчуждению земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствия в пользовании и доступе к земельному участку, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято судом в окончательной форме (дата)