гражданское дело № 2-1273/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"..."                                  г.ИСТРА, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

с участием адвоката Федорова В.Ф.,

при секретаре Ночовской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобова В.Ф. к Зимакову В.М., 3-и лица: ФБУ Кадастровая палата по Московской области, Администрация сельского поселения Ядроминское об обязании восстановить границы между земельными участками № в соответствии с правоустанавливающими документами и Федеральным законом от "..." «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», освобождении части проезда земельного участка, захваченного и перекрытого Зимаковым В.М., взыскании судебных расходов и по встречному иску Зимакова В.М. к Лобову В.Ф., 3-и лица: ФБУ Кадастровая палата по Московской области, Администрация сельского поселения Ядроминское об установлении смежной границы между участками, признании недействительными и исключении сведений, внесенных в ГКН в части описания местоположения границ земельного участка №, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец Лобов В.Ф., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ответчику Зимакову В.М. об обязании ответчика восстановить границы между земельными участками № расположенными по адресу: (...) в соответствии с правоустанавливающими документами и Федеральным законом от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обязании ответчика освободить захваченную и перекрытую часть проезда земельного участка, взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере *** руб. и за оказание услуг адвоката в размере *** руб., указывая, что с "..." года он является собственником земельного участка № площадью *** кв.м по вышеуказанному адресу. В № года, сотрудниками БТИ, при сдаче жилого дома, расположенного на данном участке в эксплуатацию, были установлены параметры и границы его земельного участка межевыми знаками. В "..." году его участок не имел смежной границы с участком № - собственником которого является Зимаков В.М., в связи с чем, кадастровая съемка была проведена по плану БТИ и в "..." года его участок был поставлен на кадастровый учет. Затем летом "..." года Зимаков В.М. обратился к нему за согласованием границ своего участка № и он дал свое согласие на присоединение разделительной полосы естественных угодий и сделать границу смежной. Однако "..." года ответчик в нарушение согласованной границы установил забор и предъявил ему новый план, согласно которого границы его участка и межевые знаки, внесенные в кадастровую карту перемещены на *** метра в сторону уменьшения его участка.

Его земельный участок фактически состоит из двух земельных участков, разделенных между собой магистральным газопроводом высокого давления, поэтому в соответствии с генеральным планом каждый земельный участок имел свой подъезд.

На одном из земельных участков находится жилой дом и хозяйственные строения и сооружения, а на другом - огород. Часть этой дороги в настоящий момент функционирует и по ней можно подъехать к его земельному участку, где расположен жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, а часть дороги для подъезда к земельному участку, который он использует под огород самовольно захватил и перегородил забором ответчик, что не позволяет использовать дорогу по своему прямому назначению.

В результате того, что часть проезда помимо ответчика была захвачена и собственником участка № Красновым В.В. и с нарушением законодательства поставлена им на кадастровый учет, ему пришлось сделать проезд к своему земельному участку обогнув ту часть проезда, которая была захвачена Красновым В.В. и на протяжении долгого времени проезд к своему земельному участку осуществлялся по образованному новому проезду.

"..." года собственноручно сделанный им проезд также был самовольно захвачен и перекрыт ответчиком.

Таким образом, ответчик перекрыл проезд к его участку, который он организовал за каналом (за пределами границ сельского поселения) этим проездом он и ответчик пользовались свыше *** лет, так как другого проезда к его участку тоже нет.

В результате самовольных действий ответчика он лишен возможности использовать огород по назначению, в результате чего, он теперь опять не может подъехать к своему земельному участку. Другого подъезда к его земельному участку не существует, а данный проезд необходим для того, чтобы могла проехать спецтехника для обработки земельного участка.

Истец Лобов В.Ф. и его адвокат Федоров В.Ф., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, а также истец не отрицал, что смежной границы с ответчиком у него не было, в связи с чем, при постановке своего земельного участка на кадастровый учет он границы участков с Зимаковым не согласовывал, при этом, генеральный план деревни, действительно заказывал ответчик, который он увидел гораздо позже. Считает, что при установлении границ ответчиком нарушен план БТИ. Просил иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика Зимакова В.М., по доверенности Салова А.В. с требованиями Лобова В.Ф. не согласилась и предъявила встречный иск об определении границ земельного участка № по фактическому пользованию, признать недействительными и исключить сведения, внесенные в ГКН в части описания местоположения границ земельного участка № Лобова В.Ф., указывая, что Зимакову В.М. на основании решения Администрации Ядроминского с.с. от "..." был предоставлен земельный участок № площадью *** кв.м в д. Бутырки. При межевании соседнего земельного участка №, принадлежащего Лобову В.Ф. была допущена ошибка, которая привела к наложению границ земельных участков, что подтверждается землеустроительной экспертизой. Также в экспертном заключении, проведенном в рамках рассмотрения дела указано, что земельный участок №а полностью соответствует генеральному плану, а границы участка № - Лобова В.Ф. не соответствуют генеральному плану. Фактически проезд к участку № соответствует проезду по генеральному плану. Второй проезд к участку № перекрыт собственником участка № и существующими нормами и правилами застройки не требуется. Кроме того, Лобов В.Ф. ранее уже обращался в суд с иском о сносе самовольно установленного Зимаковым В.М. забора, и решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано. Также просила учесть, что акт согласования границ Зимаков В.М. с Лобовым В.Ф. не подписывал, что подтверждается проведенной по делу почерковедческой экспертизой. Просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, установить границы земельного участка Зимакова В.М. в соответствии с приложением № землеустроительной экспертизы и взыскать с Лобова В.Ф. расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере *** руб.

Представитель 3-его лица Администрации с.п. Ядроминское в лице Главы, Прохоров С.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании указал, что требования Лобова В.Ф. не подлежат удовлетворению, т.к. на генеральном плане дороги не существует, на балансе дорога не стоит, следовательно, дорога, о которой говорит Лобов В.Ф. не существует. Кроме того, по действующему законодательству с "..." года согласование границ со смежными пользователями обязательно, чего Лобов не сделал. В удовлетворении требований Зимакова В.М. полагался на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 статьи 15 ЗК РФ Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221 -ФЗ описание местоположение границ земельного участка относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

ч.4 ст. 28 ФЗ-221 РФ О государственном кадастре недвижимости Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что Лобову В.Ф., на основании Постановления Главы Администрации Ядроминского с/о Истринского района Московской области № от "..." принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью *** кв.м. по адресу: (...) (лд №).

Ответчику Зимакову В.М. принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью *** кв.м по вышеуказанному адресу. (лд №).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с "..." года земельный участок № - Лобова В.Ф. стоит на кадастровом учете с определением местоположения границ. До рассмотрения настоящего спора о том, что участок Лобова В.Ф. поставлен на кадастровый учет Зимаков В.М. не знал, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно ответа из Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области не определено местоположение границ земельного участка №, а также сведения о границах участка отсутствуют на дежурной кадастровой карте района, следовательно, участок Зимакова В.М. не стоит на кадастровом учете с определением местоположения границ участка, то есть площадь земельного участка № не уточнена (не установлена).

В обоснование заявленных требований Лобов В.Ф. ссылался на то, что площадь его участка значительно меньше, т.к. Зимаков В.М. перенес забор в сторону его земельного участка на *** метра, кроме того, ответчик перекрыл проезд к его участку, который он организовал за каналом (за пределами границ сельского поселения) этим проездом он и ответчик пользовались свыше *** лет, так как другого проезда к его участку нет.

С целью правильного разрешения спора по настоящему делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что в фактическом пользовании у Зимакова В.М. находится земельный участок № площадью *** кв.м, что на *** кв. м превышает и не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам. Фактическая разница не превышает допустимое значение разности площадей. Площадь земельного участка №, принадлежащего Лобову В.Ф., составляет ***.м. при *** кв.м. по правоустанавливающим документам. Фактическая разность в *** кв.м.

Также в заключении эксперта установлено, что земельный участок № полностью соответствует генеральному плану, границы земельного участка № не соответствуют генеральному плану (по генеральному плану участок шире, чем по фактическому пользованию). Фактически проезд к участку № соответствует проезду по генеральному плану. Второй проезд к участку № перекрыт собственником участка № и существующими нормами и правилами застройки не требуется.

Несоответствие фактических границ с границами по сведениям ГКН объясняется экспертом либо наличием кадастровой ошибки, допущенной землеустроителями при проведении межевания участка №, либо переносом забора после проведения межевания. При этом эксперт имеет в виду забор участка № по линии *** на плане между участком *** и грунтовой дорогой, а не смежных участков № по линии ***(стр. №). Перенесение забора именно участка № по линии *** позволило бы привести в соответствие выделенную и фактическую площадь участка Лобова В.Ф.

Экспертом представлено два варианта установления границ земельного участка №. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в его профессионализме, заключение эксперта согласуется с материалами дела.

Поскольку между сторонами возник спор по смежной границе принадлежащих им земельных участков, границы подлежат установлению в судебном порядке.

Суд находит наиболее приемлемым для установления границ земельного участка № в соответствии с приложением № землеустроительной экспертизы, т.е. по фактическому пользованию и в соответствии с правоустанавливающими документами.

         В силу п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Межевание выполняется в соответствии с требованиями Федерального закона №78-ФЗ «О землеустройстве» от 18.06.2001 года и Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»

Ст. 17 Федерального закона №78-ФЗ «О землеустройстве» гласит: «Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации»

При постановке земельного участка на кадастровый учет в соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ должен быть представлен Акт согласования местоположения границ земельного участка.

Согласно п.4 ст.69 ЗК РФ ст.17 ФЗ-87 «О землеустройстве» при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями. В силу п. 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 года №396, работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и обязательное их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

    Порядок извещения заинтересованных лиц и согласование места положения границ участка определен пп.7,8 ст.39 п.1 ст.40 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» и требует обязательного оповещения заинтересованных лиц под расписку. Местоположение границ считается согласованным при наличии в Акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц. К межевому плану прилагаются документы подтверждающие соблюдение установленного ФЗ-221 порядка. (п.п. 2,3 ст.40)

Установлено экспертизой, что Зимаков В.М. в акте согласования границ подписи не ставил.

Согласно Статьи 28. (Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости) Федерального закона Российской федерации от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке.

Исходя из этого, суд делает вывод о недостоверности сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка c кадастровым номером №, поскольку наличие в государственном кадастре недвижимости неверных сведений об уникальных характеристиках в части описания местоположения границ земельного участка нарушает права истца, по встречному иску.

А поскольку судом установлено, что при проведении межевания и постановке земельного участка Лобова В.Ф. на кадастровый учет были допущены ошибки, то требования Зимакова о признании недействительными и исключении сведений, внесенных в ГКН в части описания местоположения границ земельного участка № - Лобова В.Ф. подлежат удовлетворению.

Поскольку между сторонами возник спор относительно разделительной (смежной) границы, а также учитывая, что требований об установлении границ участка № Лобовым В.Ф. заявлено не было, суд не может выйти за рамки исковых требований и установить границы участка №.

Что же касается требований истца Лобова В.Ф. об обязании ответчика Зимакова В.М. освободить захваченную и перекрытую часть проезда земельного участка, то суд находит их не подлежащим удовлетворению, поскольку межевание земельных участков в установленном порядке при установлении Лобовым В.Ф. в "..." году не было проведено, то есть точные границы участков № и № не были установлены.

Также при вынесении решения суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Истринского суда от "..." в удовлетворении требований Лобова В.Ф. о сносе незаконно возведенного забора отказано. Материалы гражданского дела судом обозревались.

Кроме того, акт согласования границ Лобовым В.Ф. с собственником смежного участка № Зимаковым В.М. не подписывался, что подтверждается почерковедческой экспертизой, никем не оспоренной (лд №).

Каких-либо иных доказательств относительно действий Зимакова В.М. по переносу забора в сторону участка № Лобовым В.Ф. суду не представлено, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         А при таких обстоятельствах суд отказывает Лобову В.Ф. в удовлетворении исковых требований, а встречные требования Зимакова В.М. удовлетворяет.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Лобова В.Ф. в пользу Зимакова В.М. понесенные по делу расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 6,11.1 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лобова В.Ф. к Зимакову В.М. об обязании восстановить границы между земельными участками № по адресу: (...) в соответствии с правоустанавливающими документами и Федеральным законом от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», освобождении части проезда земельного участка, захваченного и перекрытого Зимаковым В.М., взыскании судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования Зимакова В.М. к Лобову В.Ф., 3-и лица: ФБУ Кадастровая палата по Московской области, Администрация сельского поселения Ядроминское об установлении смежной границы между участками, признании недействительными и исключении сведений, внесенных в ГКН в части описания местоположения границ земельного участка №, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка площадью *** кв. м, кадастровый номер №, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства по адресу: (...)

Обязать ФБУ Кадастровая палата по Московской области исключить из Государственного земельного кадастра сведения о местоположении границземельного участка, площадью *** кв. м, кадастровый номер №, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства по адресу: (...)

Установить смежную границу между земельными участками № по адресу: (...) в соответствии с приложением № заключения землеустроительной экспертизы, экспертов ФИО1 и ФИО с указанием следующих координат:

Взыскать с Лобова В.Ф. в пользу Зимакова В.М. денежные средства в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд, постановивший судебный акт, в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

решение принято в окончательной форме

"..."