РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) город Истра Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (№) по иску Администрации Истринского муниципального района к А.В., третье лицо Е.В. об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
В Истринский городской суд обратилась Администрация Истринского муниципального района с исковым заявлением к А.В. об обязании освободить земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец заявил, что А.В. и Е.В. являются собственниками земельных участок, прилегающих к проезду, согласно Акту проверки соблюдения земельного законодательства был установлен факт размещения на земельном участке площадью 469 кв.м. строительных вагонов и выгребной ямы, по границе земельного участка, принадлежащего Е.В., установлен бетонный блок, препятствующий проеду на участок, решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) суд обязал А.В. освободить вход на земельный участок Е.В., убрать бетонные блоки, однако, до настоящего времени А.В. не исполнил решение суда.
Ссылаясь на то, что А.В. допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, размещения на нем строительных вагонов, выгребной ямы, а также строительных отходов на землях не разграниченной государственной собственности, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, заявила, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, т.к. предписания им не исполнялись.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил суду, что на данный момент у Е.В. имеется свой вход на участок, кирпич и блоки на участке отсутствуют, проезд освобожден.
Представитель 3-го лица Л.И. в судебном заседании исковые требования Администрации Истринского муниципального района поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении. Представитель пояснила суду, что Л.И. на данный момент не может пользоваться земельным участком, проезд огорожен со всех сторон.
Выслушав доводы участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Положениями статьи 60 Земельного кодекса РФ (п.2 ч. 1) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно части 2 пункт 4 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено, что А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1778 кв.м., адрес: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (Дата обезличена) 50-АБ (№) (л.д. 9, 67).
Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 655 кв.м., адрес объекта: (адрес) (л.д. 10).
Согласно Актам проверки соблюдения земельного законодательства от (Дата обезличена) (л.д. 6) и от (Дата обезличена) (л.д. 5) в ходе проверки было установлено, что вблизи уч. 33, принадлежащего ответчику, А.В. возведена самовольная постройка, частично (пандусы), на землях государственной собственности. Зафиксирован факт размещения установки строительных вагонов и выгребной ямы. По границе земельного участка 4а, принадлежащего Е.В., А.В. установлено бетонным блок, препятствующий проезду на участок, принадлежащий ей на праве собственности. По результатам проверки установлено, что А.В. допущено нарушение земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка, являющего государственной собственностью.
Также в материалы дела представлено письмо территориального отдела (№) территориального управления №4 Госадмтехнадзора Московской области, из которого следует, что по результатам проверки фактов обращения по фактам складирования строительных материалов и размещения временных объектов (Дата обезличена) А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафов, А.В. выданы предписания на устранение нарушений в срок до (Дата обезличена) (л.д. 7).
Кроме того, по результатам проверки, проведенной ГУ МЧС России по Московской области, установлено, что проезд к участку (№) по (адрес) загроможден строительными материалами, установлены строительные бытовки и техника, таким образом, факт перекрытия проезда подтвердился, за нарушение требований пожарной безопасности А.В. привлечен к административной ответственности (л.д. 8).
Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства и реализуя полномочия по оценке доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании А.В. освободить самовольно занятый земельный участок, предъявлено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных полномочий. По мнению суда, имеются законные основания для удовлетворения требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт самовольного занятия А.В. земельного участка возведенной постройкой и размещением строительных вагонов и выгребной ямы, а также навала строительных отходов на землях государственной собственности.
Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Администрации Истринского муниципального района Московской области - удовлетворить.
Обязать А.В. освободить земельный участок площадью 469 кв. м, расположенный по адресу: (адрес) вблизи участка (№), являющийся тупиковым проездом, путем демонтажа строительных вагонов, выгребной ямы, бетонных блоков, утилизации строительных отходов в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение
составлено (Дата обезличена)
Судья