гражданское дело № 2-2098/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"..."        г.ИСТРА, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.

с участием прокурора Сорокиной А.В.

с участием адвоката Колыгановой Г.П.

при секретаре Ночовской Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова В.И. к Истринскому филиалу ФГУ «Мособллес» о признании незаконными приказов № от "..."., № от "...", № от "...", № от "...", признании незаконными распоряжений руководителя от "...". и от "...", восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и с учетом уточнения требований, просит суд признать незаконными приказы № от "...". о закреплении сотрудника Истринского филиала Кравцова В.И. за Химкинским участковым лесничеством, № от "..." о привлечении к дисциплинарной ответственности, №-К от "..." о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от "..." об увольнении, признать незаконными два распоряжения руководителя от "..." о принятии участия в комиссионном патрулировании пожароопасных мест в микрорайоне Левобережный и от "..." о направлении Кравцова В.И. для проведения внеплановой проверки соблюдения требований лесного законодательства на территории Химкинского участкового лесничества, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб., взыскать судебные расходы за услуги адвоката в размере *** руб.

В обоснование заявленных доводов истец ссылался на то, что "..." Приказом директора № он был назначен исполняющим обязанности лесничего Филатовского лесничества, а затем с его письменного согласия, приказом № от "..." он был назначен лесничим Филатовского лесничества.

Приказом № от "..." был восстановлен с "..." в должности участкового лесничего Звенигородского филиала ФГУ «Мособллес» в Филатовское участковое лесничество Истринского лесничества, согласно решения Истринского городского суда № от "..." после незаконного увольнения.

В связи с изменениями и дополнениями, внесёнными в Устав ФГУ «Мособллес» приказом Рослесхоза № от "..." и приказом ФГУ «Мособллес» № от "..." «Об обособленных подразделениях», с ним было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от "..." о переводе в Истринский филиал. В заявлении от "..." согласно ТК РФ ст. 57 он просил указать в дополнительном соглашении конкретное структурное подразделение Филатовское участковое лесничество, где он работает в настоящее время, но в этом было отказано по неизвестным причинам.

"..." Приказом № он уволен со ссылкой на п.5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считает увольнение незаконным, т.к. основанием для увольнения послужило распоряжение инженера по охране и защите леса от "...", которому лесничий не подчиняется, тогда как он подчиняется непосредственно директору Истринского филиала, который является его работодателем. При этом данным распоряжением его заставляли работать в выходной день "...", т.е. с нарушением ст. 113 ТК РФ. Кроме того, этим же распоряжением его направили на работу по участию в комиссионном патрулировании пожароопасных мест в микрорайон Левобережный г. Химки, тогда как данная территория не входит в государственный лесной фонд Химкинского участкового лесничества Истринского филиала ФГУ «Мособллес», следовательно, его могли направить только на патрулирование территории Химкинского участкового лесничества где он работает согласно Приказа № от "..." и дополнительного соглашения № от "..."

Таким образом, Приказ № от "..." о невыполнении им распоряжения о направлении на комиссионное патрулирование пожароопасных мест в микрорайон Левобережный г. Химки в выходной день является незаконным как и само распоряжение является незаконным.

Приказом № от "..." без его согласия он был закреплен за Химкинским участковым лесничеством, которое расположено в другом районе (т.е. перевели из Филатовского участкового лесничества в Химкинское участковое лесничество) тем самым нарушив ТК РФ ст. 72 и ухудшив его условия работы, так как до Филатовского участкового лесничества от места его жительства *** км., а после перевода в Химкинское участковое лесничество стало *** км. Так же уменьшилась оплата труда, так как Филатовское участковое лесничество расположено на площади *** га, а Химкинское всего *** га, в *** раз меньше, а значит и работы намного меньше, при этом заработная плата напрямую зависит от объёма выполняемых работ, следовательно, заработная плата будет намного меньше.

Приказ № от "..." о применении дисциплинарного взыскания также считает незаконным, поскольку в период с "..." по "..." он не состоял в трудовых отношениях с Истринским филиалом ФГУ «Мособллес», т.к. согласно дополнительного соглашения № от "..." он работал лесничим в Звенигородском филиале ФГУ «Мособллес». Кроме того, с "..." по "..." он выполнял работу по охране территории Филатовского участкового лесничества от пожаров лесонарушений, т.к. решением Истринского суда от "..." его увольнение было признано незаконным и он был восстановлен в Филатовское участковое лесничество, которое является структурным подразделением Истринского филиала лесничества ФГУ «Мособллес».      

         Приказом № от "..." на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте более *** часов без уважительной причины. Данный приказ вынесен с нарушением ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, тогда как письменные объяснения требовал специалист по кадрам. Более того, "..." он находился в УВД по Истринскому муниципальному району по вопросу поданного им заявления в отношении сотрудников Истринского филиала ФГУ «Мособллес», следовательно, он не находился на рабочем месте по уважительной причине и не должен был отпрашиваться.

Также пояснил, что у лесничего ненормированный рабочий день и за это ему полагается дополнительный отпуск *** дней, однако об этом нигде не написано, ни в Трудовом Кодексе, ни в трудовом договоре, ни в коллективном договоре, ни в правилах внутреннего трудового распорядка, следовательно, никто не имеет права заставлять его работать в выходные дни.

В судебном заседании истец и его адвокат Колыганова Г.П., уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Истринского филиала ФГУ «Мособллес» исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что истец недобросовестно относился к исполнению своих служебных обязанностей и злоупотреблял своими правами, всячески уклонялся от их добросовестного исполнения. При приеме на работу Кравцова В.И. в трудовом договоре от "..." №, указано, что он принимается на работу в Истринский отдел ФГУ «Мосрегионлес» без указания конкретного структурного подразделения Истринского отдела. При последующих реорганизациях и назначении истца на другую должность во всех дополнениях к трудовому договору от "...", от "...", от "..." и от "..." указывалось место работы Истринский отдел (филиал), располагающийся по адресу: (...), что соответствует пункту 1 части 2 ст. 57 ТК РФ.Все обязательные условия трудового договора в отношении Кравцова В.И. соблюдены.

В части четвертой ст.57 ТК РФ записано: «В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы с указанием структурного подразделения и его местонахождения и или рабочем месте. В данном случае в дополнительном соглашении к ТД РФ от "..." соблюдены все требования ст. 57 и 72.1 ТК РФ.Трудовая функция Кравцова В.И. осталась без каких-либо изменений. Просили суд в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Приказом № ФГУ «Мособллес» от "..." создано обособленное подразделение ФГУ «Мособллес» Истринский филиал, выделением его из Звенигородского филиала ФГУ «Мособллес».

Приказом Истринского филиала ФГУ «Мособллес» № от "..." Кравцов В.И. был принят в порядке перевода в Истринский филиал ФГУ «Мособллес» участковым лесничим. Приказом № от "..." Кравцов В.И. был закреплен за Химкинским участковым лесничеством.

Приказом директора от "..." № истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (лд № гр. дела №). С приказом истец ознакомлен "...", о чем имеется отметка в приказе.

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором ФГУ «Мособллес» "..." утверждена должностная инструкция участкового лесничего филиала. С указанной инструкцией истец ознакомлен "..." (лд №). В соответствии с указанной инструкцией в должностные обязанности истца входит контроль соблюдения работниками правил охраны труда, при этом, в случае служебной необходимости участковый лесничий может привлекаться к выполнению своих обязанностей сверхурочно, в порядке предусмотренном положениями федерального законодательства о труде.

Согласно п. 5.1. данной инструкции, режим работы участкового лесничего определяется в соответствии в Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в филиале.

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что Приказом № от "..." без его согласия он был закреплен за Химкинским участковым лесничеством, которое расположено в другом районе (т.е. перевели из Филатовского участкового лесничества в Химкинское участковое лесничество) тем самым нарушив ТК РФ ст. 72 и ухудшив его условия работы, так как до Филатовского участкового лесничества от места его жительства *** км, а после перевода в Химкинское участковое лесничество стало *** км. Так же уменьшилась оплата труда, так как Филатовское участковое лесничество расположено на площади *** га, а Химкинское всего *** га, в *** раз меньше, а значит и работы намного меньше, при этом заработная плата напрямую зависит от объёма выполняемых работ, следовательно, заработная плата будет намного меньше.

Но данные доводы истца не могут быть приняты судом, поскольку из представленных в материалы дела Правил внутреннего трудового распорядка Истринского филиала ФГУ «Мособллес» усматривается, что перевод работника на новую должность оформляется Приказом директора Истринского филиала ФГУ «Мособллес» с письменного согласия работника и подписанием дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором описываются новые условия труда работника, а также могут вноситься изменения в другие условия трудового договора.

Не требуется согласие работника при перемещении его на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.          

При этом, при приеме на работу Кравцова В.И. в трудовом договоре от "..." № указано, что он принимается на работу в Истринский отдел ФГУ «Мосрегионлес» без указания конкретного структурного подразделения Истринского отдела. При последующих реорганизациях и назначении истца на другую должность во всех дополнениях к трудовому договору от "...", от "...", от "..." и от "..." называлось место работы Истринский отдел филиал, располагающийся по адресу: (...), что соответствует пункту 1 части 2 ст. 57 ТК РФ, а при очередной реорганизации с Кравцовым В.И. было заключено дополнительное соглашение от "..." в котором также было указано место работы Истринский отдел филиал, располагающийся по адресу: (...).

В силу ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

За период работы Кравцова В.И. начиная с "..." г. в Истринском отделе филиале один и тот же работодатель ФГУ «Мособллес», а Истринский филиал его обособленное структурное подразделение, что соответствует требованиям пункта 1 части 2 ст. 57 ТК РФ.

Также Кравцов В.И. ссылался на то, что он обращался с заявлением, чтобы в дополнительном соглашении к трудовому договору было указано конфетное структурное подразделение Филатовское участковое лесничество.

Но участковые лесничества, аих в составе Истринского филиала ФГУ «Мособллес» ***, не являются обособленными структурными подразделениями, следовательно, структурное подразделением не может являться местом работы. Каждое лесничество закрепляется за участковыми лесничими приказом директора Истринского филиала суказанием конкретно рабочего места, который должен выполняться каждым лесничим Истринского филиала ФГУ «Мособллес» в соответствии с должностными обязанностями.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "..." № «под другой местностью подразумевается местность за пределами административно - территориальных границ соответствующего населенного пункта». Границы Истринского филиала ФГУ «Мособллес» не совпадают с административным делением районов Московской области и охватывают территорию лесов, находящихся на территории нескольких районов.

Специфика работы участкового лесничего такова, что участковое лесничество это дажене рабочее место, а территория (местность), определенная официально установленными и зарегистрированными в соответствии с Законом границами, на которой лесничий должен исполнять свои обязанности.

Сопоставив содержание раздела «Должностные обязанности» в должностной инструкции, Правила внутреннего распорядка, совершенно очевидно, что все обязательные условия трудового договора в отношении Кравцова В.И. соблюдены, изменений, определенных сторонами условий трудового договора в связи с поручением Кравцову В.И. работы на другом участке, не повлекло. Соответственно нарушения порядка, предусмотренного ст. 57 и 72.1 ТК РФ не усматривается.

Несостоятельны доводы истцао том, что у лесничего ненормированный рабочий день и за это ему полагается дополнительный отпуск *** дней, однако об этом нигде не написано, ни в Трудовом Кодексе, ни в трудовом договоре, ни в коллективном договоре, ни в правилах внутреннего трудового распорядка, следовательно, никто не имеет права заставлять его работать в выходные дни., поскольку данные доводы противоречат материалам дела, и соответственно не могут быть приняты судом, поскольку уменьшения заработной платы не произошло и за ним сохранен дополнительный отпуск в количестве *** дней за ненормированный рабочий день, который предусмотрен п. 4 Правил внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что согласно Приказа № от "..." на Кравцова В.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте более *** часов без уважительной причины.

Суд приходит к выводу, что данный приказ является законным, поскольку факт ненахождения Кравцова В.И. на рабочем месте более ***х часов подтверждается собранными по делу доказательствами (лд №), а также сам Кравцов В.И. в судебном заседании не отрицал, что "..." он находился с *** до *** в Истринском УВД по вопросу поданного им заявления в отношении сотрудников Истринского филиала ФГУ «Мособллес», следовательно, он не находился на рабочем месте по уважительной причине и не должен был отпрашиваться.

Также Приказ № от "..." о применении дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, поскольку в период с "..." по "..." он не состоял в трудовых отношениях с Истринским филиалом ФГУ «Мособллес», т.к. согласно дополнительного соглашения № от "..." он работал лесничим в Звенигородском филиале ФГУ «Мособллес». Кроме того, с "..." по "..." он выполнял работу по охране территории Филатовского участкового лесничества от пожаров лесонарушений, т.к. решением Истринского суда от "..." его увольнение было признано незаконным и он был восстановлен в Филатовское участковое лесничество, которое является структурным подразделением Истринского филиала лесничества ФГУ «Мособллес».      

Кроме того, Приказом № от "..." на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте более *** часов без уважительной причины. Данный приказ вынесен с нарушением ст. 193 ТК РФ, как считает Кравцов В.И,, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, тогда как письменные объяснения требовал специалист по кадрам. Более того, "..." он находился в УВД по Истринскому муниципальному району по вопросу поданного им заявления в отношении сотрудников Истринского филиала ФГУ «Мособллес», следовательно, он не находился на рабочем месте по уважительной причине и не должен был отпрашиваться.

Но из материалов дела усматривается, что "..." в Истринский филиал ФГУ «Мособллес» поступило письмо из Администрации городского округа Химки Московской области № от "..." с просьбой оказать содействие в привлечении представителя Истринского филиала ФГУ «Мособллес» для комиссионного патрулирования пожароопасных мест в микрорайоне Левобережный. Место и время сбора для комиссионного патрулирования определено "..." (суббота) в *** часов.

В этот же день "..." и.о. директора филиала было дано распоряжение о направлении для комиссионного патрулирования участкового лесничего Химкинского участкового лесничества Кравцова В.И.

На основании распоряжения и.о. директора, инженером по охране и защите леса ФИО участковому лесничему Химкинского участкового лесничества Кравцову В.И. было вручено письменное распоряжение о принятии участия в комиссионном патрулировании пожароопасных мест в микрорайоне Левобережный и по результатам проведенного патрулирования представить отчет.

Данное распоряжение было вручено Кравцову В.И. под роспись "...". Каких-либо возражений "..." Кравцов В.И. при ознакомлении с распоряжением не высказал, а также не изложил в письменном виде.

"..." на имя и.о.директора филиала поступила докладная записка инженера по охране и защите леса ФИО, в которой указано, что Кравцов В.И. распоряжение, об участии в комиссионном патрулировании пожароопасных мест в микрорайоне Левобережный г.Химки "...", не выполнил. Участия в комиссионном патрулировании "..." не принимал.

"..." в Администрации г.о. Химки в адрес Истринского филиала ФГУ «Мособллес» было подготовлено письмо и передано Кравцову В.И. в котором указано, что представитель от Истринского филиала ФГУ «Мособллес» отсутствовал при комиссионном патрулировании "...".

"...", получив на руки экземпляр письма в Администрации г.о.Химки для его передачи в Истринский филиал, Кравцов В.И. не -представил его в филиал. И только "..." Кравцов В.И. представил оригинал письма, после того как ему было сообщено, что филиалом получен факс данного письма от Администрации г.о.Химки и сообщено, что нарочно его забрал Кравцов В.И. "..." В своем объяснении от "..." по факту непредставления в Истринский филиал письма о комиссионном патрулировании Кравцов В.И. указал, что не читал письмо, и не знает, почему данное письмо написано на имя и.о. директора филиала.

"..." участковым лесничим Кравцовым В.И. по неучастию в комиссионном патрулировании представлено объяснение, в котором он ссылается на то, что «так как "..." был выходной день, а работа в выходной день запрещена Трудовым кодексом, то заставлять работать его в выходные дни без его согласия никто не имеет права».

Но 113 статья Трудового кодекса РФ предусматривает не только запрет на работу в выходные и нерабочие праздничные дни, но и предусматривает привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, без их согласия, в том числе для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае предотвращения угрозы пожаров и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Во исполнение приказа и распоряжения ФГУ «Мособллес» организовывались и постоянно осуществлялись мероприятия по комиссионному патрулированию пожароопасных мест с участием представителей различных ведомств (Администраций районов, МЧС, Полиции, и других служб).

Именно на такое патрулирование был направлен участковый лесничий Истринского филиала ФГУ «Мособллес» Кравцов В.И. "...", который вышеуказанное распоряжение проигнорировал и не исполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что участковый лесничий Истринского филиала ФГУ «Мособллес» Кравцов В.И. не выполнил письменного распоряжения о направлении на комиссионное патрулирование, чем грубо нарушил трудовую дисциплину, следовательно, его увольнение является законным и обоснованным, а Приказы «О применении дисциплинарного взыскания» вынесены без нарушения норм действующего трудового законодательства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 в редакции постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006г. № 63 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

И в силу п. 27 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

А поскольку судом установлен факт злоупотребления Кравцовым В.И. правом, суд находит требования истца несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

      Расходы истца на оплату услуг представителя не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Кравцова В.И. к Истринскому филиалу ФГУ «Мособллес» о признании незаконными приказов № от "..."1г., № от "...", № от "...", № от "...", признании незаконными распоряжений руководителя от "..."1г. и от "...", восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд, постановивший судебный акт, в течение десяти со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

решение принято в окончательной форме

"..."