РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра Московской области     "....."

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Смирновой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2600/11 по иску Селезневой О.Н. к Тихонову А.Н., третье лицо - ФИО3 -//-, о запрете проведения строительных работ и сносе самовольной постройки и по встречному иску Тихонова А.Н. к Селезневой О.Н. о признании необоснованными возражений против строительства на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева О.Н. обратилась в суд с учетом уточнения заявленных требований с иском к Тихонову А.Н., третье лицо - ФИО3 -//-, о запрете проведения строительных работ и сносе самовольного постройки, ссылаясь на то, что она, Селезнева О.Н., вместе с Тихоновым А.Н. ранее имела в долевой собственности земельный участок по адресу: -//- слобода, -//-, каждому из участников долевой собственности принадлежало по "......" доли в праве собственности на указанный земельный участок, впоследствии данный земельный участок был решением ФИО4 городского суда -//- от "....." разделе между Селезневой О.Н. и Тихоновым А.Н. в натуре. Как указала Селезнева О.Н., Тихонов А.Н. в отсутствии разрешения на строительство и в отсутствии согласия второго участника долевой собственности, т.е. согласия Селезневой О.Н., до раздела земельного участка начал производить строительные работы на земельном участке по адресу: -//- слобода, -//-, самовольно возвел фундамент. В связи с чем, Селезнева О.Н. просит суд запретить Тихонову А.Н. строительство жилого дома на указанном земельном участке и обязать снести самовольную постройку в виде фундамента. В судебном заседании Селезнева О.Н. и ее представители Качмазов Г.Э. и Картаев П.П. заявленные требования поддержали.

Тихонов А.Н. в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, заявил встречный иск к Селезневой О.Н. о признании необоснованными возражений против строительства на земельном участке, указав, что он, Тихонов А.Н., вместе с Селезневой О.Н. имел в долевой собственности земельный участок по адресу: -//- слобода, -//-, каждому из участников долевой собственности принадлежало по "......" доли в праве собственности на указанный земельный участок, впоследствии данный земельный участок был решением ФИО4 городского суда -//- от "....." разделе между Селезневой О.Н. и Тихоновым А.Н. в натуре. Как указала Тихонов А.Н., ранее указанный земельный участок принадлежал матери Тихонова А.Н. и Селезневой О.Н. - Тихоновой Н.С., которая разрешила ему, Тихонову А.Н., строительство жилого дома на данном земельном участке. Однако в настоящее время Тихонов А.н. не может завершить начатое строительство, т.к. Селезнева О.Н. возражает против данного строительства. В связи с чем, Тихонов А.Н. просит суд признать необоснованными возражений против строительства на земельном участке по адресу: -//- слобода, -//-. В судебном заседании Тихонов А.Н. и его ФИО3 Сеник Т.Н. и Тарасов А.С. возражали против удовлетворения первоначального иска и просили суд удовлетворить встречный иск.

Ранее Тихоновым А.Н. был подан иск к Селезневой О.Н., ФИО3 -//- о признании права продолжения строительства индивидуального жилого дома и обязании выдать разрешение на строительство (гражданское дело (№)). Определением ФИО4 городского суда -//- от "....." иск А.Н. по гражданскому делу (№)(№) был оставлен без рассмотрения.

ФИО3 -//- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ФИО3 -//- заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего ФИО3, ранее данные пояснения поддерживает. Ранее в судебном заседании ФИО3 -//- Н.В. возражала против удовлетворения первоначального иска, указав, что Селезневой О.Н. как участником долевой собственности на земельный участок не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов проведением Тихоновым А.Н. строительных работ на земельном участке по адресу: -//- слобода, -//-. В отношении встречного иска ФИО3 -//- оставил вопрос на усмотрение суда, указав, что Тихонов А.Н. не указал ФИО3 -//- в качестве третьего лица по заявленным встречным исковым требованиям.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с требованиями п.1 и п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство к указанному заявлению прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

По смыслу указанных градостроительных норм следует, что строительство на земельном участке может осуществлять только собственник данного земельного участка либо иное лицо, которое на законном основании пользуется соответствующим земельным участком. Если земельный участок, на котором предполагается ведение капитального строительства, находится в долевой собственности, то требуется согласие всех участников долевой собственности на проведение строительства, поскольку в соответствии с п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Из материалов дела следует, что согласно договору дарения от "....." "....") Тихонов А.Н. и Селезнева О.Н. приобрели в долевую собственность земельный участок площадью 1168 кв.м по адресу: -//- слобода, -//-, каждому из участников долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Также из материалов дела следует, что Тихонов А.Н. в соответствии с заявлением от "....." обращался в администрацию Истринского -//- с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: -//- слобода, -//-, однако письмом от "....." и от "....." ФИО3 -//- уведомила Тихонова А.Н. о невозможности выдать разрешение на строительство в связи с отсутствием согласия другого участника долевой собственности на земельный участок - Селезневой О.Н.

Кроме того, из материалов дела следует, что Селезнева О.Н. письмом от "....." уведомила ФИО3 -//- о том, что возражает против строительства Тихоновым А.Н. жилого дома на земельном участке по адресу: -//- слобода, -//-, который находится в долевой собственности Селезневой О.Н. и Тихонова А.Н.

Согласно решению ФИО4 городского суда -//- от "....." "....." произведен раздел земельного участка по адресу: -//- слобода, -//-, между А.Н. и О.Н., за которыми было признано право собственности на самостоятельные земельные участки площадью (№) кв.м по адресу: -//- слобода, -//-.

Согласно определению Московского областного суда от "....." указанное решение ФИО4 городского суда -//- от "....." было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу ст.252 ГК РФ при разделе общего имущества между участниками общей собственности каждый из сособственников утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч.1 ст.11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование

Судом установлено, что на основе решение ФИО4 городского суда -//- от "....." земельный участок площадью (№) кв.м по адресу: -//- слобода, -//-, был разделен между Тихоновым А.Н. и Селезневой О.Н., что в силу требований ч.1 ст.11.4 Земельного кодекса РФ означает прекращение существования данного земельного участка площадью (№).м.

Таким образом, Тихонов А.Н. и Селезнева О.Н. являются собственниками отдельных земельных участков площадью "......." кв.м по адресу: -//- слобода, -//-.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с момента вступления в законную силу решения ФИО4 городского суда -//- от "....." о разделе земельного участка площадью "....." кв.м и признании за Тихоновым А.Н. и Селезневой О.Н. права собственности на самостоятельные земельные участки площадью "......." кв.м, Тихонов А.Н. является единоличным собственником земельного участка площадью 584 кв.м по адресу: -//- слобода, -//-, в связи с чем, Тихонову А.Н. не требуется получения согласия на ведение строительства от бывшего участника долевой собственности - Селезневой О.Н., поскольку объект общего имущества - земельный участок площадью 1168 кв.м прекратил свое существование в результате раздела, что также повлекло прекращение общей собственности Тихонова А.Н. и Селезневой О.Н.

Таким образом, встречные исковые требования Тихонова А.Н. к Селезневой О.Н. о признании необоснованными возражений против строительства на земельном участке, т.к. к моменту разрешения заявленных требований отпали условия, в силу которых Тихонов А.Н. был обязан получить согласия другого участника долевой собственности.

Из материалов дела следует, что Тихоновым А.Н. в отсутствии разрешения на строительство на земельном участке по адресу: -//- слобода, -//-, возвел фундамент. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании Тихоновым А.Н., а также подтверждается заключением по инженерно-техническому обследованию ",....."

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ возведенный Тихоновым А.Н. фундамент жилого дома на земельном участке по адресу: -//- слобода, -//-, является самовольной постройкой, т.к. Тихоновым А.Н. не получено разрешение на строительство.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положения ч.3 ст.222 ГК РФ предусматривают, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "....." (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, в связи с чем истцу следует представить доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Из указанных норм законодательства следует, что одним из оснований признания права собственности на объект недвижимости, созданный в отсутствии разрешения на строительство или когда такое разрешение на строительство не требуется, является наличие право собственности или иного вещного права на земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости.

Судом установлено, что на основе решение ФИО4 городского суда -//- от "....." земельный участок площадью "....." кв.м по адресу: -//- слобода, -//-, был разделен между Тихоновым А.Н. и Селезневой О.Н., что также повлекло прекращение общей собственности Тихонова А.Н. и Селезневой О.Н. Судом установлено, что Тихонов А.Н. является единоличным собственником земельного участка площадью "......." кв.м по адресу: -//- слобода, -//-, и Тихонову А.Н. не требуется получение согласия на ведение строительства от бывшего участника долевой собственности - Селезневой О.Н.

Из положений ст.222 ГК РФ следует, что сохранение самовольной постройки допускается, если данная самовольная постройка отвечает требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

Согласно письму Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по -//- в Волоколамском, ФИО4, Лотошинском, -//-х -//- от "....." (№) ".....") невозможно дать заключение о соответствии санитарным нормам фундамента (неоконченного строительством жилого дома) по адресу: -//- слобода, -//-.

Согласно письму отдела надзорной деятельности по ФИО4 -//- Управления государственного пожарного надзора по -//- от "....." (№) (".....") невозможно дать заключение о соответствии противопожарным нормам фундамента жилого дома по адресу: -//- слобода, -//-, т.к. фундамент не является строением не может быть объектом обследования противопожарной безопасности.

Определением ФИО4 городского суда -//- от "....." (".....") была назначена строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый Центр Оценки и экспертизы».

Согласно заключению экспертизы от "....." (№) (эксперты Е.В., А.В.) фундамент жилого дома по адресу: -//- слобода, -//-, расположен в границах земельного участка, выделенного Тихонову А.Н. в собственность решением ФИО4 городского суда -//- от ".....".

Также согласно заключению экспертизы от "....." (№) (эксперты Е.В., А.В.) фундамент жилого дома по адресу: -//- слобода, -//-, расположенный в границах земельного участка, выделенного Тихонову А.Н. в собственность, на расстоянии "....." м от границы земельного участка, выделенного Селезневой О.Н. в собственность, соответствует требованиям градостроительных норм и правил (ответ на вопрос (№) экспертизы).

В судебном заседании была допрошена эксперт Е.В., которая пояснила суду, что фундамент жилого дома по адресу: -//- слобода, -//-, является объектом незавершенного строительства и как самостоятельный объект недвижимости может располагаться на расстоянии более 1 м от границы со смежным земельным участком, т.к. не является жилым домом (протокол судебного заседания от ".....").

У суда отсутствую основания не доверять выводам заключения экспертизы от "....." (№) (эксперты Е.В., А.В.)

Согласно п.5.3.4 СП30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству» до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от усадебного, одно-двухквартиного и блокированного дома - 3 м с учетом требования п.4.1.5 СП30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству» СП30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству»; от постройки для содержаняи скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и других) - 1 м; от стволов выоскорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фундамент жилого дома по адресу: -//- слобода, -//-, расположенный в границах земельного участка, выделенного Тихонову А.Н. в собственность, на расстоянии "....." м от границы земельного участка, выделенного О.Н. в собственность, как объект незавершенного строительства соответствует требованиям градостроительных норм и правил.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска Селезневой О.Н. в части требований к Тихонову А.Н. о сносе самовольной постройки в виде фундамента, расположенного по адресу: -//- слобода, -//-.

В обосновании своих требований Селезнева О.Н.. указала, что просит запретить Тихонову А.Н. осуществлять строительные работы по адресу: -//- слобода, -//-, только до получения разрешения на строительство в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства, что Тихоновым А.Н. было получено разрешение на строительство пристройки жилого дома по адресу: -//- слобода, -//-.

Согласно заключению экспертизы от "....." (№) (эксперты Е.В., А.В.) проект строительства жилого дома на земельном участке по адресу: -//-, подготовленный ООО «РСЦ», 2009 г. (О.И.) соответствует требованиям градостроительных норм и правил (ответ на вопрос (№) экспертизы).

В судебном заседании была допрошена эксперт Е.В., которая пояснила суду, что проект строительства жилого дома на земельном участке по адресу: -//-, подготовленный ООО «РСЦ», (№) г. (О.И.) соответствует требованиям градостроительных норм и правил, т.к. при проверке соответствия указанного проекта требованиям градостроительных норм и правил эксперты учитывали, что расстояние от жилого дома до границ со смежными земельными участками составляет не менее 3 м, а земельный участок, на котором расположен фундамент жилого дома принимался в размере площади (№) кв.м без учета его раздела данного земельного участка между Тихоновым А.Н. и Селезневой О.Н. Также эксперт Е.В. пояснила суду, что если на месте фундамента, расположенного на выделенном в собственность Тихонову А.Н. земельном участке, будет возводится жилой дом в соответствии с проектом, подготовленный ООО «РСЦ», (№). (О.И.), то расстояние от возводимого жилого дома до границ земельного участка, предоставленного в результате раздела в собственность Селезневой О.Н. должна составлять не менее 3 м (протокол судебного заседания от ".....").

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы и пояснениям эксперта Е.В., допрошенной в судебном заседании, которые последовательны и не противоречивы.

В связи с чем, учитывая, что получение разрешения на строительство в силу требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ является обязательным условием для осуществления строительных работ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования О.Н.. о запрете А.Н.. осуществлять строительство жилого дома на земельном участке по адресу: -//- слобода, -//-, по проекту строительства подготовленному ООО «РСЦ», (№) г. (О.И.) без разрешения на строительство, выданного в порядке, установленном градостроительным законодательством.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск О.Н. подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска А.Н.. Н. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Селезневой О.Н. удовлетворить частично.

Запретить Тихонову О.Н. строительство жилого дома на земельном участке по адресу: -//- слобода, -//-, по проекту строительства подготовленному ООО «РСЦ», (№) г. (О.И.) без разрешения на строительство.

В удовлетворении иска Селезневой Н.В. в части требований к Тихонову А.Н. о сносе самовольной постройки в виде фундамента - отказать.

В удовлетворении встречного иска Тихонова А.Н. к Селезневой О.Н. о признании необоснованными возражений против строительства на земельном участке по адресу: -//- слобода, -//-, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено "....."