РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Истра Московской области "..." Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С. при секретаре Смирновой Е.А. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2689/11 по иску Ткаченко В.П., Дубник А.Ю. к некоммерческому партнерству по строительству и эксплуатации инженерных сооружений «Леоново 1», третье лицо - Лантратов В.В., о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Ткаченко В.П., Дубник А.Ю. обратились в суд к НП «Леоново-1» о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Истринского городского суда (...) от "..." к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Лантратов В.В. В обосновании своих доводов истцы указали, что они, Ткаченко В.П., Дубник А.Ю., каждый передали в пользу НП «Леоново-1» денежные средства в размере *** коп. в виде займа сроком возврата "...", данный договор займа подтверждается распиской. Однако, как указали истцы, НП «Леоново-1» в установленный срок возврат денежных средств по договору займа не произвел. В связи с чем, Ткаченко В.П., Дубник А.Ю. просят суд взыскать с НП «Леоново-1» о сумму задолженности по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами. Дубник А.Ю. и представитель Ткаченко Т.А. и Дубник А.Ю. - Макаренко Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представители НП «Леоново-1» - адвокат Сирик А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленного иска возражала, указав, что расписка, согласно которой Ткаченко В.П., Дубник А.Ю., каждый передали в пользу НП «Леоново-1» денежные средства в размере ***. в виде займа сроком возврата "...", была выписана бывшим председателем правления НП «Леоново-1» Лантратовым В.В. Однако фактически денежные средства в размере ***. в виде займа от Ткаченко В.П. и в размере *** коп. в виде займа от Дубника А.Ю. в распоряжение НП «Леоново-1» не поступали. Указанная расписка, по мнению представителя ответчика, была составлена после того, как Лантратов В.В. утратил полномочия председателя правления НП «Леоново-1». В связи с чем, по мнению представителя НП «Леоново-1», отсутствуют основания для взыскания с НП «Леоново-1» в пользу истцов задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель НП «Леоново-1» просили суд в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Лантратов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования Ткаченко В.П., Дубник А.Ю. поддержал, указав, что в период с "..." год, он, Лантратов В.В., исполнял обязанности председателя правления НП «Леоново-1», в апреле "..." года НП «Леоново-1» получило от Ткаченко В.П., Дубник А.Ю. беспроцентный денежный займ по ***. от каждого займодавца сроком до "...". Указанные средства были получены и потрачены на нужды НП «Леонов-1». Однако, как указал Лантратов В.В., в установленные сроки возврат денежных средств в пользу Ткаченко В.П., Дубник А.Ю. со стороны НП «Леоново-1» произведен не был. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Из материалов дела следует, что согласно письму *** Ткаченко В.П., Дубник А.Ю., каждый передали в пользу НП «Леоново-1» денежные средства в размере ***. в виде займа сроком возврата "...". Суду представлен подлинник указанного письма (*** Суд отклоняет довод ответчика НП «Леоново-1» о том, что договор займа с Ткаченко В.П., Дубник А.Ю. заключен бывшим председателем правления НП «Леоново-1» Лантратовым В.В. с превышением своих полномочий, по следующим основаниям. Согласно копии регистрационного дела НП «Леоново-1» ***) Лантратов В.В. являлся лицом, имеющим право действовать от имени НП «Леоново-1» без доверенности с "..." (сведения в ЕГРЮЛ внесены "...") по "..." (сведения в ЕГРЮЛ внесены "..."). Следовательно, в момент составления расписки ***) Лантратов В.В. являлся уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени НП «Леоново-1» без доверенности. Кроме того, из материалов уголовного дела № в отношении Лантратова В.В. следует, что согласно протоколу допроса представителя потерпевшего НП «Леоново-1» Алексеева О.И. от "...", являясь председателем правления НП «Леоново-1», Лантратов В.В. взял у Ткаченко, Дубник А.Ю. денежные средства в качестве ссуды, которые в дальнейшем по представленным документам были оформлены в качестве оплаты работ по электрификации НП «Леоново-1». Также из материалов уголовного дела № в отношении Лантратова В.В. следует, что согласно протоколу допроса представителя потерпевшего НП «Леоново-1» Чижик Ю.А. от "...", являясь председателем правления НП «Леоново-1», Лантратов В.В. взял у Ткаченко В.П., Дубник А.Ю. денежные средства в качестве ссуды, которые в дальнейшем по представленным документам были оформлены в качестве оплаты работ по электрификации НП «Леоново-1». Согласно копии регистрационного дела НП «Леоново-1» (***) Чижик Ю.А. являлся председателем правления, т.е. лицом, имеющим право действовать от имени НП «Леоново-1» без доверенности с "..." (сведения в ЕГРЮЛ внесены "...") по "..." (сведения в ЕГРЮЛ внесены "..."). Таким образом, из указанных доказательств следует, что НП «Леоново-1» в лице председателя правления Чижика Ю.А. признавало получение от Ткаченко В.П., Дубник А.Ю. денежных средств в качестве ссуды для НП «Леоново-1». Вопрос о внесении председателем правления НП «Леоново-1» Лантратовым В.В. денежных средств, полученных от Ткаченко В.П., Дубник А.Ю. по расписке (***), на счет НП «Леоново-1» не относится к существу заявленных истцами Ткаченко В.П., Дубник А.Ю. исковых требований, и может быть разрешен путем предъявления самостоятельного иска НП «Леоново-1» к Лантратову В.В. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик НП «Леоново-1» является заемщиком по расписке (***) перед Ткаченко В.П., Дубник А.Ю., от которых НП «Леоново-1» получило денежные средства в размере ***. от каждого займодавца. Суду не представлено доказательств, что по истечении установленного договора займа срока возврата суммы займа, который истекал "...", НП «Леоново-1» осуществило возврат в пользу Ткаченко В.П., Дубник А.Ю. денежных средств, полученных по расписке *** Следовательно, в порядке ст.810 ГК РФ требования Ткаченко В.П., Дубник А.Ю. о взыскании с НП «Леоново-1» задолженности по расписке *** в пользу каждого займодавца подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Следовательно, в пользу Ткаченко В.П. с НП «Леоново-1» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых суд с учетом положений ст.333 ГК РФ определяет в размере *** Также в пользу Дубник А.Ю. с НП «Леоново-1» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых суд с учетом положений ст.333 ГК РФ определяет в размере ***. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в пользу Ткаченко В.П. с НП «Леоново-1» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., и в пользу Дубник А.Ю. с НП «Леоново-1» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ткаченко В.П., Дубник А.Ю. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Ткаченко В.П. с некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации инженерных сооружений «Леоново 1» задолженность по договору займа в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** расходы по оплате государственной пошлины в размере *** Взыскать в пользу Дубник А.Ю. с некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации инженерных сооружений «Леоново 1» задолженность по договору займа в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение изготовлено "..."