Гр. дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)             г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Жегулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприна АА, Коротковой АА к Управлению Лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, ФБУ “Кадастровая Палата” по Московской области и г. Москва, Лабудиной Анне Николаевне об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ земельного участка, реальном разделе жилого дома и установлении границ земельных участков, расположенных при жилом доме,

установил:

Истцы Куприн А.А. и Короткова А.А. обратились в суд, заявив изначально исковые требования об установлении границ трех земельных участков, находящихся при жилом доме по адресу: (***) согласно геодезической съемке, произведенной по фактическим границам данных участков земли (л.д. 7-8).

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись представителями истцов (л.д. 47). Окончательно уточнив исковые требования, истцы просят суд обязать ФБУ “Кадастровая Палата” по Московской области исправить кадастровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым (№) находящегося по адресу: (***),принадлежащего ответчице Лабудиной А.Н., произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: (***) выделив в натуре принадлежащие истцам доли (по 31/200 доле каждому из истцов), в общую долевую собственность истцов (по 1/2 доле каждому) выделить часть данного жилого дома, состоящую из жилой комнаты “1” в лит.А, кухни “2” в лит.А, холодной пристройки “3” в лит.а1, холодной пристройки “4” в лит.а1, веранды “5” в лит.а, веранды “6” в лит.а и надворных построек: беседки лит.Г4, бани лит.Г2; в собственность ответчице Лабудиной А.Н. просили выделить оставшуюся часть жилого дома, состоящую из веранды лит.а2, кухни “2” в лит.А, жилой комнаты “3” в лит.А, жилой комнаты “4” в лит.А, коридора “5” в лит.А и надворных построек: сарая лит.Г и бани лит.Г1, право общей долевой собственности на общий жилой дом за истцами и ответчицей Лабудиной А.Н. - прекратить, установить границы земельных участков истцов с кадастровыми (№) находящихся при данном жилом доме.

В обоснование своих требований истцы привели следующие доводы.

По договору купли продажи от (дата), заключенным между покупателями: отцом истцов Кобылкиным А.И., ответчицей Лабудиной А.Н. и продавцом Истринским лесокомбинатом был заключен договор купли-продажи указанного выше жилого дома 1924 г. постройки. При доме имелся огороженный земельный участок площадью около 0,5 га, на котором помимо дома располагались служебные строения, сад и огород.

Кобылкин А.И. приобрел 0,31 долей данного жилого дома, Лабудина А.Н. - 0,69 его долей. После смерти Кобылкина А.И., наступившей (дата) его доля дома была унаследована пережившей супругой, матерью истцов Кобылкиной М.А., а также самими истцами.

В декабре 1992 г. постановлениями органа местного самоуправления истцам, их матери, Кобылкиной М.А., а также ответчице Лабудиной А.А. при названном жилом доме были предоставлены земельные участки: истцам по одному участку земли площадью 600 кв.м. каждый, их матери один участок земли площадью 1200 кв.м., Лабудиной А.Н. участок земли площадью 2500 кв.м. На все указанные выше земельные участки были выданы свидетельства о праве собственности на землю. Весь участок при доме был передан в собственность сособственникам дома.

После смерти матери истцов Кобылкиной М.А., имевшей место (дата), истцы унаследовали после нее долю дома и указанный выше ее земельный участок площадью 1200 кв.м. Право собственности на долю дома и доли названного земельного участка признано за истцами судом.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком при нем сложился между его сособственниками изначально, еще на момент его приобретения и остается неизменным по настоящее время. Истцы и их покойные родители, правопредшественники истцов, всегда пользовались и пользуются указанной выше частью дома и надворными постройками, которые и просят себе выделить. Ответчица Лабудина А.Н. пользуется и всегда пользовалась другой, указанной выше, частью дома и служебными строениями. Земельные участки истцов и Лабудиной А.Н. отгорожены друг от друга забором. Споров по пользованию землей и домом не имеется. Части дома, используемые его сособственниками имеют разные входы, общих коммуникаций нет. Из коммуникаций только электричество. Истцы и Лабудина А.Н. имеют разные подключения к электролинии. Оплату производят каждый по своему счетчику. Истцы несут бремя содержания земельных участков и жилого дома, уплачивают установленные законом налоги.

Земельные участки истцов и их покойной матери прошли первичный кадастровый учет с присвоением им новых кадастровых номеров: участок Куприна А.А. (№) Коротковой А.А. (№) Кобылкиной М.А. (№)

В 2009 г. постановлением администрации сельского поселения данным земельным участкам и жилому дому присвоены адреса: (***) соответственно.

В 2004-2005 г.г. ответчица Лабудина А.Н. провела межевание, установление границ и кадастровый учет своего земельного участка, предоставленного ей при используемой ею части дома. Ее участку присвоен кадастровый (№) Сведения о границах участка ответчицы внесены в государственный кадастр недвижимости. Истцы согласовали общую границу своих участков и участка ответчицы Лабудиной А.Н. Споров не имелось.

В 2009-2010 г.г. истцы также произвели кадастровые работы в отношении своих участков земли в целях уточнения их площади, местоположения границ и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах этих участков.

Однако Управлением Лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (Мослесхоз) истцам отказано в согласовании границ их участков. Отказ мотивирован тем, что по сведениям ФГУП «Рослеинфорг»-«Мослеспроект» спорные участки земли полностью накладываются на земли лесного фонда. Поэтому согласовать их границы Управление не имеет возможности. УФАКОН по МО, предшественник ФБУ “Кадастровая Палата” по Московской области, отказало во внесении сведений о границах спорных участков истцов в государственный кадастр недвижимости по причине отсутствия согласования с Управлением Лесного хозяйства. С данным отказом Управления согласовать границы спорных участков истцы не согласны. Считают, что в таких внешних границах эти участки существовали изначально. Дом, при котором находятся спорные участки, возведен в 1924 г. При переходе права на долю дома к предшественникам истцов, а затем и к самим истцам, приобретшим доли дома по наследству, перешло и право на землю при доме, причем как в силу действовавшего на тот момент законодательства, так и в силу действующего ныне. Изначально право истцов на землю являлось правом бессрочного пользования. Затем спорные участки были предоставлены истцам в собственность.

Отказав истцам в согласовании границ их участков, Управление лесного хозяйства за несколько лет до этого согласовало Лабудиной А.Н. границы части данного общего участка при этом же доме, которая была затем сформирована в отдельный участок площадью 2500 кв.м. с присвоением кадастрового (№) и внесением в кадастр сведений о его границах. При этом никаких накладок на земли лесного фонда не имелось. А истцам, обладающим, по сути, другой частью этого же общего участка при доме в согласовании границ отказано. Также истцы ссылались на то обстоятельство, что местоположение границ земель лесного фонда определено со значительной погрешностью. При такой низкой точности их определения с достоверностью утверждать то, что их участки находятся на землях лесного фонда нельзя.

В ходе рассмотрения дела была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой выяснилось, что участок ответчицы Лабудиной А.Н. поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, допущенной при определении координат поворотных точек границ ее участка. В связи с этим истцы просили суд обязать ФБУ “Кадастровая Палата” по Московской области исправить данную ошибку согласно заключению эксперта.

Кроме того, истцы просили выделить в натуре принадлежащие им доли дома общим размером 31/100 согласно сложившемуся порядку пользования домом. Данное требование заявлено истцами, поскольку общий участок при доме был фактически разделен. Часть участка, используемая ответчицей Лабудиной А.Н., была сформирована в отдельный участок, который затем был поставлен на кадастровый учет.

Однако при этом общий жилой дом истцов и ответчицы Лабудиной А.Н. не разделен, продолжает находится в общей долевой собственности сторон и располагается одновременно на разных участках: частью на участке Лабудиной А.Н., а частью на участке истцов. Истцы считают, что нарушен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, поскольку раздел земли под строением (жилым домом) возможен после или одновременно с разделом самого строения.

Истцы просили установить границы спорных земельных участков согласно Приложению 6 к экспертному заключению. При установлении границ их участков данным способом выделяемая Лабудиной А.Н. часть дома и постройки будут находиться в границах ее участка 50:08:0080119:2. Выделяемая истцам часть дома и надворные постройки будут располагаться на участках принадлежащих истцам.

В судебное заседание истцы Куприн А.А., Короткова А.А. и их представитель Сеник Т.Н. явились, уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФБУ “Кадастровая Палата” по Московской области Моцик Ю.С. в судебное заседание явилась. В части предъявленного данному ответчику требования об исправлении кадастровой ошибки пояснила, что если такая ошибка действительно допущена, то она подлежит исправлению. По вопросам удовлетворения других исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Истринского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, заявил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Администрации.

Ответчица Лабудина А.Н. в судебное заседание не явилась, своего полномочного представителя в суд не направила. О месте и времени судебного заседания ответчица Лабудина А.Н. извещена надлежащим образом. Копия уточненного иска и повестка с извещением о месте и времени рассмотрения дела Лабудиной А.Н. получена лично. Доказательств уважительности причин своей неявки в суд ответчица не представила. Ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявляла. Возражений на иск ответчица не представила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Лабудиной А.Н.

Представитель ответчика Управления Лесного хозяйства по Московской области и г. Москва Грузинцев Ю.Н. в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении только той части иска, в которой указано, что земли лесного фонда передаются в частную собственность. То обстоятельство, что жилой дом и надворные постройки принадлежат на праве общей долевой собственности истцам и Лабудиной А.Н. признал. В данном факте он не сомневается. Также признал тот факт, что при жилом доме имеется земельный участок, и у истцов имеется право пользования данным участком земли. По мнению представителя Управления, право пользования землей при доме перешло к истцам, как к сособственникам дома. Истцы могут взять этот участок земли в аренду, причем без проведения аукциона, в тех границах, которые находятся при доме. По его мнению, спорный участок является служебным наделом. Против удовлетворения требования об установлении границ участков не возражал, считал, что истцы вправе определить границы своих участков. Сам он не специалист и определить границы участка истцов не может. Представитель Управления также пояснил, что не знает, по каким причинам ответчице Лабудиной А.Н. Управление согласовало границы ее участка при данном жилом доме, а истцам нет. Возможно, на тот момент не было выявлено наложения на земли лесного фонда.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между Истринским лесокомбинатом Московского управления лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства РСФСР (продавцом) с одной стороны и отцом истцов Кобылкиным АИ а также ответчицей Лабудиной А.Н. (покупателями) с другой стороны, Кобылкин А.И. и Лабудина А.Н. приобрели в общую долевую собственность жилой дом, расположенный по адресу: (***) Доля в праве Кобылкина А.И. - 0,31, доля в праве Лабудиной А.Н. - 0,69.Данный договор зарегистрирован в реестре исполкома Деньковского сельсовета Истринского района Московской области за номером 75, что соответствует требованиям ст. 239 ГК РСФСР 1964 г., действовавшим на момент заключения договора, и по настоящее время никем не оспорен и недействительным не признан. Нотариально - удостоверенная копия указанного договора купли-продажи обозревалась судом в заседании и сомнений у суда в своей достоверности не вызвала.

Исследовав копии указанного договора, суд приходит к выводу, что у отца истцов Кобылкина А.И. и ответчицы Лабудиной А.Н. правомерно возникло право общей долевой собственности на данный жилой дом.

Согласно пункту 2 названного договора купли-продажи при указанном жилом доме имелся земельный участок, который был предоставлен в пользование одной только ответчице Лабудиной А.Н. на основании приказа Истринского лесокомбината (№) от (дата)

Данный приказ суду не представлен, однако суд отмечает, что приказ издан еще до возникновения у отца истцов и ответчицы Лабудиной А.Н. права собственности на доли дома. Площадь участка при жилом доме в договоре не указана.

Указание о том, что на основании данного приказа участок земли при доме предоставлялся на какое-то заранее определенное конечное время в договоре отсутствует. Доказательств того факта, что участок при доме предоставлялся по данному приказу на определенное время материалы дела не содержат. Представитель ответчика Управления лесного хозяйства в судебном заседании фактически признал, что участок при доме находится в пользовании сособственников дома при этом пользование участком сроком не ограничено. Доказательств того, что упомянутый приказ оспорен или признан недействительным, суду не представлено.

Согласно ст. 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от (дата), (действовавших на момент перехода к отцу истцов и ответчице Лабудиной А.Н.права собственности на доли дома), при переходе права собственности на строение и сооружение вместе с этими объектами переходит и право владения или право пользования земельным участком в порядке и на условиях, устанавливаемых законодательством союзных и автономных республик.

Поскольку к отцу истцов Кобылкину А.И. и ответчице Лабудиной А.Н. в общую долевую собственность перешло строение, переданное им фактически от лица государства, являвшегося на тот момент единственным собственником земли, а также исходя из того, что от лица государства земельный участок при доме был передан приказом фактически для использования жилого дома без заранее отведенного срока, то на основании ст. 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, а также положений ст. 10, ст. 11 ЗК РСФСР 1970 г. суд приходит к выводу о том, что у всех сособственников дома возникло право бесплатного и бессрочного пользования земельным участком при жилом доме.

При этом суд считает, что указанное право бессрочного пользования на спорный участок при доме перешло не только к ответчице Лабудиной А.Н., но и к отцу истцов Кобылкину А.И., хотя указание в договоре купли-продажи дома на предоставление земельного участка при доме имеется только в отношении Лабудиной А.Н..

Такой вывод суд делает на основании того, что приказ о предоставлении ответчице Лабудиной А.Н. земельного участка при доме издан примерно за 2 месяца до перехода к Кобылкину А.И. права на долю этого дома.

Лабудина А.Н. и отец истцов Кобылкин А.И., а после его смерти, наступившей 5 мая 1991 г., его наследники (истцы и мать истцов - супруга наследодателя Кобылкина М.А.) пользовались земельным участком при доме. Доказательств наличия каких-либо споров о принадлежности участка при доме, о праве истцов и их родителей на пользование этим земельным участком не имеется. Лабудина А.Н. права истцов и их предшественников на земельный участок при доме никогда не отрицала. Доказательств иного не представлено.

Исследованными судом материалами землеустроительного дела на участок с кадастровым (№), принадлежащий ответчице Лабудиной А.Н., подтверждается, что при межевании ее части общего земельного участка при доме и формировании из нее фактически отдельного участка, истцы согласовывали общую границу используемого ими участка с участком Лабудиной А.Н. По мнению суда, это служит доказательством того, что не весь земельный участок при жилом доме принадлежал только Лабудиной А.Н. Часть этого участка земли принадлежала истцам, а ранее их предшественникам. При этом, согласовывая границы своего участка, Лабудина А.Н. считала истцов законными владельцами части земельного участка при общем с истцами жилом доме. Не оспаривались ею и указанные ниже постановления органа местного самоуправления о предоставлении участка при доме не только в собственность Лабудиной А.Н., но в собственность истцов и их матери, как правопреемников Кобылкина А.И..

Суд отмечает, что по настоящему делу неприменимы положения ст. 73 ЗК РСФСР 1970 г., в силу которых переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влечет за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком. Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производится на общих основаниях в соответствии с требованиями ЗК РСФСР.

Данный вывод суд основывает на том, что земельный участок при жилом доме был предоставлен именно согласно названному приказу одному из будущих сособственников дома - ответчице Лабудиной А.Н., причем никем не оспорено, что данное предоставление земельного участка было непосредственно связано с передачей дома в общую долевую собственность. Таким образом, предоставление участка при доме имело место и по делу не оспаривалось.

Довод представителя ответчика Управления Лесного хозяйства о том, что земельный участок при доме, по сути, являлся служебным наделом несостоятелен. Так, согласно статьям 110-112 ЗК РСФСР 1970 г. служебные наделы предоставлялись указанным в данных статьях закона отдельным категориям работников. Право на служебный надел прекращалось с прекращением трудовых отношений, за изъятиями, установленными приведенными нормами Кодекса. Каких-либо доказательств того, что данный участок при жилом доме предоставлялся как служебный надел в материалы дела не представлено.

По смыслу действовавшего на тот момент законодательства, переход права собственности на жилой дом, находящийся на служебном наделе, к лицу, которому был предоставлен такой служебный надел, служил самостоятельным основанием пользования служебным наделом. Причем в таком случае право пользования наделом не прекращалось с прекращением трудовых отношений. Поэтому в настоящее время данный довод ответчика правового значения не имеет.

        Из материалов дела усматривается, что после смерти отца истцов Кобылкина А.И., имевшей место (дата), долю дома унаследовали его супруга Кобылкина М.А. и истцы (л.д. ).

Согласно ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г., действовавшей в период принятия истцами и их матерью наследства после Кобылкина А.И., при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В силу ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г. к истцам и их матери Кобылкиной М.А. вместе с переходом по наследству после Кобылкина А.И. права на доли дома перешло и право пользования земельным участком при доме. Причем данное право сроком ограничено не было и носило бессрочный характер.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пунктах 2-5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ (№)-П от (дата) (по жалобе Близинской Т.В.) до 1990 г. в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость.

Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое согласно прежнему регулированию являлось титулом прав на недвижимость и одновременно выступало в качестве одной из гарантий права собственности гражданина на находящийся на этом участке жилой дом, позволяя в какой-то мере компенсировать отсутствие права собственности на землю, не может не рассматриваться как обеспечивающее основу жизнедеятельности людей и направленное на создание условий для достойной жизни и свободного развития личности. Соответственно, в отношении данного права действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки.

Следовательно, ч.3 ст. 35 Конституции РФ гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком. Земельный участок является для землепользователя именно "своим имуществом" (что должно признаваться всеми субъектами права) и как таковое не может быть изъят иначе как на основании судебного решения и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из конституционных принципов равенства и справедливости вытекает требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, поскольку иное не может обеспечить ее единообразное применение, не исключает неограниченное усмотрение в правоприменительной практике, и, следовательно, неизбежно ведет к произволу.

В указанном выше Постановлении, Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что понятие "предоставление земельного участка" не может быть одним и тем же, как на случай первичного получения земли, так и на случай перерегистрации права владения и пользования земельным участком гражданином, имеющим на праве собственности дома, который расположен на этом земельных участках.

Отсутствие разграничения институтов предоставления земли и изменения титула прав на земельные участки для уже реально владеющих ими граждан на практике приводит к тому, что вопрос о размерах землевладения решается произвольно.

Неопределенность нормы позволяет органам исполнительной власти квалифицировать переоформление прав на земельный участок как первичное его предоставление, что создает возможность для злоупотреблений, порождает противоречивую правоприменительную практику и не отвечает принципу равенства граждан перед законом и судом (ч.1, 2 ст. 19 Конституции РФ).

Согласно п.п.“а” п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном решении” № 23 от 19 декабря 2003 г. приведенная выше правовая позиция Конституционного Суда РФ и данное в нем толкование нормативно-правовых актов является обязательным для суда.

    Исходя из изложенного, и с учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ, перешедший к истцам и их матери при ее жизни спорный земельный участок при жилом доме, является для них “своим имуществом”. Нового предоставления занимаемого участка не требовалось.

Суд отмечает, что требование о признании за истцом права на участок земли, как и требование об обязании предоставить истцу земельный участок на тот или ином виде права не тождественны требованию об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу на каком- праве, в частности, перешедшему в пользование истца при переходе к истцу права собственности на сторонние, находящееся на таком участке земли.

Истцы требования о передаче им в собственность спорных участков не заявляли, а просили установить границы их участков, составляющих единый участок при доме, права на который перешли к ним еще при переходе права собственности на доли дома, находящегося на этом едином участке земли.

При таких обстоятельствах, довод представителя Управления Лесного хозяйства о том, что он возражает против удовлетворения иска в той части, в которой указано, что земли лесного фонда передаются в частную собственность, противоречит приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ, а также заявленным исковым требованиям.

С иском об установлении границ земельного участка при жилом доме может обратиться не только собственник данного земельного участка, но и лицо к которому перешло право бессрочного пользования этим земельным участком в связи с переходом права собственности на жилой дом (долю дома).

Такой вывод суд основывает на приведенных выше позициях Конституционного Суда РФ, полагающего, что для собственника жилого дома земельный участок при этом доме, принадлежащий ему на праве бессрочного пользования является “своим” имуществом.

Вместе с тем, в п.4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ № 12-П от 28 мая 2010 г. указано, что признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует ст. 11.1 ЗК РФ во взаимосвязи со статьями 11 и 389 НК РФ.

Из представленных суду копий налоговых уведомлений и квитанций усматривается, что истцы оплачивают налоги на земельные участки при доме (л.д. 30-31).

Следовательно, истцы вправе требовать установления границ земельных участков, находящихся при жилом доме, поскольку истцы до сих пор несут налоговое бремя в отношении не сформированных участков земли с неустановленными границами, что противоречит приведенной позиции Конституционного Суда РФ.

Разрешение судом требований собственника жилого дома об установлении границ земельного участка при этом жилом доме вносит правовую определенность по вопросу, какая именно часть земной поверхности (земельный участок - ст. 11.1 ЗК РФ) является функционально связанной с домом и может быть правомерно использована собственником дома в качестве “своего” имущества. Установление границ земельного участка при жилом доме накладывает обязанность на иных лиц не нарушать эти границы, за исключением случаев предусмотренных законом или с согласия самого собственника строения и создает для последнего гарантии беспрепятственного пользования своим строением.

Последующая бесплатная приватизация общего земельного участка при доме ответчицей Лабудиной А.Н. истцами и их покойной матерью Кобылкиной М.А. на основании постановлений Главы Администрации Деньковского сельского совета Истринского района Московской области (№) и (№) от (дата) (л.д. ) и выдача на основании данных постановлений свидетельств о праве собственности на землю (л.д. 25, 26 ) означает перерегистрацию (трансформацию) ранее возникшего права бессрочного пользования на участок при доме на право собственности.

На основании названных актов местного самоуправления истице Коротковой А.А. предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., истцу Куприну А.А. - площадью 600 кв.м., Лабудиной А.А. - 2500 кв.м., покойной Кобылкиной А.А. - 1200 кв.м. Участки предоставлены для обслуживания жилого дома и ведения приусадебного подсобного хозяйства. Общая площадь участка при доме по правоустанавливающим документам составляет <данные изъяты>

Перечисленные выше правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельные участки при жилом доме никем, в том числе ответчиком Управлением лесного хозяйства не оспорены и недействительными не признаны.

Кроме того, после смерти матери истцов, Кобылкиной М.А., наступившей (дата), истцы стали собственниками принадлежащей ей доли дома и сособственниками земельного участка на основании вступившего в законную силу решения Истринского городского суда Московской области от (дата) по гражданскому делу (№) (л.д. 27-29). Доказательств того, что данное решение суда отменено или изменено в дело не представлено. Право общей долевой собственности истцов на земельный участок площадью 1200 кв.м. по 1/2 доле у каждого истца возникло на законном основании - на основании вступившего в законную силу судебного постановления - п.п.3 п.1 ст. 8 ГК РФ, ст. 59 ЗК РФ.

Земельные участки истцов и их покойной матери Кобылкиной М.А. прошли кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров. Участок земли истицы Коротковой А.А. имеет кадастровый (№) предыдущий кадастровый (№) Земельный участок истца Куприна А.А. имеет кадастровый (№) предыдущий кадастровый (№) Земельный участок покойной Кобылкиной М.А. имеет кадастровый (№) предыдущих номеров не имеется.

Данные выводы суда следуют из представленных в дело кадастровых выписок на спорные участки и налоговых уведомлений (л.д. 59-61).

Из копий постановлений органа местного самоуправления усматривается, что земельным участкам при жилом доме и самому жилому дому был присвоен адрес: (***) соответственно (л.д. 41-42).

Суд отмечает, что представитель Управления лесного хозяйства не возражал против установления границ спорных участков.

В целях определения местоположения границ спорных участков земли, их площадей, разработки вариантов установления границ данных участков земли, выявления смежеств спорных участков и возможных накладок на участки, прошедшие кадастровый учет с внесением в кадастр недвижимости сведений об их границах, а также во исполнение обязательных в силу ч.1 ст. 369 ГПК РФ для суда указаний суда кассационной инстанции (л.д. 137-138) судом была назначена по делу землеустроительная экспертиза (л.д. 157-158).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение судебного эксперта ООО “Геокадастрэксперт” Анохина А.В.

Оценивая экспертное заключение, суд руководствуется ч.1-ч.3 ст. 86, ч.1-ч.4 ст. 67, ч.2 ст. 187 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном решении” № 23 от 19 декабря 2003 г.

В заключении имеются необходимые сведения об эксперте, его квалификации, стаже работы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и приборов, оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным судом вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению. Исследование объектов экспертизы проводилось непосредственно самим экспертом. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, отметка об этом имеется и на самом заключении эксперта. При проведении экспертизы экспертом были изучены все имеющиеся на тот момент в деле материалы.

Суд считает экспертное заключение обоснованным, объективным и отвечающим требованиям закона. Сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также в его квалификации у суда не имеется. Выводы эксперта участвующими в деле лицами и их представителями не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об установлении границ спорных участков и установить их границы согласно Приложению 6 к экспертному заключению.

При установлении границ спорных участков данным способом площади участков будут полностью соответствовать правоустанавливающим документам, запользованной земли включено в границы участков истцов не будет.

Установление границ данным образом соответствует требованиям абз.2 п.7 ст. 36 ЗК РФ, по смыслу которых местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Руководствуясь ч.4 ст. 28 Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости” № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет участка Лабудиной А.Н. с кадастровым (№) согласно Приложению 2 к экспертному заключению.

Наличие кадастровой ошибки подтверждается экспертным заключением. Суд отмечает, что данную кадастровую ошибку необходимо исправить еще и по той причине, что установление границ спорных участков истцов по Приложению 6 к экспертному заключению повлечет накладку установленных судом границ этих участков на границы участка Лабудиной А.Н. (№) что недопустимо и в силу п.2 ч.2 ст. 26 названного Закона « О кадастре недвижимости» создаст препятствия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах участков истцов, установленных судом.

По мнению эксперта, которому у суда оснований не доверять нет, исправление кадастровой ошибки по указанному варианту не повлечет изменения конфигурации и площади участка (№) Лабудиной А.Н., а лишь осуществит пересчет координат его границ по фактическим границам, которые никем не оспорены.

Требования истцов о выделе в натуре долей жилого дома, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 4, 6 (п.п. “а”), 7 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом” № 4 от 10 июня 1980 г. (с последующими изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Кроме того, в силу названного Постановления учету подлежит сложившийся порядок пользования жилым домом.

Как установлено в суде, порядок пользования домом и служебными постройками сложился. Истцы пользуются изолированной частью дома, состоящей из жилой комнаты “1” в лит.А, кухни “2” в лит.А, холодной пристройки “3” в лит.а1, холодной пристройки “4” в лит.а1, веранды “5” в лит.а, веранды “6” в лит.а и надворных построек: беседки лит.Г4, бани лит.Г2 (л.д. 13-24).

Ответчица Лабудина А.Н. пользуется другой изолированной частью жилого дома, состоящей из веранды лит.а2, кухни “2” в лит.А, жилой комнаты “3” в лит.А, жилой комнаты “4” в лит.А, коридора “5” в лит.А и надворных построек: сарая лит.Г и бани лит.Г1.

Данные части жилого дома имеют разные входы, находящиеся на разных земельных участках, принадлежащих истцам и Лабудиной А.Н. соответственно. Мест общего пользования не имеется. Служебные строения, используемые каждой из сторон, находятся также на участках каждой из сторон. Вопрос о денежной компенсации за несоответствие стоимости идеальных долей стоимости фактически выделенных частей дома сторонами не ставится.

Из коммуникаций в доме только электричество, за которое оплата производится истцами и ответчицей самостоятельно по разным счетчикам.

Выдел долей в данном случае не предполагает обязательное проведение работ по переоборудованию жилого дома. Каждая из сторон получает как жилые, так и нежилые помещения, а также служебные строения.

Суд приходит к выводу о том, что при установлении границ спорных участков, согласно Приложению 6 к экспертному заключению, часть дома и служебные строения, выделяемые судом в собственность ответчице Лабудиной А.Н., при разделе спорного дома будут находиться на ее земельном участке с кадастровым (№) а часть дома и служебные постройки, выделяемые истцам, будут находиться на спорных земельных участках. Поэтому такой способ установления границ соответствует принципу единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному в п.п.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ.

Суд критически относится к Плану общего участка при доме, находящегося в материалах землеустроительного дела на участок ответчицы Лабудиной А.Н. (№) в части указания площади и границ используемой истцами части общего участка при жилом доме, а также в части указания на нем расположения подсобных строений, используемых истцами.

Местоположение границ участка на данном Плане 2004 г. не соответствует выводам эксперта и Приложениям к заключению. Ограждение части общего участка при доме, используемой истцами изображено на Плане не верно. Более того, на данном Плане вообще отсутствуют служебные строения, используемые истцами беседка лит.Г4 и баня лит.Г2.

У суда нет оснований не доверять эксперту, указавшему в заключении, что отображенное в Приложениях к экспертному заключению ограждение участка существует от 10 до 30 лет, а также последующим, более точным данным технической инвентаризации за 2007 г. (л.д.18-19). Площадь общего участка истцов на данном Плане около 600 кв.м., что не соответствует выводам эксперта, правоустанавливающим документам истцов и данным последующей технической инвентаризации. Кроме того, данный План использовался для определения границ участка Лабудиной А.Н. с кадастровым (№) а не участков истцов. При таких обстоятельствах суд в указанных частях считает данный План недостоверным.

Раздел между истцами и ответчицей Лабудиной А.Н. жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон и расположенного одновременно на индивидуальных земельных участках истцов и ответчицы, по указанному выше варианту воссоединит судьбу земельных участков и находящихся на них частей дома Это также соответствует принципу единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, нарушенному при выделе и межевании участка Лабудиной А.Н., осуществленному в отсутствие выдела в натуре ее доли дома.

При таких обстоятельствах, суд находит требования разделе дома между истцами и ответчицей Лабудиной А.Н. подлежащими удовлетворению.

Следует отметить, что несмотря на судебные запросы, ответчиком Управлением лесного хозяйства не были представлены суду сведения о том, каким методом (способом) и когда (дата, промежуток времени) определялось местоположение границ земель лесного фонда квартал 36 выделы 14, 17, 18 Деньковского участкового лесничества Истринского лесничества вблизи земельных участков (№) находящихся при жилом доме по адресу: (***)

Не были суду предоставлены планшеты и иные материалы лесоустройства на квартал 36 выделы 14, 17, 18 Деньковского участкового лесничества Истринского лесничества с указанием даты и способа составления (изготовления) этих материалов, в особенности, касающиеся определения границ земель лесного фонда вблизи земельных участков 50:08:080119:11, 50:08:080119:12, 50:08:080119:54 находящихся при жилом доме по адресу: (***)

При таких обстоятельствах, суд фактически был лишен возможности проверить, в том числе и посредством назначения экспертного обследования, правильность и обоснованность картографических материалов, представленных ответчиком, определения на них границ земель лесного фонда, доводов ответчика о том, что спорные участки истцов полностью накладываются на земли лесного фонда. Вследствие уклонения ответчика Управления лесного хозяйства от предоставления указанных выше доказательств, судебный эксперт при проведении исследования вынужден был исследовать только представленные ответчиком материалы с местоположением границ земель лесного фонда. Эксперт был лишен возможности исследовать и оценить те первичные материалы, на основании которых ответчик считает границы земель лесного фонда именно такими, как представляет их суду. Это повлекло соответствующие ответы на вопросы 7-9 в экспертном заключении, поскольку экспертное обследование проводилось только по тем материалам, которые на время исследования были в деле. По данным же ответчика Управления лесного хозяйства, участки истцов действительно накладываются на земли лесного фонда, однако обоснованность этих данных не подтверждена.

Суд расценивает данное бездействие ответчика Управление лесного хозяйства фактически как уклонение от предоставления доказательств и в силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами, предоставленными истцами и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд отмечает, что согласно материалам землеустроительного дела на участок Лабудиной А.Н. с кадастровым (№) являвшегося частью общего участка при доме до проведения его межевания и кадастрового учета, Управление лесного хозяйства согласовало границы этого участка. Однако в согласовании границ участков истцов, являющихся частью того же общего участка при жилом доме - Управление отказало.

При этом, согласно вывода эксперта по вопросу 2 ограждение общего участка при доме установлено от 10 до 30 лет назад.

Спорные участки, а также участок ответчицы Лабудиной А.Н. (л.д. 62-67), согласно данным кадастрового учета, имеют категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости” сведения кадастрового учета должны быть сопоставимы с данными лесоустройства. В данном случае, сведения кадастрового учета участков истцов и ответчицы Лабудиной А.Н. представленным материалам лесоустройства не соответствуют. При этом данные кадастрового учета никем не оспорены и недействительными не признаны.

С учетом изложенного выше, суд критически относится к доводам и доказательствам ответчика представленным в обоснование того факта, что участки истцов располагаются на землях лесного фонда и не может на их основании сделать вывод о нахождении участков истцов на землях лесного фонда.

Суд, с учетом сделанных выводов и приведенных позиций Конституционного Суда РФ, а также исходя из п.п.5 п.1 ст. 1, п.1, абз.2 п.7 ст. 36 ЗК РФ, приходит к выводу о том, что истцы, будучи собственниками жилого строения, во всяком случае, вправе требовать установить границы земельного участка при данном строении и который функционально связан с использованием строения и проживанием в нем, отделив этот участок земли от других земельных участков и не разграниченных земель. Такой подход обеспечит лицу, правомерно получившему жилое строение в собственность, беспрепятственно и свободно пользоваться своим строением и функционально связанным с ним участком земли, как “своим” имуществом и соответствует указанным выше Постановлениям Конституционного Суда РФ. При этом принадлежность земельного участка под строением к той или иной категории и виду разрешенного использования должно учитываться при определении местоположения границ такого участка земли, но решающего значения по делу не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 28 Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости” № 221-ФЗ от 24.07.2007 г., п.1 ст. 64, п.1 ст. 68, п.1 ст. 69 ЗК РФ, п.1 ст. 11, ст. 252 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куприна АА Коротковой АА к Управлению Лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, Федеральному Бюджетному Учреждению “Кадастровая Палата” по Московской области и г. Москва, Лабудиной АН об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ земельного участка, реальном разделе жилого дома и установлении границ земельных участков, расположенных при жилом доме - удовлетворить.

          Обязать Федеральное Бюджетное Учреждение “Кадастровая Палата” по Московской области исправить кадастровую ошибку, допущенную при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым (№) путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым (№) внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (№), согласно следующих координат :

              Произвести раздел жилого дома, находящегося в долевой собственности Куприна АА, Коротковой АА Лабудиной АН, расположенного по адресу: (***)

             Выделить в собственность Лабудиной АН часть жилого дома с инв. (№) состоящую из веранды лит.а2 площадью 54,8 кв.м., кухни “2” в лит.А площадью 7,7 кв.м., жилой комнаты “3” в лит.А жилой площадью 17,8 кв.м., жилой комнаты “4” в лит.А жилой площадью 15,1 кв.м., коридора “5” в лит.А площадью 7,2 кв.м. и надворных построек: сарая лит. Г площадью застройки 18,00 кв.м., бани лит. Г1 площадью застройки 17,1 кв.м., расположенную по адресу(***)

            Выделить в общую долевую собственность Куприна АА и Коротковой АА по 1/2 доле в праве каждому часть жилого дома с инв.(№), состоящую из жилой комнаты “1” в лит.А жилой площадью 18,7 кв.м., кухни “2” в лит.А площадью 6,9 кв.м., холодной пристройки “3” в лит.а1 площадью 6,0 кв.м., холодной пристройки “4” в лит.а1 площадью 7,6 кв.м., веранды “5” в лит.а площадью 6,2 кв.м., веранды “6” в лит.а площадью 5,8 кв.м. и надворных построек: беседки лит.Г4 площадью застройки 6,3 кв.м., бани лит.Г2 площадью застройки 16,6 кв.м., расположенную по адресу: (***)

         Право общей долевой собственности Куприна АА, Коротковой АА, Лабудиной АН на жилой дом общей площадью 73,40 кв.м. лит.А,а,а1,а2 с (№), расположенный по адресу: (***) - прекратить.

          Установить границы земельного участка с кадастровым (№) площадью 1200 кв.м. в соответствии с координатами, указанными в приложении (№) к экспертному заключению следующим образом:

                    Установить границы земельного участка с кадастровым (№) площадью 600 кв.м. в соответствии с координатами, указанными в приложении (№) к экспертному заключению следующим образом:

                   Установить границы земельного участка с кадастровым (№) площадью 600 кв.м. в соответствии с координатами, указанными в приложении (№) к экспертному заключению следующим образом:

                  Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято судом в окончательной форме (дата)