Дело № 2-255/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

      Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Коруновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева В.Г. к Ивлевой А.Г., 3-е лицо МУП «Бужаровское РЭП ЖКХ» об обязании предоставить возможность восстановить магистраль водопровода, перенести дровяник, возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании предоставить возможность восстановить магистраль водопровода, перенести дровяник, возмещении материального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Истринского городского суда от (Дата обезличена) об утверждении мирового соглашения, между ним и Ивлевой А.Г. произведен реальный раздел земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес) По инициативе ответчицы, которая ввела в заблуждение работников МУП «Бужаровское РЭП ЖКХ», (Дата обезличена) отключена часть водопроводной магистрали, которая проходит по участку ответчицы на участок истца. После обращения истца в МУП «Бужаровское РЭП ЖКХ», ему было обещано восстановить водопроводную магистраль, однако ответчица этому препятствует, т.к. работы необходимо производить с ее участка. В результате сложившийся ситуации, истец вынужден прокладывать временный водопровод. Кроме того, ответчицей возведен дровяник, крыша которого свешивается на участок истца, из-за чего заваливается возведенный истцом забор.

Просит суд обязать ответчика, в срок до одного месяца, дать возможность восстановить магистраль водопровода, убрать дровяник от забора, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец Матвеев В.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ивлев В.В. с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении, по тем основаниям, что летний водопровод не является частью инженерных коммуникаций, которые являются совместной собственностью, кроме того, зоной разграничения ответственности является колодец, который находится за территорией земельного участка, и поэтому ответчица не могла препятствовать восстановлению водопровода истца. По требованию о сносе дровяника пояснил, что при утверждении мирового соглашения о разделе земельного участка и домовладения истец не заявлял требования о сносе данного строения, в связи с чем был согласен с его местонахождением.

3-е лицо МУП «Бужаровское РЭП ЖКХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что определением Истринского городского суда от (Дата обезличена) об утверждении мирового соглашения, произведен реальный раздел земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес)д. 16 - 19).

Истцом заявлено требование об обязании ответчика предоставить возможность восстановить магистраль водопровода. В своем требовании, истец ссылается на тот факт, что спорная часть летнего водопровода была демонтирована (Дата обезличена) работниками МУП «Бужаровское РЭП ЖКХ» по заявлению ответчика Ивлевой А.Г., однако доказательств данному факту истцом в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется заявление Ивлевой А.Г. от (Дата обезличена), в котором она уведомляет МУП «Бужаровское РЭП ЖКХ» о планируемом капитальном ремонте водопровода в 2009 году (л.д. 56), согласно техническим условиям договора от (Дата обезличена) на отпуск питьевой воды (л.д.57-58). Заявления Ивлевой А.Г. о демонтаже спорной части летнего водопровода, а также документов, подтверждающих факт демонтажа, суду не представлено. Истцом, в материалы дела представлено заявление от (Дата обезличена) в МУП «Бужаровское РЭП ЖКХ» о восстановлении его части водопроводной магистрали и ответ МУП «Бужаровское РЭП ЖКХ» о том, что (Дата обезличена) бригада слесарей выезжала на место дважды и работы по подключению не были выполнены, по причине препятствия Ивлевой А.Г. (л.д. 24-25). Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что Ивлева А.Г. была уведомлена о дате проведения работ, и препятствовала им. Кроме того, на плане БТИ летний водопровод не отражен, каких-либо иных планов, достоверно подтверждающих месторасположение спорного водопровода в материалах дела не имеется. Таким образом, по мнению суда, истец не представил доказательств того, что (Дата обезличена) по заявлению Ивлевой А.Г. работниками МУП «Бужаровское РЭП ЖКХ» была демонтирована спорная часть летнего водопровода, а также того, что Ивлева А.Г. своими действиями препятствует его восстановлению.

Судом установлено, что согласно договора на отпуск питьевой воды от (Дата обезличена) (л.д. 57-58) и акта от (Дата обезличена) по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сети холодного водоснабжения между Бужаровским РЭП ЖКХ и Ивлевой А.Г. (л.д. 23) абонентом спорной сети водоснабжения является Ивлева А.Г. и граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности холодного водоснабжения является кран на колодце, который расположен за пределами участка, как Ивлевой А.Г., так и Матвеева В.Г., что подтверждается выкопировкой из генерального плана (л.д. 37), и не оспаривается сторонами. Кроме того, согласно п.4.1. договора на отпуск питьевой воды от (Дата обезличена), заключенного между Матвеевым В.Г. и МУП «Бужаровское РЭП ЖКХ» (л.д. 33) также установлено, что граница эксплуатационной ответственности между исполнителем и потребителем устанавливаются по колодцу.

Таким образом, по мнению суда, истец, согласно договора о подаче воды, заключенного с МУП «Бужаровское РЭП ЖКХ», имеет возможность создать летний водопровод от колодца, расположенного за территорией земельного участка.

Матвеевым В.Г. также заявлено требование об обязании ответчика перенести дровяник, в обоснование которого истец указал, что крыша спорного строения нависает над его участком, что мешает ему в полной мере использовать земельный участок, возводить на этом месте строения, что нарушает его права, как собственника земельного участка. Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку спорный дровяник лит. Г3, возведен до реального раздела земельного участка, истец знал о его наличии, претензий к указанному строению не имел, при заключении мирового соглашения не настаивал на его сносе. Кроме того, дровяник нельзя отнести к хозяйственным постройкам (баням, сараям, гаражам), таким образом, к спорному строению не могут быть применены правила Распоряжения Минмособлстроя от 10 января 2000 г. № 1 «О введении в действие территориальных строительных норм Московской области (ТСН ПЗП-99 МО) (в ред. распоряжения Минмособлстроя от 14.12.2006 N 66), по которым расстояние от границ участка должно быть не менее 1 м до хозяйственных построек. Таким образом, права истца может нарушать крыша спорного строения, которая нависает над его земельным участком, однако требования о ее демонтаже либо об устранении нависания крыши Матвеевым В.Г. не заявлено.

Истцом заявлено требование о возмещении материального вреда, из следующего расчета: стоимость устройства временной магистрали водопровода 2300 руб., два посещения МУП «Бужаровское РЭП ЖКХ» и обращение в суд в связи со сложившейся ситуацией из расчета средней заработной платы в день 2500 руб. (3 х 2500) - 7500 руб., 200 руб. государственная пошлина.

По мнению суда, требование о возмещении материального вреда, удовлетворению не подлежит в полном объеме, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на лице, обратившемся в суд.

В соответствии с п.1 ст. 98. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств установки временной магистрали водопровода, не представлено квитанций в доказательство понесенных на это затрат, не представлено доказательств личного посещения МУП «Бужаровское РЭП ЖКХ» в рабочее время истца.

И, в соответствии с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матвееву В.Г., не подлежит удовлетворению требование о возмещении понесенных затрат на обращение в суд и уплаченной государственной пошлины.

      На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Матвеева В.Г. об обязании предоставить возможность восстановить магистраль водопровода, перенести дровяник, возмещении материального вреда - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Московский облсуд через Истринский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: