2-2602/11 Р Е Ш Е Н И Е (Дата обезличена) г.Истра Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бардина М.Ю., при секретаре Мороз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартемьянова С.Б. к Красильниковой М.В. о признании строения самовольной постройкой на земельном участке, об обязании снести строение и освободить самовольно занятый земельный участок, у с т а н о в и л: Истец Мартемьянов С.Б. обратился в суд с иском о признании строения самовольной постройкой на земельном участке, об обязании снести строение и освободить самовольно занятый земельный участок, указав, что имеет в собственности земельный участок по адресу: (адрес) К его участку примыкает участок ответчика. В период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) на участке ответчика построено 2-х этажное здание высотой более 5 метров на расстоянии менее 1-го метра от границы забора разделяющего участки истца и ответчика и на территории лесного массива примыкающей к участкам объект капитального строительства высотой в два этажа. Строительство выполнено с нарушением строительных и градостроительных норм. Кроме того, проведенной Главным управлением МЧС России по Московской области проверкой установлены нарушения противопожарных норм, допущенных при строительстве. Так же ответчиком на участке истца сделана отмостка площадью не менее 5 квадратных метров, чем произведен самовольный захват части земельного участка. Просил: признать двухэтажное здание высотой более 5 метров и объект капитального строительства высотой в два этажа на территории лесного массива самовольной постройкой и обязать их снести, обязать ответчика освободить часть участка расположенного по адресу: (адрес), расположенный за пределами участка, участок находится примерно в 1086 м по направлению на запад от ориентира и снести построенную на этом участке бетонную отмостку. В судебном заседании представитель истца Мартемьянова С.Б. Соколов О.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что проведенной экспертизой установлено, что согласно нормам и правилам двух этажное строение должно находиться на расстоянии 5 метров то границы, а расположено на границе земельного участка истца, у ответчицы нет разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию. Представитель ответчика Красильниковой М.В. Якупов В.Г.иск не признал по тем основаниям, что Красильниковой М.В. принадлежит земельный участок (№) с целевым использованием под дачное строительство, на котором и возведены постройки, право собственности на которые зарегистрировано. Судом установлено, что Мартемьянов С.Б. является собственником земельного участка площадью ...... кв.м. под ....... по адресу: (адрес), расположенный за пределами участка, участок находится примерно в 1086 м. по направлению на запад от ориентира, кадастровый номер (№) на основании договора о предоставлении отступного от (Дата обезличена) Красильникова М.В. является собственником земельного участка под ..... площадью ..... кв.м., адрес: участок находится примерно в 1145 м. по направлению на запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), расположенный за пределами участка, участок находится примерно в 1086 м по направлению на запад от ориентира на основании договора купли-продажи от (Дата обезличена), а так же расположенных на нем жилого дома, хоз.построки двухэтажной площадью 160 кв.м. Для определения имеется ли захват части земельного участка истца и оказывается ли негативное воздействие спорными постройками на участок истца назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключения эксперта граница земельного участка (№) по точкам 23-24-25-26 однозначно не определена, ориентировочно площадью ...... кв.м. Земельный участок с кадастровым номером (№) представляет собой участок местности в виде асфальтированной дороги с газоном, расположенной между красными линиями застройки коттеджей. Границы земельного участка (№) являющиеся смежной с участками с кадастровым номером (№) и (№) совпадают с данными ГКН. Спорое строение на участке (№) на расстоянии от земельного участка (№) в интервале от 1.04 до 1.16 м. С участка (№) на дорогу выходят бетонные пандусы с размерами 3.6х3.7 и 3.6х4.5. Возведенное на участке (№) спорное строение соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам, вредного воздействия на соседний участок не оказывает. Местоположение спорного строения не соответствует требованиям Федерального закона №122-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ч.10 ст. 69 и таблица 11 Приложения). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что пришел к выводу, что спорное строение на участке (№) вредного воздействия на соседние земельные участки с кадастровыми номерами (№) и (№) не оказывает, нормативы расположения строений от границы с соседними участками для хоз.построек 1 метр, для дома не менее 3-х метров и жилой дом в городских и сельских поселениях должен быть расположен не менее 5 метров от красной линии. В деле имеется заключение пожарного надзора, с которым он согласился, насколько это опасно для соседних земельных участков ему не известно. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец Мартемьянов С.Б. обращаясь в суд за защитой нарушенного права, как собственника земельного участка должен представить доказательства своего нарушения своего права. Принимая решение суд учитывает, что отсутствие проектных и разрешительных документов само по себе прав собственника смежного, соседнего земельного участка нарушать не может и не является основанием для сноса строения. Кроме того, земельный участок Красильникой М.В. предназначен под дачное строительство, а в силу пп.1 п.17. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Учитывая, выше изложенное и что истец Мартемьянов С.Б. собственником или пользователем земельного участком лесного массива не является, то иск в части признания строений самовольными постройками удовлетворению не подлежит. Так же принимая решение суд учитывает, что разрешение иска в части признания объекта капитального строительства на участке лесного массива самовольной постройкой защиту прав истца не повлечет, что так же является основанием для отказа в этой части искового требования. Согласно экспертного заключения, приложенного плана и допроса эксперта следует, что расположение хоз.постройки площадью 160 кв.м. нарушает обязательные действующие строительные и градостроительные нормы и правила в части расположения относительно границ участка истца, однако наступления вредных последствий для земельного участка истца при этом не установлено. Так как нарушение строительных норм по расположению от хоз.постройки до участка истца несущественное, не влечет вредных последствий для участка, а строений на участке истца не возведено (участок истца представляет собой асфальтированную дорогу), то и угрозы жизни, здоровью, возникновения катастрофы нарушение расстояний не создает, суд приходит к выводу, что нарушение указанных норм не влечет нарушения прав истца, что является основанием для отказа в иске о сносе хоз.постройки. Доводы иска о наличии нарушений противопожарных норм не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку гл.управлением МЧС России по Московской области и экспертным заключением нарушений противопожарных норм со стороны земельного участка ответчика относительно земельного участка истца не установлено. Статей 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями, а истец собственником зданий, строений и сооружений не является. В соответствии с требованиями ч.10 ст. 69 и таблицы 11 противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Из таблицы 11 следует, что расстояния зависят от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности построек и должны составлять от 6 до 15 метров. При этом допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов. Кроме этого п. 3,4,9,13 ст. 69 предусмотрено, что противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений и строений без оконных проемов допускается уменьшать на 20 процентов при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3. Допускается уменьшать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 на 50 процентов при оборудовании более 40 процентов помещений каждого из зданий, сооружений и строений автоматическими установками пожаротушения. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями I и II степеней огнестойкости допускается уменьшать до 3,5 метра при условии, что стена более высокого здания, сооружения и строения, расположенная напротив другого здания, сооружения и строения, является противопожарной 1-го типа. Противопожарные расстояния между глухими торцевыми стенами, имеющими предел огнестойкости не менее REI 150, зданий, сооружений и строений I - III степеней огнестойкости, за исключением зданий детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа (классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1), и многоярусными гаражами-стоянками с пассивным передвижением автомобилей не нормируются. Из экспертного заключения и справки МЧС следует, что имеется одно нарушение пожарного расстояния между спорным строением на участке ответчика и баней на участке (№) (расстояние в интервале от 2.06 до 2.4 метра), однако и это не является основанием для сноса спорного строения на участке ответчицы, так как ни экспертным заключением, ни главным управлением МЧС степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности указанных строений не определялся, а истец не представил доказательств, что исключительно действиями ответчицы, а не третьих лиц указанное расстояние было нарушено. Из заключения эксперта следует, что границы земельного участка (№) являющиеся смежной с участком с кадастровым номером (№) совпадают с данными ГКН, таким образом, факт самовольного занятия части земельного участка истца не подтверждается, что является основанием для отказа в иске. Иск в части обязать снести построенную бетонную отмостку ( пандусы) удовлетворению не подлежит по тем основаниям, что пандусы какого-либо негативного воздействия на участок истца не оказывают, участок истца является асфальтированной дорогой используемой для подъезда к земельным участкам и следовательно пандусы обеспечивающие съезд с дороги на участок ответчика нарушения прав истца так же не нарушают. Доводы иска о сносе, по тем основаниям, что постройки мешают заеду на участок истца, проникновению солнечных лучей, загораживают вид, нарушают нормы инсоляции и освещенности, в строении хранятся вещества, которые могут привести к возникновению пожара ни на чем не основаны, доказательствами не подтверждаются и противоречат имеющимся доказательствам, в связи с чем не смогут быть приняты судом. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Мартемьянова С.Б. к Красильниковой М.В. признать двухэтажное здание высотой более 5 метров и объект капитального строительства высотой в два этажа на территории лесного массива самовольной постройкой самовольной постройкой и обязать их снести, обязать освободить часть участка расположенного по адресу: (адрес), расположенный за пределами участка, участок находится примерно в 1086 м по направлению на запад от ориентира и снести построенную на этом участке бетонную отмостку отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней. Председательствующий: Решение составлено (Дата обезличена)
Именем Российской Федерации