Дело 2-55/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Истра                                                                                    (Дата обезличена) гола

Истринский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Жуковой О.В.

При секретаре Корсуновой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ю.В. к Янчикову Е.А. о разделе дома,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Ю.В. обратилась в суд с иском к Янчикову Е.А. о разделе строения, расположенного по адресу (адрес).

В обосновании заявленных требований истица указала, что ей на основании договора дарения земельного участка с долей строения на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на строение общей площадью 133,7 кв.м, а также земельный участок площадью 568 кв.м, распложенный по адресу (адрес)

Собственником 1/2 доли строения, а также земельного участка, расположенного по адресу (адрес), является Янчиков Е.А.

Между собственниками возникают споры о порядке пользования имуществом.

Просит в соответствии с ст.252 ГК РФ произвести раздел строения.

В судебное заседание истица и ее представитель по доверенности Чугунова Т.А. явились, поддержали заявленные требования. Просили при разделе строения принять вариант 3 строительно-технической экспертизы.

Янчиков Е.А. и его представитель по доверенности Васильев С.В. явились, не возражали против удовлетворения заявленных требований о разделе строения. Просили произвести раздел строения по варианту 4 строительно-технической экспертизы.

Суд, выслушав пояснения истицы и ее представителя, возражения ответчика и его представителя, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела усматривается, что Смирновой Ю.В. на основании договора дарения от (Дата обезличена) принадлежи 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 133,7 кв.м и земельный участок площадью 568 кв.м с кадастровым номером (№), расположенные по адресу (адрес) (л.д.5-7, 8, 9, 10).

Янчикову Е.А. на основании свидетельства на право собственности на землю (№) от (Дата обезличена) и декларации об объекте недвижимого имущества от (Дата обезличена) принадлежит 1/2 доля вышеуказанного жилого строения и земельный участок площадью 568 кв.м с кадастровым номером (№), расположенные по адресу (адрес) (л.д.40, 35).

Спорное строение представляет собой двухэтажное жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 133,7 кв.м, состоящее из 4 жилых комнат (площадью 8,0 кв.м, 22,2 кв.м, 10,2 кв.м, 7,8 кв.м), коридора (площадью 3,4 кв.м), кухни (площадью 11,3 кв.м) на первом этаже, 5 жилых комнат (площадью 25,3 кв.м, 6,9 кв.м, 9,5 кв.м, 9,5 кв.м, 7,0 кв.м), 2 балконов (площадью 10,1 кв.м, 2,5 кв.м) на втором этаже (л.д.141-149). Строение оборудовано печью.

Для разрешения заявленных исковых требований по делу поведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертами с учетом пожеланий сторон разработано 4 варианта раздела дома.

Проанализировав представленные варианты, суд видит возможным принять вариант 3 раздела дома, при этом суд исходит из следующего.

Как указано выше, дом оборудован печью, и между сторонами возник спор: сторона истца просила при разделе передать ей печь и готова выплатить за нее денежную компенсацию, сторона ответчика полагала, что печь следует демонтировать, поскольку она непригодна для эксплуатации.

Исходя из объема заявленных требований и при мотивированных возражениях одного из сособственниках строения, раздел строения по варианту предусматривающему демонтаж печи, невозможен.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства и эксперт, проводивший исследование по определению суда, и мастер по трубопечным и котлочистным работам Истринского районного отдела Московского областного отделения Всероссийского добровольного пожарного общества пояснили, что печь требует планового технического обслуживания и подготовки к отопительному сезону, и в дальнейшем может эксплуатироваться (л.д.140).

Следовательно, суд оценивает те варианты раздела строения, которые не предполагают демонтаж печи, т.е. вариант 1 (приложение 4), вариант 2 (приложение 5), вариант 3 (приложение 6).

По вариантам №1 и №2, разработанных в соответствии с идеальными долями, в меньшей степени, чем при варианте 3, соблюдено вертикальное зонирование помещений строения, что в дальнейшем может повлечь нарушение прав собственника и усложнить техническое обслуживание частей строения.

Кроме того, при варианте 1 и 2 невозможно использовать печь по назначению в качестве отопительного прибора, и требуется оборудование отдельных отопительных приборов как для истицы, так и для ответчика, что приведет к значительным финансовым затратам.

Из всех предложенных вариантов раздела строения наименее затратный (исходя из стоимости переоборудования) вариант 3 экспертизы, который суд и видит возможным принять при разрешении заявленных требований.

Также суд видит возможным распределить между сторонами работы, необходимые для оборудования отдельных частей дома по варианту, предложенному стороной истица (л.д.157-158), поскольку они выравнены с точки зрения финансовых вложений, а также подлежать производству в части выделенных им частей дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Произвести раздел жилого строения без права регистрации проживания, расположенного по адресу (адрес), по варианту №3 заключения экспертизы.

Выделить в собственность Смирновой Ю.В. часть жилого строения площадью 69,05 кв.м, состоящего из помещений:

В лит.А: жилой комнаты№4/1 площадью 14,3 кв.м, образованной результате установки перегородки в помещении №4 площадью 22,2 кв.м и №1 площадью 3,4 кв.м в соответствии с заключением экспертизы,

Жилой комнаты №6 площадью 7,8 кв.м,

Жилой комнаты №5 площадью 10,2 кв.м,

Жилой комнаты №7/1 площадью 14,0 кв.м, образованной в результате установки перегородки в помещении №7 площадью 25,3 кв.м в соответствии с заключением экспертизы,

Жилой комнаты № 8 площадью 6,9 кв.м,

Жилой комнаты №10 площадью 9,5 кв.м,

В лит. а балкона №9/1 площадью 5,1 кв.м, образованного в результате установки перегородки в лит.а площадью 10.1 кв.м в соответствии с заключением экспертизы,

В лит.а1 балкона №11/1 площадью 1,25 кв.м, образованного в результате установки перегородки в помещении лит.а1 в соответствии с заключением экспертизы.

Выделить в собственность Янчикову Е.А. часть жилого строения площадью 62,95 кв.м, состоящую из помещения:

В лит.А коридора №1 площадью 2,9 кв.м и жилой комнаты №4 площадью 7,8 кв.м, образованных в результате установки перегородки в помещениях №4 площадью 22,2 кв.м и №1 площадью 3,4 кв.м в соответствии с заключением экспертизы,

Кухни №2 площадью 11,3 кв.м,

Жилой комнаты №3 площадью 8,0 кв.м,

Жилой комнаты №7 площадью 10,3 кв.м, образованной в результате установки перегородки в помещении №7 площадью 25,3 кв.м в соответствии с заключением экспертизы,

Жилой комнаты № 12 площадью 9,5 кв.м,

Жилой комнаты № 13 площадью 7,0 кв.м,

В лит. а балкона №9 площадью 4,9 кв.м, образованного в результате установки перегородки в помещении лит.а площадью 10,1 кв.м, в соответствии с заключением экспертизы.

В лит.а1 балкона площадью 1,25 кв.м, образованного в результате установки перегородки в помещении лит.а1 в соответствии с заключением экспертизы.

Взыскать с Смирновой Ю.В. в пользу Янчикова Е.А. денежную компенсация за превышение выделяемой доли над идеальной в размере <.................> рублей.

Обязать Смирнову Ю.В. установить чистовые перегородки площадью 32,2 кв.м, установить лестницу на 2 этаж, разобрать стену из блоков под 2 двери (между помещением №7 и балконом лит.а1, из помещения №4 на прилегающий к дому земельный участок), устроить 2 дверных проема (между помещением №7 и балконом лит.а1, из помещения №4 на прилегающий к дому земельный участок), заделать дверной проем 1 этажа, разобрать перекрытия второго этажа для лестницы.

Обязать Янчикова Е.А. установить чистовые перегородки площадью 18 кв.м, разобрать стены из блоков под 3 двери (между помещениями №7 и №12, между помещением №7 и балконом лит.а1, из помещения №7 на прилегающий к дому земельный участок), устроить 3 дверных проема(между помещениями №7 и №12, между помещением №7 и балконом лит.а1, из помещения №7 на прилегающий к дому земельный участок), заделать дверной проем 2 этажа, установить систему отопления в выделенной ему части жилого дома.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда:                                                         О.В.Жукова