РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра Московской области дата

Истринский городской суд адрес

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Локтюховой Т.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-354/12 по иску открытого страхового акционерного общества "..." в лице общества с ограниченной ответственностью "..."» к Ендовицкой И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "..."

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "..." в лице ООО "..." обратилось в суд с иском к Ендовицкой И.В. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "..." ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес, по вине Ендовицкой И.В., управлявшей автомобилем "..." произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю "..." владелец Иванов А.А.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «"..." владелец Иванов А.А.) были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "..." На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "...", владелец Иванов А.А) был застрахован в ОСАО "..." которое произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля. Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Ендовицкой И.В. при управлении автомобилем "..." был застрахован по полису ОСАГО в ОАО "..." которое выплатило в пользу ОСАО "..."» страховое возмещение в размере "..." В связи с чем, ОСАО "..."» просит суд взыскать с Ендовицкой И.В. оставшуюся невозмещенной страховой выплатой часть ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "..." а также судебные расходы. В судебном заседании представитель ОСАО "..." в лице ООО "..." в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Ендовицкая И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, указав, что дата по адресу: адрес по вине Ендовицкой И.В., управлявшей автомобилем "..." произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю "..." владелец Иванов А.А.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "...", владелец Иванов А.А.) были причинены механические повреждения. Однако, по мнению Ендовицкой И.В., размер ущерба, подлежащего возмещению, завышен и в состав ремонтных работ включены работы, не относящиеся к совершенному дорожно-транспортному происшествию.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии "..." дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие между машинами "..." владелец Иванов А.А.) и "...", водитель Ендовицкая И.В.).

Согласно постановлению инспектора ГИБДД от дата "...") Ендовицкая Е.В. была признана виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место дата по адресу: адрес

В судебном заседании представитель Ендовицкая И.В. не оспаривала того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место дата по адресу: адрес, произошло по вине Ендовицкой И.В., управлявшей автомобилем «"..." В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной, на которые ссылается другая сторона, освобождает данную сторону от доказывания признанных обстоятельств. Следовательно, суд в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ считает установленным, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ендовицкой И.В.

Согласно страховому полису № "..." на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "..." владелец Иванов А.А.) был застрахован в ОСАО "..."

Согласно платежному поручению от дата "..." ОСАО "..."» в качестве выплаты страхового возмещения произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля "..." владелец Иванов А.А.) в размере "..."

Таким образом, в порядке ч.1 ст.965 ГК РФ к ОСАО "..."» перешло право требования к Ендовицкой И.В. возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место дата по адресу: адрес

Согласно расчету убытка № "..." ОСАО "..."» определило размер убытков по страховому полису № не по фактически выплаченной сумме возмещения в размере "..." а по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере "..."

Согласно претензии ОСАО "..."» от дата "..." направленной в адрес Ендовицкой И.В., следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Ендовицкой И.В. при управлении автомобилем "..." был застрахован по полису ОСАГО в ОАО «"..." которое выплатило в пользу ОСАО "..."» страховое возмещение в размере "..."

Следовательно, суд в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ считает, что размер ущерба, причиненного по вине Ендовицкой И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть уменьшен на сумму выплаченного в пользу ОСАО "..." со стороны ОАО "..."» страхового возмещения по полису ОАСГО в размере "..." т.к. указанный расчет применен истцом при подаче иска.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля "..." владелец Иванов А.А.) судом установлено следующее.

Согласно расчету убытка № "..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля «"...", владелец Иванов А.А.) составила в размере "..."

Согласно определению Истринского городского суда адрес от дата была назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "...." владелец Иванов А.А.) для устранения механических повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № (эксперт Куцов А.В.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...." владелец Иванов А.А.) с учетом износа составила "..."

В силу п.2.2 ст.12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением правительства РФ от дата №) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

Кроме того, согласно п.6 Постановления Правительства СССР от дата № «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» при определении стоимости восстановительного ремонта обязательно начисляется износ.

Следовательно, с учетом указанных требований, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...." владелец Иванов А.А.) должна быть определена с учетом износа, что подтверждается заключением эксперта № (эксперт Куцов А.В.), проведенной на основе определения Истринского городского суда адрес от дата.

В своих возражения ответчик Ендовицкая И.В. указала, что в состав ремонта автомобиля "....", владелец Иванов А.А.) были необоснованно включены следующие ремонтные работы: постановка на стапель, замена петель капота, ремонт поперечины панели передка нижней, защиты нижней двигателя, замена усилителя переднего бампера, облицовка моторного отсека, ремонт арки переднего правого колеса, также не обосновано, по мнению Ендовицкой И.ВА., была включена в стоимость работы «передок рихтовать».

В обосновании своих возражения Ендовицкая И.В. ссылалась на показания свидетеля-специалиста ЕндовицкогоА.В., имеющего стаж работы экспертом-оценщиком 7 лет, допрошенного в судебном заседании дата (протокол судебного заседания от дата - "..."

В судебном заседании дата был допрошен эксперт Куцов А.В., который показал, что кузов состоит из нескольких видов элементов, элемент подвески, элементы лонжерона, арка колеса переднего правого, в случае наличии смещений данных элементов, применяются работы по устранению перекоса; данные работы выполняются на станке - стапель гидравлический пресс растягивает; этот процесс отличается от работ, как рихтовка, если арка колеса переднего правого, имеет повреждение, технологический процесс вытягивают вперед, а потом работы выполняются по рихтовки (выстукивания молотком) в данном случае стапель не применяется; раньше при наличии перекосов использовались винтовые растяжки, сейчас они не применяются; измерения геометрии не производились, здесь вопрос идет о кузове, точки располагаются снизу, у нас перекос кузова верхней части левой стороны. На момент столкновения автомобиль перекосился слева и его нужно вытягивать. В связи с чем, по мнению эксперта при ремонте автомобиля "...." владелец Иванов А.А.) нужен стапель. Также эксперт Куцов А.В. показал, что необходима замена арки передней правой, что подтверждается фотографиями по делу, также требуется замена петель капота, т.к. капот съехал, и ремонт петель капота стоит дороже, чем их замена; ремонт усилителя переднего бампера и ремонт защиты двигателя внутреннего сгорания не предусмотрен, указанные детали подлежат замене. Также эксперт куцов А.В. пояснил, что механические повреждения автомобиль "....", владелец Иванов А.А.) с правой передней части, но в связи со смещение капота, который необходимо ремонтировать, подлежит снятию также и левое переднее крыло указанного автомобиля при проведении ремонтных работ заменой.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта Куцова А.В. и выводам судебной экспертизы - заключение эксперта №, которые последовательны и не противоречивы, основаны на представленных в суд фотоматериалах "..."

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами судебной оценочной экспертизы, изложенной в заключении эксперта № (эксперт Куцов А.В.), и определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля "....", владелец Иванов А.А.) в размере "..."

Судом установлено, что ущерб, причиненный Ендовицкой И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по адресу: адрес, определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля "....", владелец Иванов А.А.), установленной по результатам судебной экспертизы, за вычетом выплаченного ОАО "..." страхового возмещения по полису ОАСГО.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Ендовицкой И.В. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составит "...". (из расчета: "..."

Указанная сумма в соответствии со ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с Ендовицкой И.В. в пользу ОСАО "..." в качестве возмещения, ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ОСАО "..."» с Ендовицкой И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1356 руб. 38 коп.

В ходе судебного заседания Енгдовицкой И.В. заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из материалов дела следует, что Ендовицкая И.В. оплатила проведение судебной экспертизы в размере "..."., а также банковскую комиссию в размере "..."

Учитывая, что заявленный ОСАО "..."» был удовлетворен частично, суд считает, что в пользу Ендовицкой И.В. с ОСАО "..."» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально в части исковых требований, в удовлетворений которых было отказано.

Таким образом, в пользу Ендовицкой И.В. с ОСАО "..."» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере "..."

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Иск открытого страхового акционерного общества "..."» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого страхового акционерного общества "..."» с Ендовицкой И.В. возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "..."., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."., а всего - "..."

Взыскать в пользу Ендовицкой И.В. с открытого страхового акционерного общества "..." расходы по оплате экспертизы в размере "..."

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата