РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра Московской области дата

Истринский городской суд адрес

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Смирновой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-30/12 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМ ".." к Филипенкову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТМ ".." обратилось в суд с иском к Филипенкову Р.В. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес по вине Филипенкова Р.В., управлявшего автомобилем "..." произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем № "..." владелец ООО «ТМ Логистик») и прицепом автомобиля "...", водитель Филипенков Р.В.). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю № "...", владелец ООО «ТМ ".." были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль № "...", владелец ООО «ТМ ".."») не подлежал восстановлению. Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Филипенкова Р.В. при управлении автомобилем "..." с прицепом был застрахован по полису ОСАГО в ООО "..."», которое выплатило в пользу ООО «ТМ ".." страховое возмещение в размере "..." В связи с чем, ООО «ТМ ".." просит суд взыскать с Филипенкова Р.В. оставшуюся невозмещенной страховой выплатой часть ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "..."., а также расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представители ООО «ТМ ".."» - Лукин А.А., Широбокова Е.О. Р.В. заявленный иск поддержали.

Филипенков Р.В. и его представитель адвокат Янатьева И.Б. в судебное заседание явились, исковые требования признали в части наличия вины у ответчика в нарушении правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в остальной части исковые требования ООО «ТМ ".." не признали, указав, что дата по адресу: адрес, по вине Филипенкова Р.В., управлявшего автомобилем «"...") произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем № "...", владелец ООО «ТМ ".."») и прицепом автомобиля "...", водитель Филипенков Р.В.). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю № "...", владелец ООО «ТМ ".."») были причинены механические повреждения, стоимость которых, по мнению ответчика и его представителя, составила "..." коп. Как указали Филипенков Р.В. и его представитель, после столкновения с прицепом автомобиля "..." водитель Филипенков Р.В.) водитель автомобиля № "..." владелец ООО «ТМ ".." вместо того, чтобы совершить остановку управляемого транспортного средства, совершил маневр объезда, в результате которого автомобиль № "...", владелец ООО «ТМ ".." совершил также столкновение с деревом, стоявшим на обочине дороги, в результате столкновения автомобиля № "...", владелец ООО «ТМ ".."») с деревом указанный автомобиль получил дополнительные механические повреждения, которые повлекли невозможность проведения восстановительного ремонта. По мнению Филипенкова Р.В. и его представителя, он, Филипенков Р.В., не должен отвечать за ущерб, который был причинен автомобилю № "..." владелец ООО «ТМ ".." от столкновения с деревом, т.к. указанное столкновение произошло не по вине ответчика, а по вине водителя, управлявшего автомобилем № "...", владелец ООО «ТМ ".." в момент столкновения. Как указали также Филипенков Р.В. и его представитель, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Филипенкова Р.В. при управлении автомобилем "..." с прицепом был застрахован по полису ОСАГО в ООО "..." которое выплатило в пользу ООО «ТМ ".." страховое возмещение в размере "..."., что является достаточным для возмещения ущерба истцу, причиненного по вине ответчика, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля № "...", владелец ООО «ТМ ".." от столкновения с прицепом автомобиля "..." водитель Филипенков Р.В.) составила "..."., что меньше выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО. В связи с чем, Филипенков Р.В. и его представитель в удовлетворении заявленного иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ".." дата по адресу: адрес по вине Филипенкова Р.В., управлявшего автомобилем "..." произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем № "...", владелец ООО «ТМ ".." и прицепом автомобиля «"...", водитель Филипенков Р.В.).

Согласно постановлению ГИБДД от дата "..." Филипенков Р.В. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место дата по адресу: адрес

В судебном заседании Филипенков Р.В. не оспаривал того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место дата по адресу: адрес произошло по вине Филипенкова Р.В., управлявшего автомобилем «"..." произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем № "..." владелец ООО «ТМ ".." и прицепом автомобиля "...", водитель Филипенков Р.В.). В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной, на которые ссылается другая сторона, освобождает данную сторону от доказывания признанных обстоятельств. Следовательно, суд в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ считает установленным, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Филипенков Р.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ".." риск гражданской ответственности Филипенкова Р.В. при управлении автомобилем "..." с прицепом застрахован в ООО «"..." по полису ОСАГО.

Согласно платежному поручению отдата "..." ООО "..." выплатило в пользу ООО «ТМ ".." страховое возмещение в размере "...". по полису ОСАГО за вред, причиненный Филипенковым Р.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Истринского городского суда адрес от дата ("..." была назначена судебная экспертиза, в том числе для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № "..." владелец ООО «ТМ ".." для устранения механических повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № (эксперт Татаринов И.Н.) "...") стоимость восстановительного ремонта автомобиля № ("..." владелец ООО «ТМ ".."») составила с учетом износа в размере "..." восстановительный ремонт признан нецелесообразным, т.к. стоимость автомобиля № "...", владелец ООО «ТМ ".." на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшее место дата по адресу: адрес составила "..."., стоимость годных остатков указанного автомобиля после данного дорожно-транспортного происшествия составила "..."

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы в части оценки размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые последовательны, не противоречивы и основаны на материалах дела.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия "...") следует, что дата по адресу: адрес автомобиль № "...", владелец ООО «ТМ ".." совершил столкновение с прицепом автомобиля "..." после чего автомобиль № "...", владелец ООО «ТМ ".." изменил направление движения и совершил столкновение с деревом, стоявшим на обочине дороги.

В своих возражениях Филипенков Р.В. указал, что он, Филипенков Р.В., не должен отвечать за ущерб, который был причинен автомобилю № "...", владелец ООО «ТМ ".."») от столкновения с деревом, т.к. указанное столкновение произошло не по вине ответчика, а по вине водителя, управлявшего автомобилем № "...", владелец ООО «ТМ ".."»), в момент столкновения.

В подтверждении своих возражений ответчик Филипенков Р.В. ссылался на заключение специалиста ООО "..." ("..." и показания допрошенного в судебном заседании дата свидетеля-специалиста Сенюкова А.В., составившего заключение специалиста ООО "..."

Оценивая данный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп.«а» п.25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях (ст.1164 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным

В силу подп.«г» п.25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия "..." следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по адресу: адрес автомобилем № ("...", владелец ООО «ТМ ".." управлял водитель Капин Р.Ю., в действиях которого не было обнаружено нарушение Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, из письменных пояснений водителя Капина Р.Ю. ".." управлявшего автомобилем № ("...", владелец ООО «ТМ ".." в момент дорожно-транспортного происшествия, данных при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия "..." следует, что со встречной полосы дороги выехал прицеп от легковой машины, водитель Капин Р.Ю. принял меры экстренного торможения, но избежать столкновение не удалось, после чего автомобиль, управляемый Капиным Р.Ю., отбросило в сторону обочины, где произошло столкновение с деревом.

Из указанных письменных пояснений водителя Капина Р.Ю. ".." следует, что Капин Р.Ю. при управлении автомобилем № "...", владелец ООО «ТМ ".." в момент дорожно-транспортного происшествия, маневра объезда прицепа, выехавшего со стороны встречного движения не совершал.

Иных доказательств, подтверждающих, что водитель Капина Р.Ю., управлявший автомобилем № "...", владелец ООО «ТМ ".." в момент дорожно-транспортного происшествия, совершил маневр объезда прицепа, выехавшего со стороны встречного движения, суду со стороны ответчика не представлено.

Из показаний свидетеля-специалиста Сенюкова А.В., допрошенного в судебном заседании дата, следует, что удар прицепа, выехавшего со стороны встречного движения, пришел в левую часть кабины автомобиля № ("..." владелец ООО «ТМ ".." где расположено место водителя.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия ("..." имевшего место дата по адресу: адрес следует, что погодные условия в момент дорожно-транспортного происшествия, был дождь, состояние дороги - мокрая.

Таким образом, учитывая погодные условия (был дождь), состояние дороги (мокрая), что удар прицепа автомобиля "..." пришелся в левую часть кабины автомобиля № "..." владелец ООО «ТМ ".." где расположено место водителя, что водитель, управлявший автомобилем № ("..." владелец ООО «ТМ ".." перед столкновением совершил экстренное торможение, суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля № "..." владелец ООО «ТМ ".." с деревом, расположенным на обочине дороги, произошло вследствие столкновения с прицепом автомобиля "..." водитель Филипенков Р.В.), что изменило траекторию движения автомобиля № "...", владелец ООО «ТМ ".."

Следовательно, суд отклоняет как необоснованный довод Филипенкова Р.В. о том, что столкновение автомобиля истца с деревом произошло не по вине ответчика.

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего возмещению суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению эксперта № (эксперт Татаринов И.Н.) "...") восстановительный ремонт автомобиля № "...", владелец ООО «ТМ ".." признан нецелесообразным.

Следовательно, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № ("..." владелец ООО «ТМ ".." должен быть определен исходя из стоимости данного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, за вычетом годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия и вычетом страхового возмещения, выплаченного истцу ООО «ТМ ".." по полису ОСАГО.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Филипенковым Р.В. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составит "...". (из расчета: "..."

Однако исходя из содержания искового заявления "...") ООО «ТМ ".."» просит суд взыскать с ответчика Филипенкова Р.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, только в размере "..." требования об уточнении суммы взыскания не заявлены.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, в соответствии со ст.1072 ГК РФ в пользу ООО «ТМ ".."» с Филипенкова Р.В. подлежит взысканию возмещение, ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в размере "..."

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ООО «ТМ ".." с Филипенкова Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТМ ".."» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМ ".." с Филипенкова Р.В. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "..."., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."., а всего - "..."

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата