Дело № 2-70/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (Дата) Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.А., при секретаре Коруновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухачевой Т.Ю. к Уппер З.М., 3-е лицо Мухачев С.Б. о переносе навеса, у с т а н о в и л: Мухачева Т.Ю. обратилась в суд с уточненным иском к Упер З.М. о переносе навеса. В обоснование своих требований указала, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома, по 1/2 доли каждый, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Полевая, д. 14. В 2010 году ответчик возвела навес, над стоянкой для автомашины без согласования с истцом, высотой 3,2 м и длиной 10 м, который примыкает к существующему забору с южной стороны и загораживает свет на участке истца, что нарушает строительные нормы и правила. Ответчик имеет возможность заезда на свой земельный участок со стороны ул. Молодежная, куда и может перенести спорный навес. Просит суд обязать ответчика перенести самовольное строение - навес. В судебном заседании представитель истца по доверенности, а также третье лицо Мухачев С.Б. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. Ответчик Упер З.М., ее представитель по доверенности Фатеев И.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав, и кроме того, проведенная по делу экспертиза опровергает доводы истца. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Судом установлено, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома, по 1/2 доли каждый, расположенного по адресу: (адрес). Истец является собственником земельного участка при домовладении общей площадью 450 кв.м., а ответчик собственник земельного участка при домовладении общей площадью 521 кв.м. На принадлежащем Уппер З.М. земельном участке ею самовольно возведен спорный навес. В ходе судебного исследования по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». В соответствии с заключением эксперта (л.д. 81-126) установлено, что спорное строение - навес расположен на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), принадлежащем Уппер З.М. и является хозяйственной постройкой (объектом некапитального строительства). Данное строение находится в удовлетворительном состоянии, при эксплуатации не несет угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Расстояние между навесом и жилым домом, расположенном на вышеуказанном земельном участке, а также противопожарные нормы и нормы инсоляции, не нормируется. Однако данная постройка расположена на границе земельных участков истца и ответчика, что не соответствует ст. 7 СП 42.13330.2011 (минимальное расстояние должно быть не менее 1 м). Скат кровли спорной постройки направлен в сторону участка ответчика, что исключает попадание атмосферных осадков (дождь, снег) на территорию земельного участка истца. Эксперт отмечает, что в связи с тем, что навес расположен на границе земельных участков, это создает трудности в его обслуживании и будет осуществляться с участка истца. Также эксперт указывает, что перенос навеса, сделает невозможным его использование в качестве гаража, поскольку перенос данного строения на 1 м создаст препятствие для въезда на земельный участок ответчика. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование о переносе навеса удовлетворению не подлежит, т.к. имеющееся нарушение расположения спорного строения, в соответствии с заключением эксперта, не нарушает прав и интересов истца. Довод истца о том, что ответчик вынужден обслуживать спорный навес с участка истца, не может быть принят судом, т.к. данное действие со стороны ответчика в настоящем иске не рассматривается, и не затрагивает интересов истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что сохранение спорного навеса нарушает ее права, несет угрозу ее жизни либо здоровью, поскольку то обстоятельство, что строительство спорной пристройки осуществлено с нарушением существующих норм и правил - в непосредственной близости от границы земельного участка истца, не ущемляет прав Мухачевой Т.Ю. как собственника соседнего земельного участка и не может служить основанием для переноса, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л : В удовлетворении требований Мухачевой Т.Ю. о переносе навеса - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский облсуд через Истринский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: