Дело № 2-303/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)      (адрес) МО

Истринский городской суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

с участием Сорокиной А.В.,

при секретаре Панюта И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытенкова С.М. к ОМВД РФ по (адрес) об отмене приказа об увольнении от (Дата обезличена), восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Копытенков С.М. обратился в суд с иском к отделу МВД РФ по (адрес) об отмене приказа об увольнении от (Дата обезличена), восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с (Дата обезличена) он проходил службу в органах внутренних дел, до (Дата обезличена) состоял в должности <данные изъяты>

(Дата обезличена) он получил уведомление о якобы предстоящем увольнении из органов внутренних дел, в связи с реорганизацией.

(Дата обезличена) состоялось заседание внеочередной аттестационной комиссии, где ему было объявлено решение, согласно которому он не рекомендован для прохождения службы в полиции.

С данным решением он был не согласен и (Дата обезличена) подал рапорт на имя председателя аттестационной комиссии Лесничей О.П. с просьбой выдать ей копии аттестации и протокола заседания аттестационной комиссии, которые необходимы для обжалования незаконно принятого решения. Данные документы были выдано только в суде.

После аттестации ему был предоставлен очередной ежегодный отпуск. По выходу из отпуска он вышел на службу. С (Дата обезличена) из-за плохого самочувствия он ушел на больничный.

(Дата обезличена) он пришел на работу, чтобы получить заработную плату, где сотрудники бухгалтерии ОМВД РФ по (адрес) ему сообщили, что приказом начальника с (Дата обезличена) он уже уволен, с которым кадровые работники его ознакомили (Дата обезличена). Таким образом, он был уволен в период временной нетрудоспособности, что недопустимо.

Просит суд отменить приказ начальника ОМВД РФ по (адрес) полковника полиции Снигирева А.Р. (№) л/с от (Дата обезличена) об увольнении его из органов внутренних дел по ст. 58 п. «Е» (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановить его Копытенкова С.М. на службе в органах внутренних дел, обязать ОМВД РФ по (адрес) выплатить денежное довольствие за период вынужденного прогула с момента увольнения до фактического восстановления на службе, взыскать с ОМВД РФ по (адрес) в свою пользу причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> Истец Копытенков С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Локтионова Г.А. доводы изложенные в исковом заявлении поддержала. В своем письменном объяснении <данные изъяты> указала дополнительные основания признания увольнение незаконным, а именно- не соблюдение при увольнении процедуры и порядка увольнения, предусмотренном Положением о службе и Инструкцией по применению Положения о службе в органах внутренних дел,а также требования ст. 81 ТК РФ. Представитель считает увольнение незаконным в связи с тем, что должность, на которой состоял истец до реорганизации, сокращена не была. Кроме того полагает, что увольнение из овд на основании уведомления от (Дата обезличена) не могло быть произведено, поскольку Копытенков не должен был проходить внеочередную аттестацию, как представленный к увольнению, а он ее проходил. Кроме того, по мнению представителя, увольнение состоялось до истечения установленного законом срока. В нарушение требований действующего законодательства, с перечнем вакантных должностей Копытенкову С.М. предложили ознакомиться только (Дата обезличена), за <данные изъяты> дней до увольнения. В судебном заседании доводы поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД РФ по (адрес) -Бадзер М.Е. исковые требования не признала по следующим основаниям. Реорганизация в овд проводилась в соответствии с приказом (№) от (Дата обезличена), с которым истец был ознакомлен под роспись.

(Дата обезличена) истец получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с реорганизацией.

(Дата обезличена) аттестационной комиссией было принято решение не рекомендовать Копытенкова С.М. для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности. Об этом решении истцу было объявлено сразу после голосования. С данным решением истец не согласился и обжаловал его в суде. Решением (адрес) от (Дата обезличена) истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. (Дата обезличена). г. решение суда вступило в законную силу.

(Дата обезличена) истцу было повторно предложено получить направление на военно-врачебную комиссию, однако, от получения направления он отказался, о чем был составлен акт.

(Дата обезличена) в кабинете начальника ОРЛС ОМВД России по (адрес) Кузнецова О.А. истцу предлагались вакантные должности, от подписи в ознакомлении истец отказался. Также ему было предложено получить направления в соседние УВД(ОВД) с целью решения вопроса трудоустройства, от получения направлений он отказался, сославшись на то, что увольняться он не собирается и будет работать на своей должности. Составить акты не представилось возможным, т.к. истец предупредил, что разговаривать он будет только с Кузнецовым О.А - начальником ОРЛС без присутствия посторонних лиц.

       (Дата обезличена) была подготовлена беседа об увольнении, расчет выслуги лет для ознакомления истца. Однако, истец отказался заходить в кабинет начальника ОРЛС, когда увидел, что там находятся старший юрисконсульт Бадзер М.Е. и главный бухгалтер Котов В.В., которые были приглашены начальником ОРЛС для участия в проведении беседы о предстоящем увольнении. Об отказе в беседе о предстоящем увольнении был составлен акт.

(Дата обезличена) около <данные изъяты> истец был вызван в кабинет начальника ОРЛС, где ему в очередной раз было предложено ознакомиться с вакантными должностями, он был ознакомлен с расчетом выслуги лет, представлением к увольнению и приказом об увольнении. От подписи в данных документах он отказался, сославшись на то, что придет после обеда за получением трудовой книжки и распишется. Составить акты не представилось возможным, т.к. истец придерживался ранее данного предупреждение.

О том, что истец болен и имеет листок нетрудоспособности, он не предупреждал ни начальника подразделения, ни начальника ОРЛС

(Дата обезличена) во второй половине дня, когда стало известно, что истец на работу не вышел, за документами не прибыл, ему было выслано заказным письмом уведомление об увольнении и необходимости получения документов, связанных с увольнением.

    Полагает, что истец злоупотребил правом в отношении работодателя. Зная, что увольнение сотрудника милиции предусматривает проведение определенных процедур, он всячески препятствовал их проведению, отказывался от подписи в документах. Зная, что законодательством запрещено увольнение в период его временной нетрудоспособности, сразу после увольнения, во второй половине дня, оформил листок нетрудоспособности, однако листок нетрудоспособности был оформлен после момента увольнения.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, исследовав материалы дела дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом начальника ЛОВДна станции <данные изъяты> от (Дата обезличена) Копытенков С.М. принят на службу в органы внутренних дел, затем продолжал службу в ОМВД России по (адрес) в должности участкового <данные изъяты> до (Дата обезличена). Приказом начальника ОМВД по (адрес) (№) (Дата обезличена). был уволен из органов внутренних дел в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ по ст. 58 п. «е» (по сокращению штата) <данные изъяты>

Заявляя о незаконности увольнения, истец, в частности, ссылается на нормы ТК РФ.

Вместе с тем, такая позиция истца не основана на нормах действующего законодательства.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел и их увольнения урегулированы специальными нормативными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (действовавшим на день издания оспариваемого приказа), Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В соответствии с ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации"

Сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Материалами дела установлено, что трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении и обходной лист Копытенковым В.М. были получены

(Дата обезличена). С настоящим исковым заявлением истец обратился в установленный законом срок.

В соответствии с ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям:

е) по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В своем исковом заявлении представитель истца ссылается на то, что организационно- штатные мероприятия в органе внутренних дел не проводились, должность, которую занимал истец, не сокращалась.

Согласно ст.55 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», вступившим в силу 01.03.2011г., признаны утратившими силу Закон РСФСР от 18 апреля 1991 года N 1026-1 (с изменениями и дополнениями) "О милиции", Постановление Верховного Совета РСФСР от 18 апреля 1991 года N 1027-1 "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О милиции".

В соответствии с ст. 54 Закона

4. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

5. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел РФ по (адрес) (№) от (Дата обезличена) утверждены штатные расписания территориальных органов внутренних дел МВД (адрес) уровня, в соответствии с которым признан утратившим силу Приказ ГУВД (адрес) от (Дата обезличена) (№) «Об организационно-штатных вопросах» с последующими изменениями и дополнениями, утвердивший штатное расписание Управления внутренних дел по (адрес) <данные изъяты> Утверждено штатное расписание территориальных органов МВД России районного уровня <данные изъяты> Сотрудники, замещающих должности в указанных в (№) органах внутренних дел (адрес), зачислены в распоряжение соответствующих управлений (отделов) МВД России по муниципальным образованиям (адрес) в установленном законом порядке <данные изъяты> Указанные сотрудники исполняют обязанности и осуществляют свои полномочия по ранее занимаемым должностям до завершения организационно-штатных мероприятий <данные изъяты>

Следовательно, довод представителя истца о фактическом отсутствии организационно-штатных мероприятий является несостоятельным.

В соответствии с ч.3 ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

В соответствии с п.17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утв.Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

В соответствии с п.17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 15), вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом.

Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

К участию в беседах с увольняемыми по их просьбе могут быть приглашены представители кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений, а также, по решению начальника органа внутренних дел, профессиональных союзов (ассоциаций) сотрудников органов внутренних дел.

Если в ходе беседы с увольняемыми сотрудниками ставятся вопросы, которые не могут быть разрешены органом внутренних дел, начальники, проводящие беседы, докладывают эти вопросы на решение вышестоящего прямого начальника.

В соответствии с п.17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.

Из материалов дела усматривается, что с Приказом начальника ГУ МВД России от (Дата обезличена) (№) «Об организационно-штатных вопросах» истец был ознакомлен <данные изъяты>

       (Дата обезличена) Копытенков С.М. получил уведомление о предстоящем увольнении по основаниям п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и направлен для прохождения военно-врачебной комиссии <данные изъяты>

Приказом начальника отдела МВД РФ по (адрес) от (Дата обезличена) (№) л/с Копытенков С.М. <данные изъяты> уволен в соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с (Дата обезличена) <данные изъяты>

Таким образом, требования ч.3 ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ были соблюдены.

(Дата обезличена) истцу было повторно предложено получить направление на ввк, однако он от получения направления отказался, о чем был составлен акт.

Довод представителя истца о том, что сведения об имеющихся вакантных должностях были ему предоставлены только за <данные изъяты> недели до увольнения не являются основанием для признания увольнения незаконным. Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец не воспользовался предоставленным ему правом, а именно- (Дата обезличена) истцу предлагались вакантные должности, от подписи в ознакомлении он отказался, ему были предложено получить направления в соседние УВД с целью решения вопроса трудоустройства, от получения направлений он отказался, пояснив свои действия тем, что он увольняться не собирается и будет работать на своей должности. Данная беседа была зафиксирована средствами видеозаписи и была исследована в ходе судебного заседания.

Актом от (Дата обезличена) зафиксирован факт отказа Копытенкова С.М. зайти в кабинет начальника ОРЛС для беседы об увольнении, ознакомлении с расчетом выслуги лет.

(Дата обезличена), около <данные изъяты>, истец был приглашен в кабинет начальника ОРЛС, где ему в очередной раз было предложено ознакомиться с вакантными должностями, он был ознакомлен с расчетом выслуги лет, представлением к увольнению и приказом об увольнении, разъяснено право обжалования принятого приказа, разъяснены социальные гарантии, компенсации, вопрос трудоустройства, представлен перечень вакантных должностей От подписи в данных документах он отказался, пояснив, что придет после обеда за получением трудовой книжки и других документов и распишется в приказе об увольнении. О какой либо болезни, имеющейся у него, истец в ходе беседы начальнику ОРЛС не сообщил. (Дата обезличена) не сообщил он этого и другим руководителям либо работникам кадрового аппарата. Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Кузнецов О.А., Гоголев А.Н., Котов В.В., Кончинова Л.Л. вышеуказанные обстоятельства подтвердили.

Довод Копытенкова В.М. о том, что он в ходе беседы с Кузнецовым О.А. сообщил ему об имеющемся у него заболевании не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергается видеозаписью беседы, состоявшейся (Дата обезличена), исследованной в судебном заседании. Выписки <данные изъяты> от (Дата обезличена) об обращении Копытенкова В.М. по поводу обострения гипертонической болезни в <данные изъяты> не имеют правового значения, поскольку допустимым доказательством факта нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, который истец взял, как он пояснил, около <данные изъяты> (Дата обезличена) и на момент увольнения данного документа у него не имелось. Кроме того, о своем обращении на станцию скорой помощи истец руководство ОВД не извещал. Согласно ч.6 ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.Материалами дела установлен факт того, что истец в день увольнения был ознакомлен с приказом об увольнении в <данные изъяты>, листок нетрудоспособности в поликлинике УВД был им получен, как он сам указывает, <данные изъяты>

Таким образом, работодателем в полной мере соблюдены порядок и процедура увольнения. Увольнение истца состоялось до получения последним листка нетрудоспособности, т.е. не в период его временной нетрудоспособности и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований по указанным основаниям не имеется.

Также суд находит несостоятельным довод представителя истца о неверном указании основания увольнения.      

В соответствии с положениями Приказа МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации",п.17.15. При определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе. Принимаются во внимание права и льготы увольняемым со службы в выплате пособий, в жилищном и медицинском обеспечении, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением.

При увольнении сотрудников из органов внутренних дел применение формулировок, не предусмотренных статьей 58 Положения, запрещается. При этом при увольнении сотрудника не допускается также применение формулировок увольнения, отличающихся от приведенных в статье 19 Закона о милиции. Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ.

Применяя основания п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, работодатель сохранил за работником наибольшие гарантии.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органе внутренних дел, взыскании оплаты времени вынужденного прогула не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не выявлено каких-либо нарушении трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Копытенкова С.М. к ОМВД РФ по (адрес) об отмене приказа об увольнении от (Дата обезличена), восстановлении на службе, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Истринский городской суд.

           Председательствующий: