Дело (№) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (дата) г. Истра МО Истринский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Михайловой Л.Н., при секретаре Жегулиной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картошкиной ЮС к Картошкиной ОВ Редько ВД о признании договора купли- продажи земельного участка, склада и производственно- складской базы недействительным, договора дарения земельного участка, склада и производственно- складской базы недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, установил: Истица, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Картошкиной ОВ, Редько ВД о признании договора купли- продажи земельного участка, склада и производственно- складской базы недействительным, договора дарения земельного участка, склада и производственно- складской базы недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу. В обоснование своих требований указала, что (дата) умер ее отец Картошкин СП, в собственности которого и под единоличным управлением находился комплекс недвижимого имущества на территории Истринского района. Имущество использовалось им для коммерческой деятельности, было зарегистрировано за ним и приобретено до брака с Картошкиной ОВ. Она ( истица), как наследник первой очереди обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было открыто наследственное дело. Кроме нее наследником к имуществу Картошкина С.П. является Картошкина О.В. - супруга Картошкина С.П., также обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Считает, что поскольку помимо нее наследство приняла Картошкина О.В., то имущество является общей долевой собственностью и подлежит совместному управлению. Между тем, (дата) ей стало известно, что значительная часть имущества, принадлежащая КАртошкину С.П. до смерти, была отчуждена по договору купли- продажи Редько В.Д., а впоследствии по договору дарения в собственность Картошкиной О.В.. Полагает, что договор купли- продажи недвижимого имущества, заключенный (дата) нельзя признать законным, поскольку на момент его заключения Картошкин С.П. страдал онкологическим заболеванием, по ее мнению перед смертью Картошкин С.П. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как его мучили сильные боли, для снятия которых врачи назначали ему прием сильнодействующих наркотических средств. Так же должен быть признан недействительным и заключенный между Кртошкиной О.В. и Редько В.Д, договор дарения, поскольку он является последствием договора купли- продажи. Просит признать недействительным договор купли- продажи земельного участка, склада и производственно- складской базы, заключенный (дата) между Картошкиным С.П. и Редько В.Д., признать недействительным договор дарения земельного участка, склада и производственно- складской базы, заключенный (дата) между Редько В.Д. и Картошкиной О.В., истребовать имущество из чужого незаконного владения, включить спорное имущество в наследственную массу. Истец Картошкина Ю.С. в судебное заседание не явилась. Представитель Картошкиной Ю.С., ранее представлявшая ее интересы Царева В.В. в судебное заседание не явилась. Представитель Картошкиной Ю.С. по доверенности Картошкина Л.Б. в судебное заседание явилась, однако после предоставленного судом по ее ходатайству перерыва, покинула зал судебного заседания. Ранее в судебных заседаниях, истица Картошкина Ю.С. свои требования поддерживала и поясняла, что у нее с отцом - Картошкиным С.П. были хорошие отношения, он ей помогал материально. Отец никогда не говорил ей о том, что хочет продать базу, говорил, что все хочет оставить ей. Указывала, что у Картошкина С.П. был рак поджелудочной железы, в период болезни отец стал вспыльчивым, эмоциональным, нервным, она замечала, что у него что- то не то стало с памятью, при том, что ранее с ним такого не было. Представитель Картошкиной Ю.С. по доверенности Царева В.В. заявленные требования поддерживала, просила иск удовлетворить. Поясняла суду, что за две недели до смерти, спорное имущество Картошкиным С.П. было продано своему тестю - Редько В.Д.. Регистрация права проходила по доверенности. Получив имущество по максимально заниженной цене, Редько подарил имущество дочери- КАртошкиной О.В.. Договор был заключен в простой письменной форме, нотариально неудостоверен. Также указала, что в декабре 2009 года Картошкин С.П. был госпитализирован, ему был установлен диагноз « опухоль тела и хвоста поджелудочной железы», лечение было длительным. В период лечения он принимал химические препараты, в связи с чем не мог руководить своими действиями, его рассудок был затуманен. Ответчики Картошкина О.В., Редько В.Д. в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков Картошкиной О.В., Редько В.Д, по доверенности Покусаев М.Г. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснял суду, что Картошкин С.П. сделку совершал по своей воле, такова была его воля на распоряжение своим имуществом. Указал, что гражданский кодекс предусматривает свободу договора. Никаких наркотических препаратов Картошкин С.П. не принимал. Считал доводы истца голословными. Все регистрационные действия спорного договора происходили при жизни Картошкина С.П. по выданной им доверенности. Ответчик Картошкина О.В. ранее в суде иск не признавала, поясняла, что в августе 2008 года зарегистрировала брак с Картошкиным С.П.. В период совместной жизни ими было построено спорное имущество. Ее супруг распорядился имуществом, так как считал нужным. Действительно с декабря 2009 года КАртошкин С.П. болел, проходил лечение, однако никаких наркотических препаратов он не принимал, болей, связанных с его заболеванием у него не было, были только послеоперационные боли. Они совместно строили планы, не предполагая, что все случится так быстро. Заключая договор с Редько В.Д., ее супруг полностью отдавал полный отчет своим действиям, понимал, что все имущество останется в семье. Он не желал, чтобы имущество досталось бывшей супруге КАртошкиной Л.Б., с которой у них были не хорошие отношения. КАртошкин С.П. был сильным человеком, даже в период болезни сильно похудев, он стал стоить гостевой дом, лично выезжал к нотариусу, управлял автомобилем, ходил на работу, покупал строительные материалы, сделал пристройку к дому. Также указала, что он очень уставал, изменился в характере, поскольку долго болел, однако имел феноменальную память, о его невменяемости не могло быть речи, он болел, но был вполне дееспособен и адекватен. Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя/ л.д. 136-137/. 3- е лицо нотариус Сиваков Л.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался. Суд, выслушав доводы представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, считает обоснованным и законным отказать в удовлетворении требований по следующим мотивам: Статьей 12 ГК РФ предусмотрены такие способы защиты гражданского права, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности и применение последствий недействительности ничтожной сделки. Сделками, в силу ст.153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Судом установлено, что Картошкину С.П. по праву собственности принадлежал земельный участок площадью 3670 кв. м., с кадастровым (№), категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для размещения производственно- складской базы, расположенный по адресу: (***); склад, назначение нежилое, общей площадью 886,7 кв. м., лит Б4, расположенный по адресу: (***); производственно- складская база, назначение нежилое, общей площадью 1225,1 кв. м., лит Б,Б1,Б2,Б3, расположенная по адресу: (***) Из материалов дела следует, что указанное имущество принадлежало Картошкину С.П. на основании договора купли- продажи земельного участка от (дата), заключенного между Картошкиным С.П. и РФ в лице Муниципального образования « Истринский район», комитет по управлению имуществом; решения собственника земельного участка от (дата), решения собственника земельного участка от (дата); решения Истринского городского суда от (дата); решения Истринского городского суда от (дата). Также установлено судом и материалами дела подтверждается, что (дата) между Картошкиным С.П. и Редько В.Д. заключен договор купли- продажи земельного участка, площадью 3670 кв. м., расположенного по адресу: (***); склада, общей площадью 886,7 кв. м., лит Б4, расположенного по адресу: (***); производственно- складской базы, общей площадью 1225,1 кв. м., лит Б,Б1,Б2,Б3, расположенной по адресу: (***) Между сторонами договора составлен и подписан передаточный акт на вышеуказанное недвижимое имущество. Основаниями возникновения права собственности называются те юридические факты, в результат которых возникают эти права. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно материалам дела, право Редько В.Д. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата). Установлено, что (дата) Картошкин СП умер, что подтверждено свидетельством о смерти / л.д. 11/. Картошкина Ю.С., являющаяся наследником первой очереди умершего Картошкина С.П., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. На основании ст. 1114 названного Кодекса днем открытия наследства является день смерти гражданина. Часть 1 вышеуказанной статьи устанавливает момент, на который вещи должны принадлежать наследодателю для того, чтобы быть включенными в состав наследства. Этот момент - день открытия наследства, согласно ст. 1113 и 1114 ГК РФ. Если на данный момент вещь не принадлежит наследодателю, то она не может быть включена в состав наследства, хотя бы при своей жизни наследодатель когда-то и имел на нее право собственности. Таким образом, на день открытия наследства после смерти Картошкина С.П., последнему не принадлежало имущество, которым он распорядился при жизни, а именно земельный участок, площадью 3670 кв. м., склад, общей площадью 886,7 кв. м., лит Б4, производственно- складская база, общей площадью 1225,1 кв. м., лит Б,Б1,Б2,Б3, расположенные по адресу: (***) В соответствии с договором дарения земельного участка, склада и производственно складской базы от (дата) Редько В.Д. подарил Картошкиной О.В. принадлежащее ему имущество земельный участок, площадью 3670 кв. м., склад, общей площадью 886,7 кв. м., лит Б4, производственно- складская база, общей площадью 1225,1 кв. м., лит Б,Б1,Б2,Б3, расположенные по адресу: (***) Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Установлено, что право собственности Картошкиной О.В. на земельный участок площадью 3670 кв. м., с кадастровым номером (№) категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для размещения производственно- складской базы, расположенный по адресу: (***); склад, назначение нежилое, общей площадью 886,7 кв. м., лит Б4, расположенный по адресу: (***) производственно- складская база, назначение нежилое, общей площадью 1225,1 кв. м., лит Б,Б1,Б2,Б3, расположенная по адресу: (***) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем (дата) сделана запись регистрации (№), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата). Также установлено, что Картошкина О.В. дар приняла, владеет и пользуется указанным имуществом. Гражданская дееспособность определяется в законе как способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (п. 1 ст. 21 ГК РФ).Обладать дееспособностью - значит иметь способность лично совершать различные юридические действия: заключать договоры, выдавать доверенности и т. п., Таким образом, дееспособность включает, прежде всего, способность к совершению сделок и способность нести ответственность за неправомерные действия. Кроме того, дееспособность включает способность гражданина своими действиями осуществлять имеющиеся у него гражданские права и исполнять обязанности. Ограничение дееспособности возможно лишь в случаях и в порядке, установленных законом (п. 1 ст. 22 ГК РФ). Оно заключается в том, что гражданин лишается способности своими действиями приобретать такие гражданские права и создавать такие гражданские обязанности, которые он в силу закона уже мог приобретать и создавать. В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Таким образом, одним из оснований признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку. В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с достижением определенного возраста (ст. 21, 26, 28 ГК РФ), либо с признанием недееспособности или ее ограничением в судебном порядке (ст. 29, 30 ГК РФ), в данном случае недееспособность носит временный характер. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, а так же на основании медицинских заключений. Верховный Суд РФ в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. № 2 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в ред. от 25.10.1996 г.) разъяснил, что "во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ) Ввиду ссылки истца на то обстоятельство, что Картошкин С.П. на момент заключения договора купли- продажи с Редько В.Д. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена по ходатайству истца в соответствии со ст. 79 ГПК РФ посмертная судебная психолого- психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено отделению амбулаторных судебного- психиатрических экспертиз Психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы. Согласно заключения комиссии экспертов от (дата) Картошкин С.П. в период подписания договора купли- продажи (дата) обнаруживал органическое астеническое расстройство в связи с прогрессирующим онкологическим заболеванием. Имеющиеся у Картошкина С.П. нарушения сопровождались появлением и прогрессивным нарастанием церебрастенических проявлений, координаторными расстройствами, появлением аффективных нарушений депрессивного регистра, когнитивных нарушений. В связи с чем комиссия пришла к выводу, что отмечавшиеся у Картошкина С.П. расстройства были выражены столь значительно, что лишали его возможности при подписании договора купли- продажи понимать значение своих действий и руководить ими. Представленное экспертное заключение поддержано в суде экспертом <данные изъяты> Однако из заключения специалиста в области судебно- психиатрической экспертизы от (дата), представленного в материалы дела, а также показаний специалиста <данные изъяты> проводившей анализ экспертного заключения от (дата), следует, что заключение комиссии экспертов отделения амбулаторных судебного- психиатрических экспертиз Психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы нельзя считать обоснованным,, в заключении отсутствует полнота, всесторонняя и научная обоснованность, присутствует небрежность в оформлении, сделанные в заключении выводы не подкреплены фактическими обстоятельствами, выводы экспертов противоречат исследовательской части заключения, выводы основаны на абстрактных умозаключениях и плохо согласуются с совокупностью представленных объективных данных, в связи с чем заключение комиссии экспертов от (дата) в целом не соответствует нормативно- правовым требованиям в области судебной психиатрии, а именно ст. 8 ФЗ « О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащей требования объективности, всесторонности, полноте, и научной обоснованности экспертных исследований. Ввиду сомнений, возникших у суда в обоснованности и правильности представленного заключения, судом по делу была назначена повторная посмертная психолого- психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. Сербского» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. По результатам которой в дело представлено заключение. Согласно заключения комиссии экспертов от (дата), в период оформления договора купли- продажи (дата) у Картошкина С.П. отмечалось органическое астеничское расстройство обусловленное онкологическим заболеванием. Однако в период заключения договора купли- продажи от (дата) Картошкин С.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имеющееся у Картошкина С.П. психическое расстройство в период оформления договора не сопровождалось грубым интеллектуально- мнестическим снижением, расстройством сознания, какой- либо психотической симптоматикой ( бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических и прогностических способностей. Выводы экспертов мотивированы ссылкой на содержание имеющейся медицинской документации. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, данное доказательство, получено в соответствии с требованиями закона. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы и ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Противоречий выводов экспертов содержанию медицинской документации, которое приведено в заключении, не усматривается. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценивая исследованные в суде доказательства, суд не находит показания свидетелей <данные изъяты>. указывающих на неадекватность Картошкина С.П., на то, что он не отдавал отчет своим действиям, достоверными, указанные показания не нашли своего подтверждения исследованными в суде письменными доказательствами, в частности заключением повторной экспертизы. Показания данных свидетелей противоречат и имеющимся в деле показаниям свидетелей <данные изъяты> показаниям лечащего врача <данные изъяты> не содержащих противоречий, согласующихся между собой и письменными доказательствами.. Таким образом, доводы ответчика Картошкиной О.В. о том, что ее супруг Картошкин С.П. в период болезни был нормальным, адекватным человеком, а также заключая договор купли- продажи с Редько В.Д., полностью отдавал отчет своим действиям и руководил ими, суд находит обоснованными. Данные доводы подтверждены заключением проведенной по делу повторной экспертизы. Кроме того, указанные доводы подтверждаются и показаниями свидетелей <данные изъяты> Оснований, не доверять которым, у суда не имеется. Таким образом, поскольку исследованными в суде доказательствами установлено, что Картошкин С.П. был способен в юридически значимый период - заключение договора купли- продажи (дата) понимать значение своих действий, их социальные последствия и руководить ими, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Картошкиной ЮС к Картошкиной ОВ, Редько ВД о признании договора купли- продажи земельного участка, склада и производственно- складской базы недействительным, договора дарения земельного участка, склада и производственно- складской базы недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, отказать. Меры по обеспечению иска Картошкиной ЮС к Картошкиной ОВ, Редько ВД о признании договора купли- продажи земельного участка, склада и производственно- складской базы недействительным, договора дарения земельного участка, склада и производственно- складской базы недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, принятые определением суда от (дата), отменить. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд, со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено (дата).
В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследуемого имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.