РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.......- дата

Истринский городской суд -.......-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Локтюховой Т.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-616/12 по иску Рытвинского С.С. к Савенковой Н.П., третье лицо - муниципальное унитарное предприятие -.......-», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рытвинский С.С. обратились в суд с иском к Савенковой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, судебных расходов на общую сумму в размере "...."., ссылаясь на то, что он, Рытвинский С.С., является собственником квартиры по адресу: -.......- Датой дата произошел залив квартиры -.......- указанного дома, пользователем которой является Савенкова Н.П., что подтверждается актами о заливе от дата и от дата. В результате залива необходимо было провести восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого составила "...." коп. В связи с чем, Рытвинский С.С. просит суд взыскать с Савенковой Н.П. возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере "...." а также расходы по оплате экспертизы в размере "...."., почтовые расходы в размере "..." расходы на оплату услуг представителя в размере "..."., компенсацию морального вреда в размере "...". и расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель Рытвинского С.С. - Калита Ж.Е. заявленные требования поддержала.

Представитель Савенковой Н.П. - Васильев С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, указав, что залив квартиры по адресу: -.......- имевший место дата произошел в результате гидроудара по вине -.......- Также представитель Савенковой Н.П. указал, что датой дата произошел еще один залив из квартиры по адресу: -.......- в результате которого пострадали квартиры -.......-), по мнению представителя ответчика, на Савенкову Н.П. не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, имевшего место дата. Также представитель Савенковой Н.П. указал, что размер ущерба в результате залива квартиры, заявленный истцом ко взысканию завышен и должен быть опререден по результатам проведенной судебной экспертизы с учетом отсутствия у Савенковой Н.П. вины за залив, имевший место дата. Представитель Савенковой Н.П. просил в удовлетворении иска откзать.

Представитель МУП -.......- «-.......-» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из представленных суду документов следует, что согласно свидетельству о собственности (л.д.7) Рытвинский С.С. является собственником квартиры по адресу: -.......-.

Согласно актам обследования от дата (л.д.46) и от дата (л.д.48) датой дата произошел залив -.......- по адресу: -.......-, в результате того, что лопнул бочонок на подводке к сливному бачку в -.......- указанного дома.

Согласно копии финансового лицевого счета, представленной в судебном заседании, Савенкова Н.П. является ответственным квартиросъемщиком квартиры по адресу: -.......-.

Согласно акту от дата (л.д.47) датой дата произошел залив из квартиры по адресу: -.......-, в результате которого пострадали -.......-.

Согласно определению Истринского городского суда -.......- от дата (л.д.172-174) была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, принадлежащей Рытвинскому С.С.

Согласно заключению судебной экспертизы №3487/12 (экспертное учреждение - ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки») размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, принадлежащей Рытвинскому С.С., составляет "..."

Также согласно заключению судебной экспертизы № (экспертное учреждение - ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки») разграничить последствия заливов квартиры по адресу: -.......-, имевших место дата и дата не представляется возможным, проведение частичного ремонта в квартире по адресу: -.......-, не представляется возможным, требуется проведение ремонта всего помещения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания актов обследования от дата (л.д.46) и от дата (л.д.48) датой дата произошел залив -.......- по адресу: -.......-, в результате того, что лопнул бочонок на подводке к сливному бачку в -.......- указанного дома.

Суду не представлено доказательств, что залив квартиры, принадлежащей истцу, имевший место дата, произошел в результате гидроудара по вине МУП -.......- «Дедовское жилищно-эксплуатационное управление». Из представленного суду журнала заявок жильцов по ремонту сантехники за ноябрь дата года (л.д.67-78 и л.д.89-148) следует, что заявок на ремонт сантехники результате гидроудара не зарегистрировано. Кроме того, довод представителя ответчика о гидроударе по вине МУП -.......- «-.......- опровергается содержанием акта обследования от дата (л.д.46), из которого следует, что залив -.......- по адресу: -.......-, в результате того, что лопнул бочонок на подводке к сливному бачку в -.......- указанного дома.

Таким образом, суд считает, что залив квартиры истца Рытвинского С.С. по адресу: -.......-, имевшего место дата, произошел по вине Савенковой Н.П., в квартире которой по адресу: -.......-, лопнул бочонок на подводке к сливному бачку.

Согласно заключению судебной экспертизы № (экспертное учреждение - ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки») размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, принадлежащей Рытвинскому С.С., составляет "..."

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

Однако при определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащего взысканию в пользу Рытвинского С.С. с Савенковой Н.П., суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно акту от дата (л.д.47) датой дата произошел залив из квартиры по адресу: -.......-, в результате которого пострадали -.......-.

Заключением судебной экспертизы № (экспертное учреждение - ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки») установлено, что разграничить последствия заливов квартиры по адресу: -.......-, имевших место дата и дата не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства суду были представлены копия расписки от дата, из которой следует, что ущерб, причиненный Рытвинскому С.С.в результате залива принадлежащей ему квартиры, имевшего место дата, был возмещен Рытвинскому С.С. со стороны владельца -.......- Лукошкиным А. в полном объеме. Согласно письменного заявлению представителя истца, размер возмещения ущерба, уплаченного в пользу Рытвинского С.С. со стороны Лукошкина А., составил "...". Данное письменное заявление приобщено к материалам дела.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые ссылается другая сторон, освобождает другую сторону от доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, суд считает, что из общего размера ущерба, причиненного Рытвинскому С.С. в результате заливов квартиры по адресу: -.......-, имевших место дата и дата, подлежит исключению денежная сумма, выплаченная ранее Лукошкиным А., в размере "..." в счет возмещения ущерба от залива, произошедшего дата, поскольку суду не представлено доказательств наличия вины ответчика Савенковой Н.п. за указанный залив квартиры истца.

Следовательно, в силу ст.1064ГК РФ в пользу Рытвинского С.С. с Савенковой Н.П. подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, который составляет стоимость восстановительного ремонта, в размере "...". (из расчета: "..."

При этом суд считает, что исковые требования Рытвинского С.С. к Савенковой Н.П. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлен иск имущественного характера, по которому в силу ст.152 ГК РФ не предусматривается возмещение взыскание компенсации морального вреда, которая является мерой ответственности за нарушение неимущественных прав граждан.

При таких обстоятельствах, заявленные Рытвинского С.С. исковые требования удовлетворению частичному подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу Рытвинского С.С. с Савенковой Н.П. взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." коп., а также почтовые расходы в размере "...". (л.д.50), которые возникли у истца при проведении первичного осмотра квартиры истца после залива и образовались вследствие уклонения ответчика от добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

При этом суд считает, что расходы Рытвинского С.С. на оплату услуг по составлению заключения специалиста об оценке ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере "....". не подлежат возмещению, поскольку судом была назначена судебная экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий залива квартиры, оплата которой была возложена на ответчика Савенкову Н.П.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд считает, что в пользу Рытвинского С.С. с Савенковой Н.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере "..."

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рытвинского С.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рытвинского С.С. с Савенковой Н.П. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере "..."., почтовые расходы в размере "..."., расходы по оплате услуг представителя в размере "..."., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." а всего - "..."

В удовлетворении иска Рытвинского С.С. к Савенковой Н.П. в части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата.