(№) Р Е Ш Е Н И Е (Дата обезличена) Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бардина М.Ю., при секретаре Мороз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева О.В. к Торгашеву М.В., Торгашевой Е.М., Торгашеву И.М., Торгашевой М.В. о взыскании материального ущерба, третье лицо администрация городского поселения Дедовск, У с т а н о в и л: Истец, уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований указал, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: (адрес) В настоящее время в квартире зарегистрированы: Торгашев М.В., Торгашева Е.М., Торгашев И.М., Торгашева М.В. которые, в данном жилом помещении не проживают. Зная о состоянии квартиры, ответчики сознательно уклонялись от исполнения обязанностей по сохранности жилища в надлежащем состоянии. В настоящее время он произвел ремонт в квартире, которую семья Торгашевых покинула, превратив ее в непригодное для жилья помещение. Ответчики с (адрес) сменили место жительства в квартире и в ней не появлялись. Денежных средств на восстановление жилища никто из ответчиков не давал. В квартире вся электрика, сантехника, электропроводка и газовое оборудование были демонтированы, разрушены, ободраны стены, разрушены полы. Просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ..... Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от (Дата обезличена) пояснил, что с (Дата обезличена) проживает один в вышеуказанном жилом помещении. В (Дата обезличена) он за собственные средства произвел восстановительный ремонт. Ремонт производила бригада рабочих, но договора с ними он не заключал, квитанций за приобретение стройматериала не брал. Факт того, что в квартире в (Дата обезличена) необходим капитальный ремонт могут подтвердить свидетели. Факт того, что в квартире произведен ремонт может подтвердить эксперт ФИО1, поскольку она производила обследование квартиры и составляла смету. Ответчики Торгашев М.В., Торгашева Е.М., Торгашев И.М., Торгашева М.В., представитель третьего лица в судебное заседание не явились. Исследовав материалы дела, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, чтов квартире по адресу: (адрес) зарегистрированы по месту жительства Зайцев О.В. Торгашев М.В., Торгашева Е.М., Торгашев И.М., Торгашева М.В (лд.9). В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом истец обязан доказать, что ответчики привели квартиру в непригодное для жилья состояние, что в результате действий ответчиков в квартире необходим был капитальный ремонт, а также что капитальный ремонт истец произвел за собственные средства. В качестве доказательства материального ущерба истцом представлено заключение специалиста в области строительства, согласно которому общая сметная стоимость ремонта квартиры составила ......, свидетелей не представлено. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что ответчики причинили ущерб квартире, в результате которого капитальный ремонт истец произвел за собственные средства, размер ущерба. Кроме того, как пояснил сам истец договор о ремонте он не заключал, квитанций за приобретение стройматериалов не брал. Довод истца о том, что в квартире произведен ремонт может подтвердить эксперт ФИО1 поскольку она производила обследование квартиры и составляла смету судом не может быть принят, поскольку ремонт производился в отсутствие специалиста, а целью освидетельствования квартиры было определение стоимости ремонта квартиры. Принимая решение, суд учитывает, что сам факт проведения истцом ремонта в квартире при отсутствии вины ответчиков в причинении вреда не является основанием для взыскания с ответчиков сумм за ремонт, поскольку как видно их материалов дела стороны проживают в квартире на условиях договора социального найма, в силу ст.67 и 69 ЖК РФ наниматель и члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязаны солидарно поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Зайцева О.В. к Торгашеву М.В., Торгашевой Е.М., Торгашеву И.М., Торгашевой М.В. о взыскании материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца. Председательствующий: Решение составлено (Дата обезличена)
Именем Российской Федерации