Дело №2-299/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) (адрес) МО

Истринский городской суд (адрес) в составе:

Председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.

При секретаре Панюта И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Ю.М. к Столяровой О.И., 3-и лица: Кожевникова Н.С., Лисовец Н.В., Филина Н.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переносе забора, взыскании судебных расходов,

установил:

Зайцев Ю.М. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании свидетельства о праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> расположенный по адресу: (адрес). Столярова О.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: (адрес). (Дата обезличена) Столярова О.И. сняла часть забора, длинной около <данные изъяты>, разделяющий участки №(№) и сложила его на участке принадлежащем Львовой Г.Ю., за что постановлением по делу об административном правонарушении была привлечена к административной ответственности. В (Дата обезличена) когда он отсутствовал на участке несколько дней, после возвращения увидел, что его земельный участок перекопан и огорожен капитальным забором. Тем самым ответчица захватила его земельный участок <данные изъяты> Столярова О.И данный земельный участок никогда не обрабатывала и никакого права на него не имеет, поскольку земельный участок находился в его пользовании на протяжении длительного времени.

Просит суд истребовать у Столяровой О.И. из незаконного владения часть земельного участка площадью <данные изъяты>расположенного по адресу: (адрес), обязать Столярову О.И. перенести за свой счет забор, взыскать судебные расходы за производство экспертизы.

Истец Зайцев Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Львова Г.Ю. доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Столярова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности Столяров А.Е., Логиновский В.В. иск не признали, в удовлетворении просили отказать.

В своем письменном отзыве ответчица указала, что спорный участок принадлежит ей и входит в ее земельный участок площадью <данные изъяты> выделенный ей постановлением Главы Администрации (адрес) (№) от (Дата обезличена), в подтверждение чему предоставляет технический паспорт (Дата обезличена) кроме того указывает, что истцом не представлены доказательства того, что он является собственником спорного участка и нет оснований для удовлетворения его требований.

3-е лицо: Кожевникова Н.С. просила иск удовлетворить.

3-е лицо: Филина Н.К. просила в иске отказать.

3-е лицо: Лисовец Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 301 ГК РФ, Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права.

Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Зайцеву Ю.М. на основании свидетельства о праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: (адрес) <данные изъяты>с расположенной на нем <данные изъяты> жилого дома, границы земельного участка поставлены на кадастровый учет без согласования границ. Сособственниками жилого дома, расположенного на земельном участке (№) являются Кожевникова Н.С. и Лисовец Н.В., привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц, в их собственности также находятся земельные участки, между сторонами сложился порядок пользования земельным участком на протяжении длительного времени, их границы определены заборами.

Столярова О.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: (адрес) расположенной на нем долей жилого дома. Сособственником жилого дома (№) является Филина Н.К., привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица, в ее собственности также находится земельный участок при домовладении. Между сособственниками домовладения (№) сложился порядок пользования на протяжении длительного времени, разделительная граница определена забором. Земельный участок Столяровой О.И. поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно материалам дела, межевание участков истца и ответчика по существующей ныне процедуре не проводилось.

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении Столярова О.И. была привлечена к административной ответственности <данные изъяты> за совершение следующих действий:(Дата обезличена) Столярова О.И. сняла часть забора, длинной около <данные изъяты>, разделяющего участки №(№) (№) и сложила его на участке (№) <данные изъяты>

Как следует из разъяснений, данных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (Дата обезличена) (№) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Виндикационный иск подлежит удовлетворению лишь в том случае, если истец докажет принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика, нахождение имущества у ответчика в натуре, возможность выделения имущества при помощи индивидуальных признаков.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.

Давая оценку представленным доказательствам суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан тот факт, что испрашиваемый им земельный участок площадью <данные изъяты> является его собственностью. Представленные планы бти ( <данные изъяты> предоставляют противоречивую информацию о прохождении границы спорного участка между участками (№) и (№) кроме того планы бти не являются достаточным доказательством для вывода о местоположении границ, так как к функции бти относится техническая инвентаризация дома и построек, а земельный участок отражается схематично. Данные планы бти, а также постановление о привлечении ответчицы к административной ответственности за снятие забора является подтверждением лишь того, что между сторонами существовал конфликт относительно спорного участка, но не являются доказательством принадлежности этого участка истцу. Выводы эксперта также не позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности спорного участка истцу, поскольку площадь земельных участков истца и ответчика меньше площади их участков по правоустанавливающим документам, как до переноса забора ответчиком, так и после. Поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему испрашиваемого земельного участка, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Ю.М. к Столяровой О.И., 3-и лица: Кожевникова Н.С., Лисовец Н.В., Филина Н.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переносе забора, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий: