гражданское дело № 2-2204/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <данные изъяты> Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гордиенко Е.С. при секретаре Марковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колединой И.В. к ДНП <данные изъяты> о взыскании неустойки, У С Т А Н О В И Л Коледина И.В. обратилась с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> неустойки по договору оказания услуг (№) от (Дата обезличена), взыскании судебных расходов, указывая на то, что обязательства по Договору не были исполнены надлежащим образом. Коледина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Криштопа М.В. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме. Представитель ДНП <данные изъяты> в судебное заседание не явился, требования Колединой И.В. не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. О месте и времени слушания дела оповещены, надлежащим образом, в день рассмотрение дела поступило от ответчика письменное заявление. В судебном заседании установлено, что (Дата обезличена) между Колединой И.В. и Некоммерческим партнерством <данные изъяты> был заключен Договор на оказание услуг (№). В соответствии с данным договором Дачное некоммерческое партнерство <данные изъяты> в лице Председателя правления Перовой Д.С. взяло на себя обязательства по организации строительства инженерных коммуникаций (газопровод, линия электропередачи, водопровод, подъездная дорога) до границ индивидуальных земельных участков <данные изъяты> находящихся в границах Дачного некоммерческого партнерства <данные изъяты> в интересах Колединой И.В., которая в свою очередь обязалась оплатить и принять результат оказанных услуг, в соответствие с условиями договора. С учетом того, что предметом договора является не строительство (создание) названных коммуникаций, а организация указанных работ, а также при буквальном толковании наименования и условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к заключению о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Судом установлено, что Коледина И.В. оплату по договору произвела в соответствии с условиями договора, однако ДНП <данные изъяты> не сдало работы в срок, установленный сторонами, из чего и возникло право требования выплаты неустойки. Как следует из ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно <данные изъяты> Договора (№) оказания услуг по организации строительства инженерных коммуникаций до границ индивидуальных земельных участков, цена договора составляла <данные изъяты> Суд считает установленным, факт надлежащей оплаты Колягиной И.В. цены Договора оказания услуг (№) от (Дата обезличена) исполнителю, что подтверждается платежным поручением (№) от (Дата обезличена) <данные изъяты> из которого следует, что <данные изъяты> были переведены на счет ДНП <данные изъяты> в счет оплаты по договору (№), а также Заявлением физического лица на перевод денежных средств <данные изъяты> Как следует из п.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. В соответствие со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Договором (№) от (Дата обезличена) и Приложение (№) к указанному договору, предусмотрена обязанность исполнителя (ДНП <данные изъяты> оказать услуги к надлежащему сроку. Как следует из <данные изъяты> Договора (№), услуги по Договору оказываются в сроки в соответствии с Графиком, утвержденным сторонам и являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение (№)). В Приложении (№) к Договору (№) от (Дата обезличена) срок сдачи Инвестору результата оказанных услуг (сдачи-приемки оказанных услуг) установлен в <данные изъяты> этапа: (Дата обезличена) и (Дата обезличена) Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебное заседание ДНП <данные изъяты> не предоставило доказательств надлежащего исполнения обязательства по сдаче результата оказанных услуг Колединой И.В. в установленный срок в соответствии с условиями Договора. Как следует из ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным требование Колединой И.В. о взыскании неустойки с ДНП <данные изъяты> за пропуск срока исполнения обязательства. Исковые требования основаны на размере неустойки, предусмотренном договором. В соответствии с <данные изъяты> Договора (№) размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств <данные изъяты> от суммы за неисполненную или ненадлежащее оказанную услугу, за каждый день просрочки оказания. Расчет неустойки, предоставленный Колягиной и изложенный в исковом заявлении судом проверен, признается верным <данные изъяты> <данные изъяты> Однако даже несмотря на то, что истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки <данные изъяты> подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Довод представителя ДНП <данные изъяты> изложенный в отзыве на исковое заявление, об оставлении искового заявления Колединой И.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей досудебный порядок урегулирования спора применению не подлежит в силу следующего. Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Как следует <данные изъяты> Договора оказания услуг (№), на который ссылается представитель ДНП <данные изъяты> при возникновении споров и разногласий стороны разрешают их путем переговоров и взаимных консультаций. С учетом того, что переговоры и досудебные консультации не предполагают их документального оформления, а претензионный порядок досудебного урегулирования спора договором не предусмотрен, суд не находит убедительными доводы ДНП <данные изъяты> о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поэтому с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Колединой И.В. к ДНП <данные изъяты> о взыскании неустойки, удовлетворить частично. Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства <данные изъяты>» в пользу Колединой И.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований Колединой И.В. к ДНП <данные изъяты> о взыскании остальной части суммы неустойки – отказать. Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд, постановивший судебный акт, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, в апелляционном порядке. Председательствующий: решение принято в окончательной форме (Дата обезличена)