гражданское дело № 2-2414/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) г.ИСТРА, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

при секретаре Марковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широкова В.Е. к Администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области, третье лицо Администрация <данные изъяты> сельского поселения о признании права собственности на самовольное строение, с участием представителя истца по доверенности Колесниковой С.С.

У С Т А Н О В И Л

Истец Широков В.И. обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты> муниципального района (адрес), третье лицо Администрация сельского поселения <данные изъяты> о признании права собственности, указывая, что ему, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права принадлежит земельный участок <данные изъяты> На указанном земельном участке расположен жилой дом. В процессе пользования домом истец без получения соответствующего разрешения осуществил перепланировку <данные изъяты> Указанные строения возведены с соблюдением градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, интересы третьих лиц не нарушены.

На основании ст. 222 ГК РФ просит суд прекратить за ним право собственности на жилой дом (адрес)

В судебное заседание истец Широков В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался услугами представителя по доверенности Колесниковой С.С., которая в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, Администрации <данные изъяты> муниципального района, по доверенности Степанова Л.М. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не представлен кадастровый паспорт земельного участка.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения <данные изъяты>, по доверенности, Шубина Л.В.. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в администрацию не поступало никаких заявлений от смежных землепользователей о нарушении их законных прав и интересов.

Дело слушалось при данной явке, возражений нет.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, заключение специалиста, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Норма, содержащаяся в ст. 222 ГК РФ указывает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу и здоровью граждан.

Судом установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права от (Дата обезличена) Широкову <данные изъяты> принадлежит земельный участок, <данные изъяты>

На данном земельном участке расположен жилой дом, к данному жилому дому истец возвел основную пристройку под лит. А1 и мансарду под лит. А2, без получения соответствующего разрешения, соответственно площадь данного домовладения и технические характеристики изменились. Разрешения на реконструкцию жилого дома истец не получал.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

п. 26. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что согласно справки территориального отдела Управления Роспотребнадзора по (адрес) в (адрес) сообщает, что при обследовании самовольно возведенных построек <данные изъяты> на территории земельного участка, принадлежащего Широкову В.Е., по адресу: (адрес), нарушений санитарно-эпидемиологических норм не выявлено <данные изъяты> и заключения Федеральной противопожарной службы <данные изъяты> строения возведены в соответствии с противопожарными нормами. Строительство построек осуществлено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается заключением специалиста по производству технико-строительных Ульяновой Г.Г., представленной представителем ответчика <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольные строения находятся на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, сохранение указанных строений не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Широкова В.Е. к Администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области, третье лицо Администрация сельского поселения <данные изъяты> о признании права собственности на самовольное строение – удовлетворить.

Прекратить право собственности Широкова В.Е. на строения, (адрес)

Признать право собственности Широкова В.Е. на жилой дом (адрес)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд (адрес), постановившего судебный акт, в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, в апелляционной порядке.

Судья:

решение принято в окончательной

форме (Дата обезличена)