о реальном разделе земельного участка.

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"дата" г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Гаджиеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовицкой Т.Н. к Красовицкому С.Н. о реальном разделе земельного участка,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Красовицкому С.Н. о реальном разделе земельного участка.

В обоснование своих требований указала, что, согласно свидетельства о государственной регистрации права от "дата", ей принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым (№) для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, общая площадь 800 кв.м., расположенный по адресу: (.......). Ответчику принадлежит так же 1/2 доля в праве на вышеуказанный земельный участок.

Решением суда от "дата" был произведен реальный раздел садового дома находящегося в долевой собственности истца и ответчика и расположенный на земельном участке, являющемся предметом настоящего судебного спора.

В удовлетворении требований о разделе земельного участка было отказано. Данный отказ основан на Решении Совета Депутатов Истринского района Московской области от 7 июня 2000 года № 15/5 «О минимальной площади земельных участков для индивидуального жилищного и дачного строительства, личного и подсобного хозяйства, садоводства, выделяемых физическим лицам в Истринском районе». В день принятия Решения суда, 30 ноября 2009 года, принято Решение Советов Депутатов Истринского муниципального района Московской области №13/7 «О внесении дополнений в Решение Совета Депутатов Истринского района Московской области от "дата"(№) «Нормы предоставления гражданам земельных участков под ЛПХ и ИЖС и порядок предоставления гражданам земельных участков для целей не связанных со строительством в муниципальном образовании «Истринский район».

Согласно п.2.3. вышеназванной нормы, установленные минимальные размеры земельных участков применяются только к вновь выделяемым земельным участкам. К застроенным земельным участкам, а так же к правоотношениям, возникшим в результате раздела земельного участка, находящегося в частной собственности, установленные минимальные размеры земельных участков не применяются.

Истец считает, что поскольку строения находящиеся на земельном участке, являющемся предметом спора, разделены, возможен реальный раздел земельного участка и прекращение тем самым права долевой собственности между истцом и ответчиком так же на земельный участок, поскольку минимальные размеры земельных участков не применяются к правоотношениям, возникшим между участниками долевой собственности.

Красовицкая Т.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Локтионова Г.А. в судебном процессе заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить исковые требования. Представитель истца считает незаконной и необоснованной ссылку ответчика на Закон Московской области №63/2003-ОЗ « О предельных размерах земельных участков, предоставляемых на территории Московской области», поскольку п.1 вышеназванного Закона устанавливает предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, дачного строительства». Таким образом, он не может распространяться на размер земельного участка уже являющегося общей долевой собственностью граждан.

Ответчик Красовицкий С.Н., его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Относительно раздела земельного участка ответчик возражал, поскольку считает данный раздел невозможным. Ответчик ссылался на нормы статьи 33 ЗК РФ, а так же на ст.1182 ГК РФ.

Третье лицо СНТ «Высоковольтник» в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть указанный спор в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются собственниками земельного участка по адресу: (.......) в равных по 1/2 долях. Решением суда произведен раздел садового дома и приусадебных построек, право долевой собственности на садовый дом и приусадебные постройки у сторон прекращено.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 11.5. Земельного Кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

В соответствии со ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, данная статья регламентирует размеры земельных участков предоставляемых гражданам из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, но не устанавливает минимальные размеры участков уже принадлежащих гражданам на праве собственности.

Суд не может принять ссылку ответчика на ст. 1182 ГК РФ, поскольку она регулирует правоотношения сторон относительно наследственного имущества, тогда как земельный участок, являющийся предметом иска, принадлежит сторонам по другим основаниям.

Для определения технической возможности реального раздела земельного участка, расположенного по адресу: (.......) по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что месторасположение характерных точек границ земельного участка по сведениям ГКН в пределах точности измерений соответствует фактическому местоположению. Поэтому разделу подлежит земельный участок в границах, сведения о которых внесены в ГКН. Площадь этого участка, вычисленная по координатам, составляет 808 кв.м.

Согласно выводам эксперта, вследствие особенностей раздела строений раздел земельного участка технически возможен практически по одному варианту №1, предложенному в приложении 3 и на листах 5-8 заключения экспертизы. В данном варианте раздел земельного участка осуществлен в соответствии с разделом дома и хозпостроек.

Суд полагает возможным произвести раздел земельного участка по предложенному экспертом варианту № 1, данным вариант суд находит более целесообразным.

Согласно данного варианта, Красовицкой Т.Н. выделяется земельный участок площадью 404 кв.м. в соответствии с данными таблицы №2.

Земельный участок Красовицкому С.Н. площадью 404 кв.м. предлагается выделить из двух контуров - площадью 307 кв.м. и площадью 97 кв.м., согласно таблицы № 3и № 4. Для доступа Красовицкого С.Н. с одной части своего участка на другую на часть участка Красовицкой Т.Н. накладывается обременение (сервитут в пользу Красовицкого С.Н.) площадью 3 кв.м. в границах в соответствии с данными таблицы №5.

Заключение эксперта и выводы сомнений у суда не вызывают, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.

Таким образом, суд изучив и исследовав представленные доказательства, находит требования Красовицкой Т.Н. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ считает целесообразным взыскать с ответчика Красовицкого С.Н. в пользу Красовицкой Т.Н. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> Интересы истца в судебном заседании представляла Локтионова Г.А., за оказанные услуги Красовицкой Т.Н. оплачена сумма в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красовицкой Т.Н. к Красовицкому С.Н. о реальном разделе земельного участка, удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым (№), расположенного по адресу: (.......) по варианту №1 предложенному в приложении № 3 заключения эксперта.

Выделить в собственность Красовицкой Т.Н. земельный участок площадью 404 кв.м по адресу: (.......) в следующих границах:

Выделить в собственность Красовицкому С.Н. земельный участок площадью 404 кв.м. по адресу: (.......) из двух контуров - площадью 307 кв.м. и площадью 97 кв.м в следующих границах:

Контур №1, площадью 307 кв. м.-

Контур № 2, площадью 97 кв. м. -

Установить на земельный участок Красовицкой Т.Н. обременение (сервитут в пользу Красовицкого С.Н.) площадью 3 кв.м., в границах, обозначенных точками 9-10-14-15-9 для доступа Красовицкого С.Н. с одной части своего участка на другую на часть участка, в следующих границах:

Право долевой собственности на земельный участок с кадастровым (№) для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, общая площадь 800 кв.м., расположенный по адресу: (.......) прекратить.

Взыскать с Красовицкого С.Н. в пользу Красовицкой Т.Н. расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Истринский городской суд с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: