Гр.дело (№)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г. Истра МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.А.,
при секретаре Гаджиеве Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СНТ «(...)» к Реутову О.Ф., Реутовой Н.Д., Управлению Росреестра по Московской области об определении границ земельного участка, признании недействительным кадастровый план, признании недействительным договор дарения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возврате участка, сносе забора, восстановлении поврежденного слоя почвы и восстановлении пожарного водоема, 3-и лица ФГУ «Кадастровая палата», Отдел государственного пожарного района по Истринскому району,
у с т а н о в и л:
СНТ «(...)», уточняя требования, обратился в суд с иском к ответчикам об определении границ земельного участка, признании недействительным кадастровый план, признании недействительным договор дарения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возврате участка, сносе забора, восстановлении поврежденного слоя почвы и восстановлении пожарного водоема, указывая, что СНТ имеет в собственности с (Дата года земельный участок общей площадью 31520 кв.м., являющийся имуществом общего пользования. У ответчицы Реутовой Н.Д. в собственности имеется земельный участок (№) площадью 600 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от (Дата Из свидетельства о государственной регистрации права от (Дата следует, что оно выдано на основании свидетельства о праве собственности на землю от (Дата , однако общая площадь земельного участка (№) указана в большем размере, а именно 1190 кв.м.. Земельный участок площадью 590 кв.м., получен в собственность ответчицы Реутовой Н.Д. незаконно, так как данный земельный участок представляет собой часть земельного участка, находящегося в собственности СНТ «(...)», которое никакого решения о передаче или отчуждения указанного земельного участка Реутовой Н.Д. в порядке установленным Уставом СНТ и действующим законодательством, не принимало, сделок по отчуждению спорной части земельного участка в пользу Реутовой Н.Д. не заключало. Документов, подтверждающих правомерность приобретения в собственность земельного участка площадью 590 кв.м., за период с (Дата года по настоящее время ответчиками не представлено. Увеличение площади земельного участка (№) на 590 кв.м., произошло за счет незаконного завладения землями общего пользования, принадлежащими СНТ «Ленинградец».
Ответчик Реутов О.Ф. незаконно получил в дар земельный участок площадью 590 кв.м., перекрыв забором земли общего пользования, и помимо указанной площади незаконно захватил дополнительный земельный участок. Самовольный захват спорного земельного участка привел к тому, что ответчиком Реутовым О.Ф. был уничтожен (засыпан землей) противопожарный водоем. Вследствии этого незаконного захвата и уничтожения противопожарного водоема может реально возникнуть угроза жизни, здоровью и безопасности членов СНТ, их семей и неограниченного круга лиц, в случае если нарушенное право владения спорным земельным участком не будет восстановлено, а сам участок не будет приведен в положение, существовавшее до нарушения права.
Просил суд определить границы земельного участка (№), по адресу: (...), СНТ «(...)», признать недействительным кадастровый план и акт согласования границ земельного участка, признать не подлежащей государственной регистрации право собственности ответчиков на земельный участок площадью 590 кв.м., признать недействительным договор дарения в части, нечинить препятствий в пользовании земельным участком, возвратить участок площадью 590 кв.м., снести забор, восстановить поврежденный слой почвы и пожарный водоем.
В судебном заседании представители истца СНТ «(...)» исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Реутова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Ответчик Реутов О.Ф. и его адвокат по ордеру Кузнецов И.П. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что данный земельный участок (№) был образован как объект недвижимости в 2006 году. В результате постановки на кадастровый учет, ошибок обнаружено не было. Межевой план был сделан в соответствии с действующим законодательством, акт согласования границ подписан всеми смежными землепользователями, включая председателя СНТ «(...)». Права СНТ образованием данного земельного участка не были нарушены. Пожарного водоема на спорном участке никогда не было. Просили в иске отказать.
Ответчик - Управление Росреестра по Московской области, в лице представителя по доверенности Михеевой Г.П. возражала против удовлетворения требований о признании не подлежащей государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок площадью 590 кв.м., признании недействительным договора дарения. В остальной части требований полагалась на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица ФГУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица Отдел государственного пожарного района по Истринскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;
осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами;
своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;
своевременно производить платежи за землю;
соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;
выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Судом установлено, что СНТ «(...)» имеет в собственности с (Дата года земельный участок общей площадью 31520 кв.м., (том 1 л.д.(№)), расположенный по адресу: (...)», что подтверждается свидетельством о праве собственности (№) от (Дата , выданным на основании Постановления Главы Администрации Истринского района (№) от (Дата .
Ответчик Реутов О.Ф. имеет в собственности земельный участок (№) площадью 1190 кв.м., расположенный по адресу: (...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (1 том л.д.(№)) и земельный участок (№) площадью 593 кв.м., расположенный по адресу: (...) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (Дата , (1 том л.д.19).
Ранее земельный участок (№) принадлежал Реутовой Н.Д., которая подарила его Реутову О.Ф. (договор дарения от (Дата ).
Истец утверждает, что фактическая площадь земельного участка (№), ранее принадлежащего Реутовой Н.Д., а в настоящее время находящегося в собственности Реутова О.Ф. увеличилась, за счет того, что Реутова Н.Д. незаконно захватила земли общего пользования, площадью 590 кв.м., за счет чего площадь земельного участка увеличилась до 1190 кв.м. Однако доказательств того, что Реутова Н.Д. захватила землю истца суду не представлено.
Так, в соответствии со ст. 5 ФЗ № 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", в редакции действовавшей на момент регистрации права Реутовой Н.Д., в случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании. В осуществлении кадастрового учета земельного участка может быть отказано, если содержащаяся в документах о межевании уточненная площадь земельного участка превышает указанную в правоустанавливающем документе на такой земельный участок площадь более чем на минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.
Таким образом, Реутова Н.Д. воспользовалась своим правом на оформление земельного участка в его фактических границах, предоставленное гражданам РФ в рамках принятого ФЗ № 93-ФЗ.
При этом истец не представил доказательств, что Реутовой Н.Д. нарушена процедура оформления спорного участка. Напротив, из представленных в дело письменных доказательств, следует, что содержащаяся в документах о межевании уточненная площадь земельного участка не превысила указанную в правоустанавливающих документах площадь более чем на минимальный размер. Так, в Московской области для дачных участков этот размер составляет 600 кв.м. Кроме того, Реутовой Н.Д. согласованы границы участка (№) со смежными землепользователями, претензии со стороны которых при проведении межевания отсутствовали. Такое же согласие получено ответчицей от Председателя СНТ «(...)». Суд полагает ошибочным довод истца о том, что председатель СНТ действовал за пределами своих полномочий и фактически распорядился имуществом общего пользования, т.к. увеличение участка ответчицы произошло в силу закона по его фактической площади, а не в результате волеизъявления председателя СНТ.
То обстоятельство, что фактически у Реутовой Н.Д. находится в собственности земельный участок большей площади, не может свидетельствовать о захвате земли, поскольку при проведении правовой экспертизы у государственного регистратора не возникло никаких сомнений для приостановления или отказа в государственной регистрации права. Правоустанавливающий документ не был отменен, кадастровый план земельного участка имел все необходимые данные описания объекта права в соответствии с положениями Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.1998 г., ограничения и запреты на совершение регистрационных действий отсутствовали. Государственная регистрация права Реутовой Н.Д. проведена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в части признании недействительным кадастровый план не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств истцом не представлено, данные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что земли общего пользования СНТ «(...)» хотя и поставлены на кадастровый учет, однако их границы не определены, межевания не проводилось, в связи с чем утверждение истца, что площадь участка (№) увеличилась именно за счет земель общего пользования не подтверждается представленными по делу доказательствами. Так, согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Земельный участок должен пройти кадастровый учет.
Документом, индивидуализирующим земельный участок, является межевой кадастровый план, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения о земельном участке, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. (ст. ст.22,38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учёт заключается в описании и индивидуализации земельных участков, в результате чего каждый из них получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.
Как видно из материалов дела границы земель общего пользования СНТ «(...)» не устанавливались и не закреплялись на местности, не было согласования границ этого земельного участка.
Таким образом, нарушения права собственности истца со стороны ответчика путем переноса забора, уменьшения площади земельного участка СНТ «(...)» не установлено.
В целях правильного разрешения спора по делу судом назначались и были проведены судебная землеустроительная и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, из выводов которых усматривается, что фактическое разграничение между участками (№) и (№) отсутствует. Местоположение земельного участка (№), на момент его предоставления на (Дата гг., определить не представилось возможным, в связи с отсутствием соответствующей документации. По предположению эксперта, указанный земельный участок предоставлялся в соответствии с планом, датированным (Дата годом. По состоянию на (Дата установить местоположение границ спорных земельных участков, также не представилось возможны, в виду отсутствия плановых материалов, в связи с чем, по предположению эксперта приватизация земельных участков, также производилась в соответствии с планом, датированном (Дата годом. По состоянию на (Дата год границы объединенного земельного участка ( (№) и (№)) соответствовали границам отображенной на исполнительной съемке, представленной истцом за (Дата год. По данным схематического плана и генплана (Дата года невозможно установить наличие на землях общего пользования СНТ «(...)» общественного водоема, т.к. его размещение не указано.
В судебном заседании был допрошен эксперт Анохин А.В., который подтвердил свое заключение, дополнительно пояснив суду, что при проведении экспертизы внутренние границы земельного участка подтвердились, и не было оснований не доверять внешним границам. Границы соответствуют кадастровому плану. Местоположение спорного земельного участка соответствует генплану. Также эксперт пояснил, что из топосъемки усматривается, что на месте спорных участков ранее разливалась вода при разливе протекающей рядом реки, которая возможно застаивалась и образовывала «бунчаки».
Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.
Нарушений земельного законодательства не выявлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Таким образом, доказательств нарушения границ земельного участка, принадлежащего истцу, суду не представлено, требования о восстановлении границы не подлежат удовлетворению, равно также как и требования об обязании ответчика снести забор, установленный на землях общего пользования, поскольку забор ответчик установил на своей границе земельного участка, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о восстановлении пожарного водоема и восстановлении поврежденного слоя почвы.
Каких либо других доказательств обоснованности своих требований истец не представил.
Суду также не представлено доказательств того, что ответчики каким-либо образом чинят препятствия истцу в пользовании принадлежащим им земельным участком.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По договору дарения от (Дата Реутова Н.Д. подарила Реутову О.Ф. земельный участок площадью 1190 кв.м., указанный участок принадлежал Реутовой Н.Д. на основании свидетельства о праве собственности на землю (№) от (Дата , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. (№)).
Таким образом Реутова Н.Д. подарила Реутову О.Ф. принадлежащий ей земельный участок, в связи с чем доводы истца о том, что ответчик подарила и часть земельного участка истца не подтверждаются.
Ссылка истца на нарушение правил межевания судом не могут быть приняты.
В соответствии с инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом (Дата , установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежеваемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.
А поскольку материалы межевания содержат все необходимые сведения, а результаты установления и согласования границ участка (№) подтверждаются Актом, подписанным в том числе председателем СНТ «Ленинградец», суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков при межевании земельного участка, постановке его на кадастровый учет и при заключении договора дарения нарушения прав истца не было, договор дарения требованиям закона не противоречит, что является основанием для отказа в иске.
Довод истца о том, что Реутов О.Ф. получил в дар земельный участок площадью 1190 кв.м., вместо 600 кв.м. не может быть принят судом во внимание, поскольку оспаривание зарегистрированного права, означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право, конкретного лица, но право Реутовой Н.Д. прекращено (Дата на основании договора дарения, и свидетельство о государственной регистрации право последней потеряло свою актуальность. Более того, действующим законодательством не предусмотрено оспаривание свидетельства о государственной регистрации права. Истцом неверно выбран способ защиты своих гражданских прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
Анализируя изложенное, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Реутова О.Ф. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в пользу ООО «Геокадастрэксперт» в счет оплаты за проведенную по делу дополнительную экспертизу 12 500 рублей, поскольку оплата дополнительной экспертизы была возложена на истца, однако на дату рассмотрения спора не произведена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований СНТ «(...)» об определении границ земельного участка, признании недействительным кадастровый план, признании недействительным договор дарения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возврате участка, сносе забора, восстановлении поврежденного слоя почвы и восстановлении пожарного водоема - отказать.
Взыскать с СНТ «(...)» в пользу Реутова О.Ф. 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с СНТ №(...)» в пользу ООО «Геокадастрэксперт» 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей в счет оплаты за проведенную по делу дополнительную землеустроительную экспертизу.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: