Гр.дело (№)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года гор.ИСТРА,МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.А.,
при секретаре Гаджиеве Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «(...)» к Стожарову И.А., 3-и лица Цапалкин П.Н., Алексеев В.В. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Истец ОСАО «(...)» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, указывая, что (Дата на (№) км. автодороги Москва-Волоколамск произошло ДТП с участием автомобиля (...) г.н. (№) под управлением Стожарова И.А., принадлежащего Цапалкину А.Н. и (...) г.н. (№) под управлением Алексеева В.В., принадлежащего ЗАО «(...)», в котором автомобили получили повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине Стожарова И.А. в результате несоблюдения требований п.6.2 ПДД РФ. Так как автомобиль (...) застрахован в ОСАО «(...)» по рискам «Автокаско», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость ремонта составила 475916,71 руб. Риск гражданской ответственности Стожарова И.А. застрахован в ЗАО «(...)». В счет возмещения ущерба ЗАО «(...)» выплатило страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120 000 рублей. Таким образом к ОСАО «(...)» перешло право требования возмещения ущерба к Стожарову И.А. в размере 355916,71 руб.
Просит взыскать со Стожарова И.А. в счет возмещения ущерба 355916,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6759,17 руб.
Представитель истца ОСАО «(...)» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. (№)).
Ответчик Стожаров И.А. и его адвокат Суханов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как ответчик действовал в интересах Цапалкина, доверенность не выдавалась, вина Стожарова не доказана, административное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
3-е лицо Цапалкин В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
3-е лицо Алексеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что (Дата на (№) км. Автодороги Москва-Волоколамск произошло ДТП с участием автомобиля (...) г.н. (№) под управлением Стожарова И.А., принадлежащего Цапалкину А.Н. и (...) г.н. (№) под управлением Алексеева В.В., принадлежащего ЗАО «(...)», в котором автомобили получили повреждения.
(Дата дело об административном правонарушении в отношении Стожарова И.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьим лицам.
При рассмотрении дела судом установлено, что Цапалкин А.Н. не выдавал Стожарову И.А. доверенности на право управление автомобилем, ответчик управлял автомобилем (...) по устной просьбе его законного владельца - Цапалкина А.Н., который никаких иных полномочий, кроме права управления, Стожарову И.А. не передавал.
В соответствии с п.п. 19, 20 Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, то указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, Стожаров И.А. не являлся владельцем источника повышенной опасности.
В целях правильного разрешения спора и установления вины Стожарова И.А. в произошедшем ДТП по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что определить виновность кого-либо из водителей в произошедшем ДТП не представляется возможным.
Таким образом, доказательств того, что ДТП произошло по вине водителя Стожарова И.А., то есть, что он является ответственным за возмещенные истцом убытки, суду не представлено. Следовательно, основания для взыскания со Стожарова И.А., управлявшего автомобилем (...) г.н. (№) в момент ДТП, принадлежащего Цапалкину А.Н. ущерба, причиненного автомобилю (...) г.н. (№) под управлением Алексеева В.В. не имеется.
При этом суд находит утверждение истца о том, что вина Стожарова И.А. дополнительно подтверждается выплатой его страховой компанией в пользу истца страхового возмещения по полису ОСАГО, противоречащим материалам дела. Так, из материалов административного производства следует, что Стожаров И.А. привлечен к административной ответственности за управление автомобилем (...) не имея полиса ОСАГО.
Что же касается ходатайства адвоката Суханова А.А. о применении к заявленным требованиям последствий пропуска двухгодичного срока исковой давности, суд находит его не основанным на законе, и как следствие не подлежащим удовлетворению. Так из искового заявления и материалов дела следует, что истец ОСАО «(...)» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в порядке суброгации. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Суброгация - основанный на законе переход к страховщику права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, осуществляемый путем передачи этого права в объеме выплаченного страховщиком страхового возмещения. Следовательно, суброгация может рассматриваться как частный случай перемены лиц в обязательстве посредством перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Исходя из изложенного установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности (ст. 201 ГК РФ об исчислении сроков исковой давности при перемене лиц в обязательстве.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд находит требования ОСАО «(...)» не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в ходе судебного разбирательства, возмещению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ОСАО «(...)» к Стожарову И.А., 3-и лица Цапалкин П.Н., Алексеев В.В. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: