№ 2-926/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра (Дата)
Истринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,
при секретаре Беляковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухачевой Т.Ю. к Уппер З.М., Уппер С.Д., третье лицо МУП «Истринский водоканал», об устранении препятствий в пользовании водоснабжением,
УСТАНОВИЛ:
Мухачева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Уппер З.М., Уппер С.Д. об устранении препятствий в пользовании водоснабжением. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она является собственником <...> доли жилого дома по адресу: <...>. (Дата) между ней и МУП «Истринский Водоканал» заключен договор на поставку воды и прием стоков. Согласно техническим условиям № <...> от (Дата) от колодца, находящегося за пределами земельного участка, на котором расположена часть дома истицы, через земельный участок ответчиков проложен трубопровод для холодного водоснабжения частей дома истицы и ответчицы.
Водопровод проложен в дом со стороны ответчицы в подвальное помещение дома, где установлены водоизмерительные приборы. Устройство колодца, монтаж и прокладка водопровода оплачены сторонами в равных долях. Таким образом, водопровод является их общим имуществом.
Ответчики препятствуют пользованию водоснабжением, (Дата) они закрыли кран холодного водоснабжения, в связи с чем вода поступала в половину дома истицы без нормативного давления.
Уппер С.Д. угрожал, что он демонтирует часть трубы, через которую холодная вода поступает к истице, (Дата) он был привлечен к административной ответственности за совершение самоуправства, выразившегося в отключении воды в часть дома, принадлежащую истице.
Ответчики, пользуясь тем, что трубопровод проложен через их участок, препятствуют демонтажу крана, посредством которого осуществляется перекрытие воды в часть дома истицы.
На основании изложенного Мухачева Т.Ю. просит обязать ответчиков не препятствовать ей в осуществлении её права собственника, не чинить препятствий в пользовании централизованным водоснабжением, демонтировать кран, регулирующий подачу холодной воды в часть дома, принадлежащую истице, обязать ответчиков не препятствовать сотрудникам МУП «Истринский Водоканал» в демонтаже крана, посредством которого перекрывается холодное водоснабжение. Просит также возложить на стороны в равных долях расходы по демонтажу крана и установку прямолинейного участка трубы, а также взыскать с Уппер З.М. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Буров С.В. поддержал исковые требования, пояснил, что предыдущие собственники домовладения произвели раздел дома и определили, что колодец, скважина и трубы принадлежат им в равных долях. Соответственно право общей долевой собственности на данные сооружения перешло к новым собственникам домовладения - Уппер З.М. и Мухачеву Т.Ю. Поэтому система водоснабжения является общим имуществом сторон, и ответчики должны прекратить чинить истице препятствия в пользовании данной системой. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Уппер З.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Уппер С.Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что на момент приобретения части дома в <...> году колодец, скважина, трубы и кран уже существовали. Не считает, что им допущено какое-либо нарушение права истца.
Представитель ответчиков по соглашению адвокат Фатеев И.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истица обладает правом владения или пользования системой водоснабжения, расположенной на участке ответчиков. Считает, что участок водопровода, расположенный на земельном участке Уппер З.М. является её собственностью. Ранее ответчики предоставляли Мухачевой Т.Ю. возможность пользования системой водоснабжения, считает, что между сторонами ранее был заключен и исполнялся договор безвозмездного пользования системой водоснабжения, который был правомерно прекращен по инициативе Уппер З.М.
Третье лицо МУП «Истринский Водоканал» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что Мухачева Т.Ю. является собственником <...> доли жилого дома лит <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (Дата) (л.д.(№)) и выпиской из ЕГРП (л.д. (№)). Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи земельного участка с <...> долей в праве общей собственности на жилой дом от (Дата), заключенный между С.Д. и Мухачевой Т.Ю.
Также Мухачева Т.Ю. является собственником земельного участка, расположенного при её части дома по вышеуказанному адресу (л.д. (№)).
Уппер З.М. является собственником <...> доли жилого дома лит. <...>, расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (Дата) (л.д. (№)) и выпиской из ЕГРП (л.д. (№)). Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи земельного участка с <...> доли в праве общей собственности на жилой дом от (Дата), заключенный между Т.Е. и Мухачевой Т.Ю.
Также Уппер З.М. является собственником земельного участка, расположенного при её части дома по вышеуказанному адресу (л.д. (№)).
(Дата) между Мухачевой Т.Ю. и МУП «Истринский Водоканал» был заключен договор (№) на поставку воды и прием стоков, в соответствии с которым МУП «Истринский водоканал» производит продажу воды и прием сточных вод истице по адресу: <...> (л.д. (№)).
Постановлением мирового судьи <...> судебного участка Истринского судебного района Московской области от (Дата) Уппер С.Д. признан виновным в совершении самоуправства при следующих обстоятельствах: (Дата) он самоуправно перекрыл воду во вторую часть дома, принадлежащую Т.Ю., по адресу: <...>. Из постановления следует, что Уппер С.Д. в судебном заседании пояснил, что он снизил подачу воды, когда прочищал насос, он сделал это потому, что сосед Мухачев отключил в его части дома электричество (л.д. (№)).
Согласно техническому паспорту жилой дом, расположенный по адресу: <...>, имеет инвентарный номер <...>. Технический паспорт включает в себя техническое описание дворовых сооружений, в число которых включены колодец канализационный лит. <...>, скважина лит. <...>., трубы лит. <...>. (л.д. (№)).
Согласно договору об установлении долей и о порядке пользования от (Дата), заключенного между предыдущими сособственниками домовладения С.Д. и Т.Е., устанавливается для них долевое участие на жилой дом по вышеуказанному адресу в виде <...> доли. Одновременно устанавливается порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым каждому из них в пользование выделяется по <...> доли лит. <...>, <...> и <...> (л.д (№)).
Из схемы подключения центрального водоснабжения, представленной и подписанной Уппер З.М. следует, что водоснабжение части дома Мухачевой Т.Ю. осуществляется через участок и часть дома ответчицы (л.д. (№)).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мухачевой Т.Ю. в части обязания Уппер З.М. и Уппер С.Д. не чинить ей препятствий в пользовании системой водоснабжения, ведущей в ее часть дома, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из технического паспорта, система водоснабжения домовладения, находящегося в общей долевой собственности сторон, состоит из колодца (лит. <...>), скважины (лит. <...>) и труб (лит.<...>). Данные объекты по своей сути являются принадлежностью главной вещи - жилого дома, поскольку созданы исключительно для его обслуживания, связаны с ним общим назначением и сами по себе не представляют какой-либо практической значимости.
Предыдущими собственниками домовладения С.Д. и Т.Е. были определены доли в праве собственности и произведен раздел домовладения. Предметом раздела являлись в том числе и колодец, скважина и трубы, каждому сособственнику выделено по <...> доли указанных объектов.
В дальнейшем С.Д. и Т.Е. продали свои части жилого дома соответственно Мухачевой Т.Ю. и Уппер З.М. Колодец (лит. <...>), скважина (лит. <...>) и трубы (лит.<...>) последовали судьбе главной вещи, право собственности на данные объекты перешло в равных долях (по <...> ) истице и ответчице.
Таким образом, Мухачева Т.Ю. имеет равное с Уппер З.М. право пользования системой водоснабжения, ведущей в ее часть дома через земельный участок и часть дома Уппер З.М.
Уппер З.М. как собственник земельного участка и части жилого дома, на которых расположена система водоснабжения, и Уппер С.Д. как проживающий в части дома ответчицы не имеют каких-либо правовых оснований чинить Мухачевой Т.Ю. препятствия в пользовании системой водоснабжения.
Следовательно, исковые требования Мухачевой Т.Ю. об обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании системой водоснабжения, ведущей в ее часть дома основаны на нормах действующего законодательства, подтверждаются представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.
Исковые требования Мухачевой Т.Ю. к Уппер З.М., Уппер С.Д. об обязании демонтировать кран, регулирующий подачу холодной воды в часть дома, принадлежащую истице, суд находит необоснованными. Данные требования не имеют под собой каких-либо правовых оснований, истицей не представлено доказательств, что существование указанного крана каким-либо образом нарушает её права.
Также суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Мухачевой Т.Ю. об обязании ответчиков не препятствовать сотрудникам МУП «Истринский водоканал» в демонтаже крана, возложении расходов по демонтажу крана, поскольку эти требования не основаны на каких-либо нормах закона.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит иск Мухачевой Т.Ю. подлежащим частичному удовлетворению.
Требование Мухачевой Т.Ю. о взыскании с Уппер З.М. судебных расходов суд находит соответствующим ст. 98 ГПК РФ, стоимость оплаты услуг представителя (л.д. (№)) суд находит разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мухачевой Т.Ю. к Уппер З.М., Уппер С.Д. удовлетворить частично.
Обязать Уппер З.М., Уппер С.Д. не чинить Мухачевой Т.Ю. препятствий в пользовании системой водоснабжения, ведущей в ее часть дома, расположенного по адресу: <...>
В удовлетворении иска Мухачевой Т.Ю. к Уппер З.М., Уппер С.Д. об обязании демонтировать кран, регулирующий подачу холодной воды в часть дома, принадлежащую Мухачевой Т.Ю., обязании не препятствовать сотрудникам МУП «Истринский водоканал» в демонтаже крана, возложении расходов по демонтажу крана - отказать.
Взыскать с Уппер З.М. в пользу Мухачевой Т.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Григорьев
Мотивированное решение составлено (Дата)