Дело (№) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Г.Истра (Дата обезличена) Истринский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Жуковой О.В. При секретаре Кардаш Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой М.А. к Цукановой А.Е., 3-е лицо: Администрация Истринского муниципального района, Казаков П.В., Минкин О.А., об устранении нарушений прав собственника, у с т а н о в и л: Казакова М.А. обратилась в суд с иском к Цукановой А.Е. об устранении нарушений прав собственника. В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого (адрес), а также прилегающий к дому земельный участок, площадью 606 кв.м. По соседству с истицей по адресу: (адрес), проживает ответчик Цуканова А.Е. Ответчик самовольно, с нарушением санитарных норм и правил возвела на своем участке, непосредственно у забора, определяющего границы участков сторон, гараж. Длина вышеуказанного строения составляет примерно 9 метров, а высота 6 метров. В результате действий Цукановой А.Е. часть земельного участка истицы, который прилегает к стене данного строения, площадью 20 кв.м, оказалась не пригодной для использования под садовые насаждения. Земля на данном участке остается промерзшей до июня и ливневые стоки с крыши гаража истицы растекаются по поверхности участка, подмывая фундамент гаража, который дал усадку и вследствие этого образовался перекос строения. Пол в гараже деревянный, и в сложившейся ситуации начал гнить, в полу появились провалы. Ответчица также возвела забор, превышающий по размерам ограничительные нормы. В результате вышеуказанных действий ответчицы, истице нанесен материальный ущерб. Истец обращалась к ответчице с просьбой о прекращении незаконного строительства, однако, ответчик на данное обращение никак не отреагировала. Истец, просит признать незаконным строение, возведенное ответчицей по адресу: (адрес), и устранить препятствия в пользовании домом (№) по (адрес), снести незаконное строение, расположенное по адресу: (адрес), произвести реконструкцию забора, согласно нормативным актам. Истец Казакова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности Казаков В.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик Цуканова А.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Представитель по доверенности Масютина Т.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. 3-е лицо Администрация Истринского муниципального района, представитель по доверенности Степанова Л.М. в судебное заседание явилась, в разрешении спора полагалась на усмотрение суда. 3-е лицо Казаков П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Казаков В.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. 3-е лицо Минкин О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что Казаковой М.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в жилом доме, площадью 74,40 кв.м, расположенная по адресу: (адрес). (л.д. 6). На основании свидетельства на право собственности на землю, Казаковой М.А. принадлежит земельный участок, площадью 303 кв.м, расположенный по адресу: (адрес) (л.д. 7). Из материалов дела также усматривается, что ответчику Цукановой А.Е. на основании Постановления Главы Администрации поселка Снегири, а также свидетельства о праве на наследство по закону после Талагаева Е.В. принадлежит земельный участок, площадью 784 кв.м, расположенный по адресу: (адрес) (л.д. 54). Цукановой А.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после Талагаева Е.В. принадлежит гараж, расположенный по адресу: (адрес) (л.д. 52). Земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер (№) (л.д. 20-21). Из материалов дела также усматривается, что собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка, площадью 303 кв.м, расположенного по адресу: (адрес) – является Минкин О.А. (л.д.8, 40-41, 69-70). Ответчиком Цукановой А.Е. в непосредственной близости к смежной границе земельных участков истца и ответчика, построен гараж, который, по утверждению истицы, оказывает неблагоприятное влияние не земельный участок истца. До доводам истицы земельный участок стал непригодным для использования для садоводческих нужд, ливневые стоки с крыши гаража истицы растекаются по поверхности участка, подмывая фундамент гаража. Вследствие этого фундамент дал усадку и образовался перекос строения. Пол в гараже деревянный, в результате действий ответчицы начал гнить, в нем появились провалы. Высота забора, возведенного ответчицей, превышает по размерам ограниченные нормы. В обосновании заявленных требований истцом представлено письмо из Управления архитектуры и градостроительства, согласно которому ей разъяснены нормы СНиП, а также разъяснено право на обращение в суд (л.д.9-10). Согласно ст. 12 ГК РФ: Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные и оспоренные гражданское права. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 222 ГК РФ: 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ст. 15 ЗК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 62 ЗК РФ: 1. Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 2. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Для правильного рассмотрения данного иска по делу была проведена строительно-техническая экспертиза экспертом ООО «Стройэкспертиза» ФИО1 (л.д. 95-122). Согласно заключению эксперта, расположение гаражей истца и ответчика нарушает требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка» п. 7.1 в части нормируемого расстояния от построек до границы участка, так как расстояние от гаража Цукановой А.Е. до забора (границы участка) составляет 0,30 м, расстояние от гаража Казаковой М.А. до забора (границы участка) – 0,45 м, однако, нормируемое расстояние – 1,0 м. Также экспертом было выявлено загнивание, и, как следствие разрушение деревянного пола в гараже истца, причинами которого стало: отсутствие отмостки вокруг гаража, отсутствие водосточной системы гаража, отсутствие продухов для проветривания подполья, неорганизованный отвод воды от гаража, а также возможно несвоевременная уборка снега в период его таяния. В соответствии с заключением эксперта было установлено, что возведение гаража и забора Цукановой А.Е. не являются основополагающими причинами выявленных повреждений гаража истца. Для устранения выявленных повреждений гаража истца необходимо выполнить работы по устройству отмостки вокруг гаража, водосточной системы гаража, продухов для проветривания подполья, выполнить организованный отвод воды от гаража, а также своевременно выполнять уборку снега в период его таяния. Что касается возведения ответчиком сплошного забора, то согласно заключению эксперта данный забор соответствует градостроительным нормам и правилам и не препятствует использованию земельного участка истца в соответствии с видом разрешенного использования. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком зарегистрировано право собственности на гараж, в материалах дела имеется заявление истца о том, что она не возражает о строительстве хозблока на участке ответчика (л.д. 19). Согласно заключению эксперта возведение гаража и забора ответчиком не являются основополагающими причинами выявленных повреждений гаража истца, а возведенный забор, не препятствует использованию земельного участка истца, в соответствии с видом разрешенного использования. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Казаковой М.А. к Цукановой А.Е., 3-е лицо: Администрация Истринского муниципального района, об устранении нарушений прав собственника, – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца. Судья Истринского городского суда: Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена)