Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Истра (Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Кардаш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекалина В.Ю. к ОСАО «Россия», Тихонову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чекалин В.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», Тихонову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований, с учетом уточнений, он указал, (Дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием (управлял автомобилем «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак (№)) и с участием Тихонова А.И., управлявшим автомобилем ВАЗ-111830 государственный регистрационный знак (№).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тихонова А.И.: он нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

В его действиях нарушений правил дорожного движения не выявлено.

В результате происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» истец (Дата обезличена) обратился в страховую компанию причинителя вреда- ОСАО «Россия».

Заведено страховое дело (№), и (Дата обезличена) по направлению страховой компании автоэкспертами «НИК» Консалтинг произведен осмотр транспортного средства истца.

Однако, в выплате страхового возмещения было отказано.

При обращении за разъяснениями ему стало известно, что представленные экспертом ИП Копковым С.В. документы не подтверждают причинение повреждений ТС при обстоятельствах ДТП, о которых сообщено в страховую компанию.

По мнению истца, его автомобиль указанный эксперт не осматривал, с документами, составленными указанным экспертом его не знакомили.

После указанных действий страховой компании, он был вынужден обратиться к экспертам ООО "Наименование" за проведением независимой экспертизы, и (Дата обезличена) экспертом был проведен осмотр транспортного средства.

О дате, месте и времени проведения осмотра надлежащим образом извещались все заинтересованные лица. Затраты на отправку телеграмм составили <..................> руб. Стоимость услуг оценщика- <..................> руб.

В соответствии с подготовленным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <..................> руб.., с учетом износа- <..................> руб.

Тихонов А.И. добровольно возместить ущерб отказался.

Кроме того, для подготовки к судебному процессу и для защиты его интересов в суде истец вынужден был обратиться за юридической помощью: стоимость услуг адвоката- <..................> руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требований в части стоимости восстановительного ремонта (л.д.173-175): просил взыскать <..................> руб.

Кроме того, истец полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениями применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку страховая компания ОСАО «Россия» нарушила имущественные права истца – право на получением страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем в течение длительного времени он был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем, ему причинены физические и нравственные страдания. Истцом определен размер компенсации морального вреда – <..................> руб.

Таким образом, он просит взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу:

- возмещение ущерба- <..................> руб.,

- расходы за подготовку отчета- <..................> руб.,

- расходы по оплате телеграмм- <..................> руб.,

- расходы по оплате работы эксперта- <..................> руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины – <..................> руб.,

- расходы по оплате услуг адвоката- <..................> руб.,

- компенсацию морального вреда- <..................> руб.,

- штраф за нарушение его прав как потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Просит взыскать с Тихонова А.И.:

- в качестве возмещения ущерба- <..................> руб.,

- расходы по оплате телеграмм- <..................> руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины- <..................> руб.,

- расходы по оплате услуг адвоката- <..................> руб.

В судебное заседание истец и его представитель Коростелева М.Н. явились, поддержали требования.

Ответчик- ОСАО «Россия», в судебное заседание своего представителя не направил, извещен. В материалы дела представлены письменные возражения.

Тихонов А.И. возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что (Дата обезличена) в 18.00 час. на 60 км Волоколамского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-111830 г/н (№) под управлением Тихонова А.И., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Skoda Octavia» г/н (№) под управлением Чекалина В.Ю., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.6, 32-33).

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что в действиях водителя Тихонова А.И. выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушения: при выезде со второстепенной дороги на главную он не уступил дорогу автомобилю под управлением Чекалина В.Ю., двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение (л.д.50). Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Тихонов А.И. в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Согласно ст. 1072 ГК РФ

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Тихонова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия».

Истец в установленном законом порядке обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответом от (Дата обезличена) в выплате было отказано (л.д.45). Основанием к отказу явилось то обстоятельство, что по результатам исследований, произведенных по инициативе компании, было составлено заключение: повреждения автомобиля «Skoda Octavia» не соответствуют обстоятельствам, заявленным в материалах дела.

Для разрешения возникшего между сторонами спора о причинах повреждения автомобиля истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.104-158). В соответствии с выводами экспертов все повреждения транспортного средства «Skoda Octavia» г/н (№) могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата обезличена) в 18.00 час. на 60 км Волоколамского шоссе, с участием водителя Чекалина В.Ю. и Тихонова А.И. при указанных обстоятельствах, за исключением повреждений группы №2 (повреждений в нижней части переднего бампера). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП с учетом износа <..................> руб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, суд видит возможным принять заключение судебной автотехнической экспертизы. Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований.

При распределении стоимости восстановительного ремонта между ответчиками, суд принимает во внимание нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», в частности, статьи 7.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба- 119228 рублей 72 копейки.

С ответчика Тихонова А.И. в качестве возмещение ущерба в пользу истца ничего не взыскивается: для покрытия ущерба достаточно страховой выплаты (ст. 1072 ГК РФ).

Заявленные к взысканию расходы за составление отчета, направление телеграмм подлежат также возмещению страховой компанией, поскольку они документально подтверждены, и были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд видит возможным взыскать расходы по оплате государственной пошлине исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате услуг представителя,- в разумных пределах.

Вместе с тем, суд не видит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Согласно ст. 151 ГК РФ

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом заявлены, а судом удовлетворены требования имущественного характера, в связи с чем положения ст. 151 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Довод представителя истца о применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей» - несостоятелен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального содержания указанного разъяснения, а также из положений преамбулы Закона о защите прав потребителей нормы названного закона применяются к договорным отношениям.

В данном случае иск заявлен к причинителю вреда и его страховой компании, т.е. имеют место внедоговорные (деликтные) правоотношения. Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям неприменимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Чекалина В.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <..................> руб..

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Чекалина В.Ю. в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела, <..................> рублей – за составление отчета стоимости восстановительного ремонта, <..................> рублей – возмещение стоимости работ экспертов, <..................> рублей- возмещение оплаты услуг представителя, <..................> руб.- почтовые расходы, <..................> руб.- расходы по оплате государственной пошлине, и всего <..................> руб.

В удовлетворении исковых требований к ОСАО «Россия» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также в возмещении судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к Тихонову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» в счет оплаты работы экспертов- <..................> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда:

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена)