Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Истра (Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Кардаш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурной М.А. к Николаевой Е.В., Николаеву Б.В., Сергиенко Т.Б., ФБУ «Кадастровая палата», 3-е лицо Управление Росреестра, об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка с кадастровым номером (№), по встречному иску Николаева Б.В., Сергиенко Т.Б. к ИФНС России по г.Истра, Управлению Росреестра, Чепурной М.А. о признании права собственности на доли жилого дома, об исправлении технической ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Чепурная М.А. обратилась в суд с иском к Николаевой Е.В., Николаеву Б.В., ФГБУ «Кадастровая палата» об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка с кадастровым номером (№) площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу (адрес)

В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Сергиенко Т.Б.

В обосновании заявленных требований истица указала, что на основании договора дарения от (Дата обезличена) является собственником земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу (адрес) Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В результате проведения землеустроительных работ было выявлено, что границы ее земельного участка по кадастровым сведениям пересекают границы земельного участка с кадастровым номером (№), принадлежащего на праве собственности Николаевой Е.В.

Полагает, что наложение границ земельного участка явилось следствие кадастровой ошибки, которую просит устранить.

Кроме того, принадлежащий ей земельный участок граничит с земельными участками Николаева Б.В. и Сергиенко Т.Б., которые запользовали часть принадлежащего ей земельного участка: недостаток площади – 285 кв.м.

Просит установить границы принадлежащего ей земельного участка.

В судебное заседание истица и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.

В адрес Истринского городского суда поступило ходатайство Чепурной М.А. об отложении судебного разбирательства на иную дату в связи с неполнотой экспертного заключения и невозможностью явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам. Кроме того, она указала, что ее представитель находится в отпуске за пределами Московской области.

В соответствии в ст. 167 ГПК РФ

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства на заявителя возложена обязанность представить доказательства уважительность причин неявки в судебное заседание. В данном случае никаких доказательств невозможности явки в судебное заседание Чепурная М.А. не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Николаев Б.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители Николаева Б.В.- Скопинцев Д.Е. и Янатьева И.Б., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований Чепурной М.А.

Ответчик Сергиенко Т.Б. явилась, возражала против удовлетворения иска Чепурной М.А.

Ответчик Николаева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Николаевой Е.В. – Орленко Н.В., возражал против удовлетворения иска Чепурной М.А. ввиду того, что экспертом не указаны правильные координаты точек границ земельного участка Николаевой Е.В.

Ответчиками Николаевым Б.В. и Сергиенко Т.Б. заявили встречные исковые требования о признании за ними права собственности по 1/4 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу (адрес), исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обосновании заявленных требований указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (Дата обезличена) собственниками жилого дома, расположенного по указанному адресу являлись Дубанова Т.П., Николаева Р.Д.

Дубанова Т.П. умерла (Дата обезличена) Наследство после ее смерти в равных долях приняли Дубанова Л.С. и Дубанов А.С. (по 1/4 доли).

(Дата обезличена) между Дубановой Л.С., Дубановым А.С. и Чепурной М.А. был заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка. Однако, в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности Чепурной М.А. на весь дом.

Истцы по встречному иску являются наследниками после смерти Николаевой Р.Д., умершей (Дата обезличена)

В установленном законом порядке они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, и им было выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок площадью 2600 кв.м.

Права на 1/2 долю жилого дома, расположенную на указанном земельном участке, оформить не представилось возможным, ввиду внесения ошибочных сведений Чепурной М.А.

В судебном заседании представители Николаева Б.В. и Сергиенко Т.Б. поддержали встречные исковые требования.

Представитель Николаевой Е.В.- Орленко Н.В., в разрешении встречных требований полагался на усмотрение суда.

Представитель ФГБУ «Кадастровая палата» в разрешении требований полагалась на усмотрение суда. Полагала, что ФГБУ ошибочно привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку никаких прав истца не нарушала.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные и оспоренные гражданское права.

Согласно ст. 12 ГК РФ

Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела усматривается, что Чепурная М.А. на основании договора дарения от (Дата обезличена), заключенного с Дубановым А.С. и Дубановой Л.С., приобрела земельный участок площадью 1200 кв.м для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером (№), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира (адрес), и 1/2 долю жилого дома общей площадью 16,9 кв.м, расположенный по адресу (адрес) (л.д.243-245).

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 1200 кв.м (л.д.15.т.1) и весь жилой дом площадью 16,9 кв.м (л.д.14 т.1).

Постановлением Главы сельского поселения Костровское от (Дата обезличена) (№) вышеуказанному земельному участку присвоен почтовый адрес (адрес)л.д.26 т.1).

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.27 т.1).

При проведении геодезических работ было выявлено пересечение фактических (уточняемых по Федеральному закону о кадастре) границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером (№) по сведениям ГКН.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 2224 кв.м, расположенный по адресу (адрес), принадлежит на праве собственности Николаевой Е.В. (л.д.29 т.1). Ее право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от (Дата обезличена). заключенного между Сафроновым И.А. и Николаевой Е.В. Право собственности зарегистрировано в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Дата обезличена)

Как указано выше, границы земельного участка с кадастровым номером (№) установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.30-36 т.1).

Смежных границ участок Чепурной М.А. и участок Николаевой Е.В. не имеют (л.д.1 т.2, л.д.109 т.1).

Земельный участок Чепурной М.А. граничит с земельным участком, расположенным по адресу (адрес)

Как указано выше Чепурная М.А. на основании сделки приобрела право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу (адрес).

Ранее указанный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности Николаевой Р.Д. (1/2 доля в праве) и Дубановой Т.П. (1/2 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (Дата обезличена) после смерти Родионовой А.А. (л.д.59 т.2).

После смерти Николаевой Р.Д. ((Дата обезличена)) ее доля в праве собственности на дом (1/2) перешла в порядке наследования в равных долях Николаеву Б.В. и Сергиенко Т.Б. (по 1/4 доли в праве собственности на дом каждому) (л.д.53, 54, 55 т.2). Постановлением Главы сельского поселения Костровское от (Дата обезличена) (№) жилому дому присвоен почтовый адрес: (адрес). (л.д.49 т.1).

После смерти Дубановой Т.П. ((Дата обезличена)) наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на дом приняли Дубанов А.С. и Дубанова Л.С. (л.д.35, 56, 57 т.2). В свою очередь Дубанов А.С. и Дубанова Л.С. произвели отчуждение своих долей в праве собственности на дом Чепурной М.А. (Дата обезличена) (л.д.20-22 т.2).

Доказательств того, что собственниками долей в праве собственности на дом по адресу (адрес) был произведен раздел указанного дома, суду не представлено.

При доме имеется земельный участок.

В собственность Николаевой Р.Д. на основании Постановления Главы администрации Костровского с/с от (Дата обезличена) (№) (л.д.61 т.1) и Постановления Главы администрации Костровского с/о от (Дата обезличена) (№) (л.д.75 т.1) был предоставлен земельный участок общей площадью 2600 кв.м для обслуживания дома и ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу (адрес) (л.д.87 т.1). Земельному участку присвоен кадастровый номер (№), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.48 т.1). В настоящее время земельный участок с кадастровым номером (№) принадлежит на праве общей долевой собственности Николаеву Б.В., Сергиенко Т.Б. (л.д.53 т.2).

На основании Постановления Главы Костровского с/с от (Дата обезличена) (№) Дубановой Т.П. для обслуживания дома и ведения приусадебного хозяйства передан в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м (л.д.16, 25 т.1). Постановлением Главы сельского поселения Костровское от (Дата обезличена) (№) земельному участку Дубановой Т.П. присвоен почтовый адрес (адрес) (л.д.26 т.1). Земельному участку присвоен кадастровый номер (№). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.27 т.1). Этот земельный участок, как указано выше на основании сделки приобрела Чепурная М.А.

С учетом того обстоятельство, что раздел жилого дома по адресу (адрес), произведен не был, то до настоящего время жилой дом составляет единое домовладения (вне зависимости от присвоения Постановлением Главы сельского поселения Костровское от (Дата обезличена) (№) этому жилому дому второго почтового адреса: (адрес).) с единым землепользованием 2600+1200= 3800 кв.м.

Земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером (№), расположенный по адресу (адрес), принадлежит Николаеву Б.В. (л.д.37 т.1). Его право собственности возникло на основании договора дарения земельного участка, заключенного (Дата обезличена) с Чекиной М.В.(л.д.88-90 т.1). Земельному участку присвоен кадастровый номер (№) (л.д.38 т.1). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.38 т.1). Также за Николаевым Б.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 74,2 кв.м с хозяйственными постройками, расположенными по адресу (адрес) (л.д.92 т.1). Земельный участок граничит с землепользованием, состоящим из земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу (адрес), и с кадастровым номером (№) расположенного по адресу (адрес), принадлежащим Николаеву Б.В., Сергиенко Т.Б., Чепурной М.А., разделительный забор между участками отсутствует.

Ни с одним из вышеуказанных земельных участков земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 2224 кв.м, расположенный по адресу (адрес), принадлежащий на праве собственности Николаевой Е.В., не имеет общих границ.

Чепурной М.А. заявлены требования об исправлении кадастровой ошибки, путем исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером (№), принадлежащего на праве собственности Николаевой Е.В.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"

1. Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

4. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

5. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.80-149 т.2).

Согласно заключению фактическое местоположение границ земельного участка Николаевой Е.В. не соответствует сведениям о местоположении границ государственного кадастра недвижимости. Устранение кадастровой ошибки возможно выполнением работ по установлению границ участка с внесением соответствующих изменений в ГКН.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение довод истицы о наличии кадастровой ошибки в сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Николаевой Е.В., в связи с чем требования Чепурной М.А. в указанной части подлежат удовлетворению.

Что касается требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером (№), то они, по мнению суда, не могут быть удовлетворены ввиду следующего.

Как указанно выше жилой дом и земельный участок, принадлежащий на праве собственности Николаеву Б.В., Сергиенко Т.Б., Чепурной М.А., представляет собой единое домовладение и землепользование. Раздел (выдел доли) жилого дома и земельного участка не проводился, как и не проводились межевые работы на земельном участке.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ

1. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

4. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

5. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

6. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В ходе судебного разбирательства Чепурная М.А. и ее представитель требований о разделе (выделе) земельного участка не заявляли. Напротив, в ходе судебного разбирательства они поясняли, что в своих требованиях исходят их того, что являются собственником отдельного земельного участка площадью 1200 кв.м.

При таких обстоятельствах, требования об установлении границ земельного участка площадью 1200 кв.м не могут быть удовлетворены.

Следует также отметить, что площадь земельного участка Николаева Б.В.- 700 кв.м и земельного участка Николаеву Б.В., Сергиенко Т.Б., Чепурной М.А.- 3800 кв.м (всего 4500 кв.м) меньше площади землепользования, находящейся в фактическом пользовании сторон- 4075 кв.м, следовательно, установление границ земельного участка в точном соответствии со сведениями о площади земельного участка в правоустанавливающим документе, не представляется возможным.

При разрешении встречных исковых требований Николаева Б.В. и Сергиенко Т.Б. о признании права собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу (адрес), в порядке наследования, суд исходит из того, что в соответствии с ст. 1152 ГК РФ

1. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что после смерти Николаевой Р.Д. ((Дата обезличена)) часть наследственного имущества в виде земельного участка оформлена в порядке наследования в равных долях на Николаева Б.В. и Сергиенко Т.Б. (л.д.53 т.2). Кроме земельного участка Николаевой Р.Д. на день смерти принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу (адрес)л.д.246 т.1). Таким образом, к Николаеву Б.В. и Сергиенко Т.Б. в порядке наследование перешло в равных долях право собственности на 1/2 долю жилого дома.

Поскольку Николаева Р.Д. отчуждение 1/2 доли жилого дома в пользу Чепурной М.А. не производила, то суд соглашается с позицией ответчиков об ошибочном внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве личной собственности Чепурной М.А. на весь жилой дом по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чепурной М.А. удовлетворить частично.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости путем исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу (адрес)

В удовлетворении исковых требований Чепурной М.А. об установлении границ земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером (№), расположенного по адресу (адрес)- отказать.

Встречные исковые требования Николаева Б.В., Сергиенко Т.Б. удовлетворить.

Признать за Николаевым Б.В. и Сергиенко Т.Б. право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на жилой дом, общей площадью 16,9 кв.м, расположенный по адресу (адрес)

Решение суда является основанием для исправления технической ошибки в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части регистрации права личной собственности Чепурной М.А. на жилой дом общей площадью 16,9 кв.м, и регистрации права общей долевой собственности Чепурной М.А. (1/2 доля), Николаева Б.В. (1/4 доля) и Сергиенко Т.Б. (1/4 доля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда:

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена)