Дело № Номер
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Дата г. Истра МО
Судья Истринского городского суда Московской области Салеев А.Т., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.17 ч.2 КоАП РФ, в отношении К.А.А., Дата года рождения, зарегистрированной по адресу: ..., ..., пос. ..., ул. ... д.Номер кв.Номер ,
у с т а н о в и л:
Дата года в отношении К.А.А. составлен протокол ... об административном правонарушении по ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ за нарушение ею п.п.1.3, 1.5, 3.2 ПДД.
В протоколе указано, что Номер Дата Номер года К.А.А., управляя транспортным средством а/м ... г.н. Номер , в Номер часов Номер минут, на Номер км.+Номер . а/д Москва- Волоколамск не уступила дорогу а/м ... г/н Номер под управлением водителя К.К.Л., с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате произошло столкновение транспортных средств.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены протоколом об административном правонарушении, объяснениями К.А.А., К.К.Л., свидетеля К.Ю.В., схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании К.А.А. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч.2 КоАП РФ не признала, суду показала, что Дата года в Номер час. Номер мин. она, управляла автомобилем ... двигалась по автодороге Москва-Волоколамск, в сторону Волоколамска по левой полосе со скоростью 50-60 км/ч. В момент движения на машине был включен ближний свет фар. После подъема в горку, она увидела, что на светофоре впереди горит зеленый, но в правой полосе стоят две машины. На всякий случай она притормозила. Неожиданно, справа от нее, со второстепенной дороги, начала выезжать скорая помощь. Так как скорая помощь находилась сбоку от нее, включенные проблесковые маячки она не увидела, звуковая сигнализация отсутствовала. Она нажала на тормоз, но так как расстояние до машины скорой помощи было 15-20 метров, остановиться не успела. В результате ДТП физически не пострадала. Водитель скорой помощи мог видеть, что она приближается к перекрестку по левой полосе. Его машина медленно выехала на ..., и видя, что она тормозит, прибавила скорость, выехала на левую полосу, по которой ехала она.
Из объяснений К.К.Л. усматривается, что Дата г. он управлял а\м ... г/н Номер . Двигался по ... от д.Номер к .... Подъезжая к перекрестку, остановился с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией. Транспорт, двигавшейся в сторону ..., остановился. Транспортные средства, двигавшиеся в сторону Волоколамска в левом ряду, тоже остановились. Он начал выезжать. В этот момент, когда он выехал уже на середину полосы увидел, что по левой полосе движется а/м .... Водитель автомашины нажал на тормоз, он тоже остановился, но так как расстояние было не большое, избежать столкновения не удалось. В результате ДТП в его а/м никто не пострадал.
Из объяснений свидетеля К.Ю.В. видно, что Дата г., управляя автомобилем ... г/н Номер , двигался по а/д Москва-Волоколамск в сторону ..., в крайнем правом ряду со скоростью 40 км/ч. Примерно в Номер .Номер мин. проезжая 59 км. данной дороги стал очевидцем ДТП. Подъезжая к светофорному, он увидел, что слева по ходу движения со второстепенной дороги выезжает автомобиль «скорой помощи» с маневром левого поворота, с включенными проблесковыми маячками. Он остановился. Автомобили, двигавшиеся в попутном направлении, тоже остановились. Во встречном направлении автомашины остановились в крайнем правом ряду. ...нему левому ряду двигалась ..., после чего автомашина скорой помощи начала движение и остановился в левом ряду, поперек движения, после чего, подъехав, увидел, что произошло ДТП с участием автомашины скорой помощи и автомобилем ....
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения К.А.А., ее защитника Аванесова В.Л., потерпевшего К.К.Л., суд приходит к следующему.
В силу п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как указано в п. 3.2 ПДД, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Вместе с тем в силу п.3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.
Как усматривается из материалов дела, объяснений участников ДТП, водитель автомашины ГАЗ 32214 ... совершая маневр, не убедился, что ему уступают дорогу, не убедился в безопасности движения, тем самым создав помеху для безопасности движения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях К.А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.17 ч.2 КоАП РФ.
В силу ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 28.9 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по административному делу в отношении К.А.А. по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, – прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: А.Т. Салеев