П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дата г. г. Истра
Судья Истринского городского суда Московской области Салеев А.Т. на основании ст. 23.1 ч.3 КоАП РФ, рассмотрев административный материал в отношении С.Б.Н., Дата г.р., уроженки ... области, проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., привлекаемой к административной ответственности по ст.ст. 12.24 ч.1, 12.24 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
С.Б.Н. нарушила Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим Б.М.В. и Н.Л.А., а также среднего вреда здоровью потерпевшей С.Л.Г. Это выразилось в том, что Дата года, в 12 час. 15 мин. в ..., перекресток ... - ..., С.Б.Н., управляя автомашиной ... г/н Номер Номер , на неравнозначном перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ... г/н Номер , под управлением Н.П.В., приближающегося по главной дороге, где произошло столкновение. В результате ДТП пострадали: Б.М.В. и Н.Л.А., которым согласно заключений СМЭ причинен легкий вред здоровью, а также С.Л.Г., которой согласно заключению СМЭ причинен средний вред здоровью, т.е. водитель С.Б.Н. совершила нарушение требований п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 12.24 ч.1, 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
В судебном заседании С.Б.Н. пояснила, что Дата года в Номер час. Номер мин., она, управляя а/м ..., двигалась в ... по ... переулку со скоростью 20-30 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ул. ..., почувствовала сильный удар и увидела перед собой стоящий автобус, с которым она совершила столкновение.
Исследовав материалы административного дела, огласив объяснения С.Б.Н., потерпевших: Б.М.В., Н.Л.А., и С.Л.Г., выслушав потерпевшую С.Л.Г., огласив заявление Н.Л.А. и телефонограмму Б.М.В., выслушав С.Б.Н. и ее защитников Карпухина С.В., Иванову М.А., дав юридическую оценку, собранным по делу доказательствам, суд полагает, что изложенные в протоколах ... и ... об административном правонарушении факты нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Вина С.Б.Н. в нарушении требований п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, подтверждается протоколами ... и ... об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой по ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП, заключениями судебно-медицинского эксперта Номер от Дата г., Номер от Дата г., Номер от Дата г.
Из заключения судебно-медицинского эксперта Номер от Дата г. следует, что согласно данным судебно-медицинского исследования и данным медицинских документов у гр. Н.Л.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей грудной клетки, коленных суставов, которые причинены тупыми твердыми предметами, возможно в условиях ДТП Дата г. и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью.
Из заключения судебно-медицинского эксперта Номер от Дата г. следует, что согласно данным судебно-медицинского исследования и данным медицинских документов у гр. Б.М.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в теменно-височной области слева, сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей правого лучезапястного сустава, которые причинены тупыми твердыми предметами, возможно в условиях ДТП Дата г. и по признаку наиболее тяжкого повреждения – сотрясению головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, относятся к категории повреждений повлекших легкий вред здоровью.
Из заключения судебно-медицинского эксперта Номер от Дата г. следует, что согласно данным судебно-медицинского исследования и данным медицинских документов у гр. С.Л.Г. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом головки правой малоберцовой кости; ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки, которые причинены тупыми твердыми предметами, возможно в условиях ДТП Дата г. и по признаку наиболее тяжкого повреждения – закрытому перелому головки правой малоберцовой кости, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня, относятся к категории повреждений повлекших средний вред здоровью.
Суд считает правильной квалификацию правонарушений по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а вину С.Б.Н. в их совершении полностью доказанной.
В соответствии с ч.2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Принимая во внимание обстоятельства дела, личность правонарушителя, учитывая то обстоятельство, что вред причинен нескольким потерпевшим, а также позицию потерпевших по мере наказания, суд полагает возможным назначить правонарушителю меру наказания в виде штрафа, предусмотренного ст. 12.24 ч.1, ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24 ч.1, ст. 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать С.Б.Н. виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 ч. 1 ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа, в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.
Судья: А.Т. Салеев