П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
(Дата обезличена) (адрес) МО
Судья Истринского городского суда Московской области Миряшев Р.С.
с участием М,
представителя лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Ж,
при секретаре Кутиловой Т.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении М, (Дата обезличена) года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), (адрес)
у с т а н о в и л:
(Дата обезличена) в 20 часов 30 минут на (адрес) М, управляя автомобилем Лексус (№) совершил столкновение с автомобилем Ниссан (№) под управлением водителя А После чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ водитель М оставил место ДТП, участником которого он являлся.
(Дата обезличена) инспектором 11 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУВД по МО возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование.
(Дата обезличена) в отношении М составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.
М в судебном заседании вину не признал и пояснил, что (Дата обезличена) в 21 час 30 минут он приехал к себе домой по адресу: (адрес), (адрес), (адрес)А о чем имеются видеозаписи системы видеонаблюдения. На изображении видно, что его автомобиль Лексус (№) не имеет механических повреждений. Данные изображения приобщены к материалам дела. Кроме того М пояснил, что однажды в середине ноября 2010 года на участке дороги М-9 Балтия в сторону (адрес) на спуске от поворота в (адрес) до поворота на Сычево-Чисмена за ним пристроился а/м Мазда синего цвета, который ехал за ним до поворота сбавляя скорость, он подумал, что водитель Мазды решил, что он М) сбавил скорость из-за того, что увидел а/м сотрудников ДПС и не стал его сразу обгонять, только после того как он (М включил поворотник и совершил маневр поворота в сторону Сычево, а/м Мазда проследовал далее в сторону (адрес). Со слов инспектора ДПС ему (М стало известно, что водитель Мазды записал номер его машины. В ДТП (Дата обезличена) он (М не участвовал. Пояснил, что детали его автомобиля имеют царапины и сколы вследствие эксплуатации.
Однако, несмотря на непризнание М своей вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
Показаниями лица, являющегося участником ДТП А, которая в судебном заседании пояснила, что (Дата обезличена) она двигалась по шоссе М-9 Балтия из Москвы в сторону области на автомашине Ниссан Микра (№), со скоростью 100-110 км/ч в крайнем левом ряду. Примерно в 20 часов 30 минут между 92 и 93 км вышеуказанной трассы автомобиль Лексус темного цвета (№) (№) начал перестраиваться из правой полосы в левую и задел её автомобиль. Водитель Лексуса не остановился и продолжил движение, увеличивая скорость. Она сразу запомнила номер данной машины ((№)) и попыталась догнать его, чтобы побеседовать с водителем, поскольку опасалась, что данный водитель может впоследствии обвинить её в данном ДТП. Через некоторое время автомобиль который она преследовала скрылся и она вызвала сотрудников ДПС. Затем к ней подъехал автомобиль мазда синего цвета и водитель данного автомобиля представившись Л пояснил, что он являлся очевидцем данного ДТП и видел как а.м. Лексус после столкновения с её А машиной пытался скрыться. Он (Л) решил догнать данный автомобиль, чтобы записать номер, поскольку был возмущен произошедшим. Затем она А) и Л обменялись телефонами, после чего прибыли сотрудники ДПС и составляли необходимые документы.
Показаниями свидетеля Л данными им в судебном заседании из которых следует, что (Дата обезличена), он управляя автомобилем Мазда двигался по автодороге М-9 Балтия в сторону (адрес). Около 20 часов в районе 93 км за ним двигалась автомашина Лексус, которая обогнала его по обочине, с обочины начала перестраиваться в левый ряд и совершив столкновение с автомашиной Ниссан (№) От удара автомашину Ниссан стало болтать по дороге. Водитель Лексуса притормозил, после чего прибавил скорость и продолжил движение. Он Л был сильно возмущен увиденным и попытался догнать а.м. Лексус с целью записать номер автомобиля, и догнав записал - (№)). Затем подъехал к автомашине Ниссан, и женщине водителю оставил свои данные и номер автомашины Лексус. По поводу времени произошедшего ДТП, может сказать, что это произошло между 20 и 21 часами, точно сказать не может, поскольку на часы в тот момент не смотрел и возможно мог ошибаться при написании первоначальных объяснений.
Показаниями свидетеля А данными ей в судебном заседании из которых следует, что она является матерью А, (Дата обезличена) она вместе со своей дочерью двигалась по шоссе М-9 Балтия из Москвы в сторону области на автомашине Ниссан Микра (№), со скоростью 100-110 км/ч в крайнем левом ряду. Примерно в 20 часов 30 минут между 92 и 93 км вышеуказанной трассы автомобиль Лексус темного цвета (№) начал перестраиваться из правой полосы в левую и задел их автомобиль. Водитель Лексуса не остановился и продолжил движение, увеличивая скорость. Её дочь крикнула ей, чтобы она запомнила и записала номер данной машины (№)) затем её дочь сказала ей, что данный автомобиль необходимо догнать, поскольку впоследствии их могут обвинить в данном ДТП и им надо будет платить, затем её дочь начала преследовать данный автомобиль, чтобы побеседовать с водителем. Через некоторое время автомобиль который они преследовали скрылся и они вызвали сотрудников ДПС. Затем к ним подъехал автомобиль мазда синего цвета и водитель данного автомобиля представившись Л пояснил, что он являлся очевидцем данного ДТП и видел как а.м. Лексус после столкновения с их А машиной пытался скрыться. Он (Л) решил догнать данный автомобиль, чтобы записать номер, поскольку был возмущен произошедшим. Затем её дочь (А) и Л обменялись телефонами, после чего прибыли сотрудники ДПС и составляли необходимые документы.
Показаниями свидетеля Ц который в судебном заседании показал, что он является сотрудником ДПС составившим схему места происшествия вышеуказанного ДТП от (Дата обезличена) в 22 часов 15 минут, где указал, что ДТП произошло в районе 92 км. + 800 м. автодороги М-9 Балтия, однако в судебном заседании пояснил, что время суток было темное и он ошибался, на самом деле местом происшествия следует считать 93 км. автодороги М-9 Балтия.
Кроме того, обстоятельства нарушения М правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждаются письменными материалами дела исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от (Дата обезличена) из которого следует, что (Дата обезличена) в 20 часов 30 минут на 93 км. автодороге М-9 Балтия М управляя автомобилем Лексус (№) в нарушение п. 25.5 ПДД РФ совершил столкновение с а.м. нисан (№) после чего оставил место ДТП. (л.д.5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (Дата обезличена) (л.д. 4), протоколом осмотра транспортного средства от (Дата обезличена), из которого следует, что на автомобиле Лексус (№) установлены внешние повреждения - потертости лакокрасочного покрытия заднего бампера слева, арки заднего левого колеса, царапины брызговика, вмятина на левом переднем крыле, царапины на левом зеркале заднего вида, а также содержащиеся заявления М, о том, что лакокрасочное покрытие, царапины получил на парковке у дома при наезде на уличную вазу для цветов ориентировочно в 20-х числах октября 2010 года.; рапортом сотрудника ДПС Н из котрого следует, что (Дата обезличена) прибыв по вызову на место ДТП, было установлено, что на 93 км. трассы Москва - Рига, неустановленный водитель управляя неустановленной автомашиной совершил столкновение с а.м. Ниссан-Микра (№) под управлением А, после чего с места ДТП скрылся, схемой места ДТП от (Дата обезличена) (л.д.8).
В судебном заседании также были допрошены свидетели З и К
Свидетель З в судебном заседании показал, что является соседом по участку М отношения между ними дружеские, очевидцем ДТП (Дата обезличена) не был об обстоятельствах произошедшего ничего не знает, но знает, что М ездит на автомобиле Лексус (№) также он знает, что М рассказывал ему что до (Дата обезличена), точной даты он назвать не может М заезжал к себе на участок и задел бампером своей машины каменную вазу, после чего на автомобиле остались незначительные повреждения.
Свидетель К в судебном заседании пояснил, что является соседом по участку М, отношения между ними дружеские, очевидцем ДТП (Дата обезличена) не был об обстоятельствах произошедшего ничего не знает, но знает, что М ездит на автомобиле Лексус (№) также он знает, что М рассказывал ему, что до (Дата обезличена), точной даты он назвать не может М заезжал к себе на участок и задел бампером своей машины каменную вазу, после чего на автомобиле остались незначительные повреждения. Он К посоветовал не ремонтировать данные повреждения по страховому полису, поскольку на следующий год будет повышающий коэффициент страховки автомобиля.
Кроме того по ходатайству представителя М - Ж, с согласия сторон, в судебном заседании к материалам дела были приобщены 2 фотографии автомобиля Лексус с деланных с видеокамеры сделанные (Дата обезличена) в 21 час 29 минут 49 секунд и (Дата обезличена) в 12 часов 33 минуты 53 секунды, а также 13 фотографий на некоторых из которых изображены автомобиль Лексус, автомобиль Ниссан-Микра, а также уличная цветочная ваза, с целью установления судом повреждений находящихся на автомобиле Лексус от цветочной вазы.
Исследовав письменные материалы дела и показания вышеуказанных свидетелей суд приходит к выводу, что действия М правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, вина М доказана.
Из показаний А А Л Ц следует, что они непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора данными свидетелями М не установлено. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, не имеется.
Противоречие касающееся места ДТП, а именно, то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указанно 93 км. автодороги М-9 Балтия, а в схеме ДТП 92 км.+800 метров автодороги М-9 Балтия, устранено в судебном заседании, так согласно показаниям свидетеля Ц местом происшествия следует считать 93 км. автодороги М-9 Балтия.
Доводы М о том, что он в ДТП (Дата обезличена) в 20 часов 30 минут в районе 93 км. автодороги М-9 Балтия не участвовал и что место ДТП не покидал несостоятельны, поскольку опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей А А Л, которые показали, что в момент ДТП запомнили один и тотже номер (№) которая совершила столкновение с а.м. Ниссан Микра. Кроме того М не отрицал что (Дата обезличена) именно он управлял автомобилем Лексус (№) управление указанным автомобилем он ни кому не передавал и его автомобиль не находился в угоне.
К показаниям свидетелей З и К суд относится критически поскольку они не являлись очевидцами данного ДТП, в какой период времени на автомобиле М появились царапины на заднем бампере точно сказать не могут, кроме того не являлись очевидцами обстоятельств при которых на автомобиле М появились царапины на заднем бампере, имеют с М дружеские отношения, поэтому показания данные ими в суде суд расценивает, как попытку помочь М избежать ответственности за содеянное.
Из исследованных в судебном заседании 2-х приобщенных к материалам дела фотографий автомобиля Лексус сделанных с видеокамеры (Дата обезличена) в 21 час 29 минут 49 секунд и (Дата обезличена) в 12 часов 33 минуты 53 секунды, невозможно установить имелись ли повреждения на бампере автомобиля Лексус, кроме того принадлежит ли данный автомобиль Лексус изображенный на фотографиях М
Из исследованных в судебном заседании 13 фотографий на некоторых, из которых изображены автомобиль Лексус, автомобиль Ниссан-Микра, а также уличная цветочная ваза, невозможно установить действительно ли запечатленные повреждения на бампере автомобиля Лексус получены от запечатленной на данных фотографиях цветочной вазы, поскольку на некоторых фото видно, что верхняя часть цветочной вазы от которой со слов М и свидетелей З и К автомобиль М получил повреждения на заднем бампере находятся выше повреждений на автомобиле, а на других фотографиях невозможно установить начальную точку измерения измерительного прибора, в связи с чем данный фотографии не могут быть признаны судом в качестве доказательств.
Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие сопоставление повреждений на автомобилях Лексус (№) и Ниссан Микра (№), однако М и его представителю Желудеву в судебном заседании неоднократно предлагалось сравнить повреждения на его автомобиле и автомобиле А, что неоднократно игнорировалось М Данные обстоятельства суд расценивает, как попытку М уйти от ответственности.
Учитывая вышеизложенное, вина М в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер совершенного правонарушения, личность М, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие такого смягчающего обстоятельства, как то, что к административной ответственности М ранее не привлекался, а также имеет на иждивении малолетних детей суд полагает необходимым назначить правонарушителю минимальную меру наказания, предусмотренную ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством. Оснований для назначения М наказания в виде административного ареста суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.9, ч.2 ст.12.27, 29.5 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
М, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один)год.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: