Дело № Номер
РЕШЕНИЕ
Дата г. г. Истра М.О.
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Салеева А.Т.,
при секретаре Кирасировой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.Р. на постановление мирового судьи Истринского судебного района Номер судебного участка по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Номер судебного участка Истринского судебного района от Дата г. на С.А.Р. было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, С.А.Р. обратился в суд с жалобой, указав, что «Постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с грубыми нарушениями Конституционных правовых норм, и процессуального закона, подлежит отмене.
Дата г. недобросовестный сотрудник инспектор ДПС ОГИБДД Истринского УВД Московской области М.П.А. остановил его, когда он проезжал по ММК-Аносино-П.Слобода. Сотрудник ГИБДД на его вопрос о причинах остановки, не представившись, без оснований обвинил его в нарушении Правил дорожного движения (ПДД), в виде выезда на встречную полосу движения. Его доводы о том, что ПДД не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал, инспектор, к сожалению, во внимание не принял, и составил в отношении него протокол по ст.12.15.ч.4 КоАП РФ. Несогласие с незаконными действиями инспектора ГИБДД отражено в протоколе.
В месте остановки на обочине, чуть позади находилась автомашина ... государственный регистрационный знак Номер принадлежащая Т.А.Б., проживающему по адресу: ..., ..., ..., д.Номер кв.Номер . Сам Т.А.Б. находился рядом со своей автомашиной, так как, незадолго до его остановки остановился сам, чтобы залить воду в стеклоомыватель. Т.А.Б. видел движение его автомашины, и остановку его инспектором ГИБДД. Т.А.Б., сам подошел к ним с инспектором, сообщил, что он свидетель, его движения и остановки. В его автомашине находился свидетель его незаконной остановки: И.Т.В. (..., ..., ..., д. Номер кв.Номер ). На его доводы вписать в протокол свидетелей, инспектор ГИБДД отказался это делать и сообщил, что, сам он (С.А.Р.) этого делать права не имеет, так как протокол может оставлять только инспектор ГИБДД. Как потом ему разъяснили юристы, инспектор ГИБДД допустил грубое нарушение закона, ввел его в заблуждение, не вписал свидетелей произошедшего в протокол: Т.А.Б. и И.Т.В.
Дата г. С.А.Р. на имя начальника УВД Московской области, подана жалоба на незаконные действия инспектора М.П.А. с просьбой проверить его доводы и привлечь инспектора к соответствующей дисциплинарной ответственности.
Мировой судья Номер судебного участка Истринского судебного района Московской области проигнорировал процессуальные нормы – 29.5 КоАП РФ, сложившуюся судебную практику и вынес Дата г. необоснованный судебный акт.
Доводы суда о том, что вина С.А.Р. подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП незаконен и необоснован. Напротив, из протокольных объяснений, следует, что С.А.Р. правил дорожного движения не нарушал, с протоколом не согласен. Свидетелей незаконной остановки С.А.Р. мировой суд не выслушал, оценку их показаниям не дал. О каком ДТП идет речь судом не разъяснено, какие объяснения, каких участников ДТП и о чем они, мировой суд в постановлении не отразил. Однако отразил, что неизвестные участники дорожно-транспортного происшествия своими объяснениями установили и доказали вину С.А.Р. в том, чего он не совершал. Незаконен и необоснован довод мирового суда, отраженный в постановлении о том, что вина С.А.Р. установлена и доказана схемой дорожно-транспортного происшествия.
Однако С.А.Р. в дорожно-транспортном происшествии не участвовал.
Перечисленные в данной жалобе существенные нарушения, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следствием чего вынесен незаконный судебный акт, подлежащий отмене и по грубейшим процессуальным нарушениям, допущенным в ходе рассмотрения дела, в частности:
Необоснован вывод мирового суда о не поступлении ходатайства С.А.Р. об отложении дела. Напротив А.Р. С.А.Р. Дата г. подана телеграмма в судебный участок Номер мировых судей Истринского судебного района ..., врученная Дата г. (12 час.30 мин.) секретарю судебного участка Метеревой. Телеграммой сообщено мировому суду о невозможности по уважительной причине явиться в суд Дата г., и отражено ходатайство о направлении материалов дела на рассмотрение в суд по месту регистрации транспортного средства, жительства лица привлекаемого к административной ответственности в ... обл. (ст.29.5 КоАП РФ).
К постановлению мирового суда от Дата г. полученном С.А.Р. по почте Дата г. приложено сопроводительное письмо мирового судьи Номер судебного участка от Дата г. Номер , из которого следует, что мировой суд уже к Дата г. признал С.А.Р. виновным и направляет ему об этом постановление. Однако протокол составлен лишь 10 дней спустя - Дата г. Возникает вопрос если мировой суд к Дата г. уже признал С.А.Р. виновным, зачем ему дают повестку явиться в суд Дата г. Путаницу с сопроводительным письмом объясняет тем, что судья надеялся и датой отправки постановления, прикрыть допущенные им нарушения законности. Иного объяснения не находит. Очевидно, что мировой судья пытается придать вид законности допущенному произволу. Необъективность судьи налицо и подтверждается материалами дела.
Мировой суд не выяснил, привлечен, и к какой дисциплинарной ответственности по жалобе С.А.Р. инспектор ГИБДД М.П.А., а в деле отсутствует какой-либо документ, о том, что С.А.Р. судом, разъяснены его права предусмотренные Законом. Стаж вождения С.А.Р. почти 30 лет (с 1980г.), за которые к административной ответственности как правильно указал мировой суд, С.А.Р. не привлекался ни разу».
Просил постановление мирового суда Номер судебного участка Истринского судебного района ... от Дата г. по делу Номер о признании С.А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ отменить, дело за отсутствием факта административного правонарушения производством прекратить».
Копия обжалуемого постановления направлена С.А.Р. Дата года. л.д. 10).
В судебном заседании С.А.Р. и его представитель Тумасян А.Р. поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав С.А.Р., его представителя Тумасяна А.Р., выслушав свидетелей И.Т.В., Т.А.Б., суд приходит к следующему.
Дата года в отношении С.А.Р. был составлен протокол Номер Номер об административном правонарушении. Согласно указанного протокола Дата года в Номер час. Номер мин. на Номер км.+Номер м. а/д ММК –Аносино-П.Слобода С.А.Р., управляя транспортным средством ... г/н Номер совершил обгон двигающегося впереди ТС с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «обгон запрещен», п.п. 1.3 ПДД РФ.
Дата года мировым судьей вынесено постановление о наложении на С.А.Р. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Дело рассмотрено без участия С.А.Р., о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, л.д. 6).
Суд приходит к выводу, что нарушение водителем С.А.Р. требований п.п. 1.3 ПДД, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен», правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, существенных 0000000000 нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного материала допущено не было, обстоятельствам дела дана правильная оценка, вина С.А.Р. в совершении правонарушения установлена и доказана материалами дела, при назначении наказания приняты во внимание данные о его личности, в связи с чем, судом правонарушителю назначена минимальная мера наказания.
У суда нет никаких оснований подвергать сомнению достоверность информации, изложенной в протоколе Номер (л.д. 3) и схеме места совершения административного правонарушения. л.д. 4).
К показаниям свидетеля Т.А.Б., в той части, что копия схемы места совершения административного правонарушения, представленная ему представителем С.А.Р. в судебном заседании, не соответствует той, которую он видел Дата г., суд подходит критически, и считает их направленными на то, чтобы увести С.А.Р. от административной ответственности за содеянное.
Санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от четырех до шести месяцев.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Назначенное С.А.Р. административное наказание соответствует санкции статьи.
На основании вышеизложенного, суд находит вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер Истринского судебного района ... от Дата года о наложении на С.А.Р. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, – оставить без изменения, жалобу С.А.Р., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: А.Т. Салеев