Дело № Номер
Р Е Ш Е Н И Е
Дата года г. Истра
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Салеева А.Т.,
при секретаре судебного заседания Кирасировой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе П.В.Н. на определение ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД Истринского УВД О.А.Д. от Дата г. и признании виновным в совершении ДТП Дата г. Л.А.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ... ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД Истринского УВД О.А.Д. от Дата года производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД Истринского УВД О.А.Д. от Дата г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.В.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
П.В.Н. обратился в суд с жалобой, где указал, что «Дата года в Номер час на Номер км автодороги ММК - д. Аносино - п. ... произошло ДТП с его участием при управлении автобусом Истринского АТП марки ..., г/н Номер , и водителя Л.А.С., управлявшего по доверенности автомобилем марки ... г/н Номер .
На месте ДТП ему (П.В.Н.) была выдана Справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой он нарушений ПДД РФ не имеет. Необходимо отметить, что в процессе разбора обстоятельств ДТП до приезда сотрудников ОГИБДД группа лиц (4 человека) со стороны участника ДТП Л.А.С. в течение часа осуществляла на него психологическое и моральное давление с угрозами физической расправы, изъятия с места ДТП автомобиля, принадлежащего предприятию, а также с требованиями написать расписку должника. По его мнению, подобное давление было применено и к сотрудникам ОГИБДД, т.к. в нарушение действующего законодательства второму участнику ДТП Л.А.С. конкретное нарушение правил дорожного движения в Справке о ДТП от Дата года установлено не было и его виновность не определена. Таким образом, Справка о ДТП от Дата года, подписанная инспектором ДПС ОГИБДД Истринского УВД лейтенантом Н.А.В, по непонятным ему причинам в этот день в отношении Л.А.С. была не заполнена, а протокол об административном правонарушении не составлен.
Только Дата года по телефону он был вызван в ОГИБДД ... старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД Истринского УВД майором милиции О.А.Д. для получения на руки Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому вопреки всем материалам дела (схеме ДТП, показаниям свидетелей) он был неожиданно признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, т.е. «при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
С данным Определением он не согласен и считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Нарушение пункта 10.1 ПДД РФ он не допускал, так как:
- при наличии прерывистой линии разметки двухполосной дороги, двигаясь строго по правой полосе движения дороги в сторону д. Аносино, он не превышал разрешённого скоростного режима;
- стоящий на обочине автомобиль ... не пропустив его автобус, начал перед ним движение в попутном ему направлении с аварийными сигналами, в связи, с чем ему пришлось начать его объезжать;
- для маневра объезда он, убедившись в отсутствии встречных автомашин, показав левый поворот, сделал перестроение на левую полосу движения для обгона и пересек прерывистую разметку дороги, чтобы обогнать медленно двигающийся автомобиль ...
- -при этом его скорость при маневре обгона также не превышала допустимого предела для этого участка дороги;
- неожиданно без включения сигнала светового указателя левого поворота, автомобиль ... сделал перед ним разворот через левую сторону движения, создав ему помеху, чем нарушил требования п. 8.1. ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.... При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»;
- в результате грубого нарушения п. 8.1. ПДД РФ Л.А.С. он был лишён возможности избежать этого столкновения.
2. Кроме того, освобождение его от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения, не исключает его привлечения к материальной ответственности за ущерб, возникший в случае установления его вины в произошедшем ДТП. Из административного материала очевидно следует, что он не допускал нарушения ПДД. Это же обстоятельство подтверждается и Справкой о ДТП от Дата года, которая является обязательным документом и имеет юридическое значение. Действия работников ОГИБДД, направленных на искажение действительных обстоятельств дела, в результате которых вынесены два противоречащих друг другу документа, нарушают его законные права и интересы.
Просил отменить Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата года, согласно которому он считается нарушившим п. 10.1 ПДД, как незаконное и необоснованное и признать виновным в совершении ДТП от Дата года и нарушении п. 8.1 и 8.2. ПДД РФ Л.А.С.»
В судебном заседании П.В.Н. и его представитель Шихова Е.Г. полностью поддержали доводы жалобы.
Представитель ОГИБДД Истринского УВД О.А.Д., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу П.В.Н. в его отсутствие.
Л.А.С., в судебном заседании не признал доводы жалобы, просил суд отказать в ее удовлетворении.
Заслушав П.В.Н. и его представителя Шихову Е.Г., Л.А.С., исследовав материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.В.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ст. инспектор ИАЗ указал в определении, что П.В.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное правонарушение нормами КоАП РФ не установлена.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В то же время старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по Истринскому муниципальному району майор милиции О.А.Д., отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.В.Н. сделал вывод о нарушении П.В.Н. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости изменения определения ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД Истринского УВД О.А.Д. от Дата г., исключив фразу «в нарушение п.10.1 ПДД РФ».
Что касается просьбы П.В.Н. о признании виновным в совершении ДТП Дата г Л.А.С., и нарушении им п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, то суд приходит к следующему.
Дата года инспектором ДПС Истринского УВД К.Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении Номер ... Номер в отношении Л.А.С.
В протоколе ... указано, что Дата года в Номер час. Номер мин. на Номер +Номер автодороги ММК-Аносино-Павловская Слобода, Л.А.С. управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер совершил нарушение требований п. 8.1 ПДД, управляя указанным транспортным средством, совершил маневр разворота, не убедился в безопасности маневра, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.
Из объяснения П.В.Н. видно, что «Дата г. в Номер час. управляя а/м ... г/н Номер двигался со скоростью 70 км/ч. из Павловской Слободы в строну Аносино. С правой стороны на обочине стояла а/м ... г/н Номер на аварийной сигнализации. Неожиданно для него а/м ..., не выключая аварийную сигнализацию, стал совершать маневр поворота в левую сторону. Во избежание столкновения, он стал уходить в левую часть дороги, но в этот момент ... стал разворачиваться. В ту же секунду произошло столкновение. После чего он слетел в левый кювет по ходу движения».
Из объяснения Л.А.С. видно, что «Дата г. в Номер час. в М.О. управляя а/м ... г/н Номер по доверенности, двигался из ... со скоростью 30-40 км/ч в сторону .... Перед д. ..., на перекрестке ему надо было развернуться. Подъезжая к перекрестку, он заблаговременно включил левый сигнал поворота, убедившись в безопасности маневра начал его совершать. Неожиданно услышал визг тормозов, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел сзади дальний свет фар, он немедленно начал выкручивать руль в правую сторону, чтобы избежать столкновение, но столкновение все же произошло. Он включил аварийную сигнализацию и вышел из а/м. Выйдя на улицу, увидел, что 2-й а/м ... г/н Номер . Выставив знак аварийной остановки, вызвал сотрудников ГАИ. Автомашину с места не трогал».
Согласно схемы ДТП, ширина проезжей части составляет 7,1 м., асфальтобетонное покрытие сухое. А/м ... г/н Номер полностью расположен на полосе, предназначенной для движения т/с во встречном направлении. От правого заднего колеса до правого края проезжей части - 4,1 метра, от правого переднего колеса до правого края проезжей части - 5,6 м. Впереди на удалении 14,8 м в левом откосе дороги расположен автомобиль ... г/н Номер . От правого заднего колеса до правого края проезжей части-11,6 м, от правого переднего колеса до правого края проезжей части-12,2 м. На левой стороне, частично на проезжей части, и левой обочине находится осыпь битого стекла и пластика размером 7 х 3.5 м. От левого края проезжей части начинаются следы съезда автомобиля ..., протяженностью 12 метров, которые заканчиваются под задними колёсами данного транспортного средства. Место столкновения расположено на полосе, предназначенной для встречного движения, и от левого края проезжей части составляет 1,8 м.
У автомобиля ... г/н Номер в результате ДТП повреждено: капот, передний бампер сорван с мест крепления, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, передняя левая дверь, передний левый диск колеса, резина переднего левого колеса. Возможны скрытые повреждения.
У автомобиля ... г/н Номер в результате ДТП повреждено: переднее правое крыло, правый передний повторитель поворота. Возможны скрытые повреждения.
Исходя из положения транспортных средств после ДТП, указанных на схеме ДТП, местонахождения повреждений на транспортных средствах, с которыми согласились оба водителя, анализируя обстоятельства ДТП, изложенные в представленном в суд материале, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что постановление ... от Дата г. ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Истринскому муниципальному району О.А.Д. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Л.А.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесено на недостаточно проверенных обстоятельствах ДТП.
В соответствии с п.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая решение по жалобе, суд не имеет возможности направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку сроки давности привлечения виновных в ДТП лиц к административной ответственности, истекли.
Как указано в пункте 14 постановления №5 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 г., от 11.11.2008 г. № 23), судье следует иметь ввиду, что статьей 4.5. КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу П.В.Н. удовлетворить частично.
Изменить определение ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД Истринского УВД О.А.Д. от Дата года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.В.Н., исключив фразу «в нарушение п. 10.1 ПДД РФ». В остальной части жалобу П.В.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.
Судья: А.Т. Салеев