Дело №
РЕШЕНИЕ
Дата г. г. Истра М.О.
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Салеева А.Т.,
при секретаре Кирасировой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Аванесова В.Л. в интересах К.С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области от Дата г. по делу об административном правонарушении.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи № судебного участка Истринского судебного района от Дата г. К.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Данным постановлением на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Аванесов В.Л. в интересах К.С.В. подал жалобу, указав что «считает данное решение незаконным по следующим основаниям:
В отношении К.С.В. Дата года составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, из которого усматривается, что Дата года в № часа № минут К.С.В. на № км. автодороги ММК в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомашиной ... р.з. № в состоянии алкогольного опьянения.
К.С.В. в судебное заседание явился и пояснил суду, что Дата года он выпил бокал шампанского на дне рождения у знакомой. Вечером ушел домой и лег спать. В состоянии алкогольного опьянения не находился. Дата года рано утром его по телефону разбудил К.А.Г. и попросил отвезти домой. Когда отвозил К.А.Г., был остановлен работниками ГИБДД, которые в ходе освидетельствования, проведенного без понятых, установили у него (К.С.В.) состояние алкогольного опьянения. Он с этим не согласился и попросил провести ему медицинское освидетельствование. Таковое было проведено в Истринской РБ. Со слов врача он понял, что алкогольное опьянение не установлено. Копия акта медицинского освидетельствования ему не выдавалась. После всех процедур в присутствии и с одобрения работников ГИБДД сел за руль своей автомашины и поехал дальше по делам. Другому водителю машина не передавалась. Его друг С.Д.А. только продиктовал работникам ГИБДД номер своего водительского удостоверения.
Свидетель К.А.Г. в суде подтвердил показания К.С.В.
Из материалов дела об административном правонарушении, направленных в суд из 11 СБ ДПС ГИБДД усматривается, что доказательством наличия у К.С.В. состояния алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования от Дата г. Считает, что данное доказательство получено с нарушением закона. В соответствии с п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 установлено, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. Третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные требования выполнены не были.
В соответствии с п. 16 вышеназванного Постановления Правительства РФ, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Согласно п. 16 инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 № 1), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
В письме Минздравсоцразвития РФ № 6840-ВС от 20.12.2006 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» особо обращается внимание на то, что в Акте должно быть указано название прибора (метода), с помощью которого проводилось определение алкоголя в выдыхаемом воздухе, заводской номер технического средства и дата его последней поверки.
Из представленного суду Акта медицинского освидетельствования К.С.В. № от Дата г. усматривается, что каких-либо клинических признаков опьянения у освидетельствуемого не имеется. Время исследования при помощи технических средств измерения не указано, дата последней поверки прибора отсутствует. Кроме того, врач, проводивший исследование, в нарушение Приказа Минздравсоцразвития РФ № 308 от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» не указал в Акте дату выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 миллиграмма и более на один литр выдыхаемого воздуха. Врач, проводивший освидетельствование, указал в Акте показания прибора в промилле, что требует определенных познаний и производства математических вычислений, где даже небольшая арифметическая ошибка может кардинально повлиять на результат.
Все вышеперечисленные обстоятельства позволяют усомниться в правильности выводов по результатам медицинского освидетельствования К.С.В.
Кроме того, по мнению защиты, процедура оформления документов для производства медицинского освидетельствования также проведена с нарушением норм КоАП РФ.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано дословно следующее: «О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ».
В протоколе о направлении К.С.В. на медицинское освидетельствование указаны явно вымышленные понятые. Во всяком случае, подписи этих лиц в протоколе и их же подписи на корешках судебных повесток абсолютно различаются. Есть основания полагать, что рукописный текст протокола и подписи понятых выполнены одним и тем же лицом.
Что же касается протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует особо отметить место их составления, а именно «№-й км ММК». Между тем, в судебном заседании было установлено, что К.С.В. отстранили от управления недалеко от поворота на д. ..., а освидетельствование проводили рядом со зданием 11 СБ ДПС ГИБДД МО. В протоколах стоят подписи одних и тех же понятых, которых К.С.В. также не видел.
Согласно принципу презумпции невиновности, установленному ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ)».
Просил Постановление исполняющего обязанности мирового судьи №-го судебного участка Истринского судебного района от Дата года в отношении К.С.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении К.С.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ».
Обжалуемое постановление было получено К.С.В. Дата года, л.д. 32).
В судебном заседании К.С.В. и адвокат Аванесов В.Л. поддержали доводы жалобы.
Выслушав К.С.В., адвоката Аванесова В.Л., допросив в качестве свидетеля врача Истринской районной больницы И.О.П., составившего акт медицинского освидетельствования К.С.В., изучив материалы административного дела, а также представленные И.О.П. по запросу суда документы, суд приходит к следующему.
Дата года в отношении К.С.В. был составлен протокол № № об административном правонарушении. Согласно указанного протокола, Дата года в № час. № мин. на № км. а/д ММК Можайско-Волоколамского направления К.С.В. управлял а/м ... г/н № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ.
Дата года мировым судьей было вынесено постановление о наложении на К.С.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Дело рассмотрено с участием К.С.В.
Суд полагает, что вина К.С.В. в совершении правонарушения установлена и доказана материалами дела. Факт нахождения К.С.В. в состоянии опьянения был установлен актом медицинского освидетельствования № от Дата г. надлежащей формы, в котором в частности указано, что К.С.В. «пил шампанское 2 бокала».
Допрошенный в качестве свидетеля, врач И.О.П. полностью подтвердил свое заключение о том, что у К.С.В. Дата г. в №. № мин. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Суд приходит к выводу, что нарушение водителем К.С.В. требований п. 2.7 ПДД, правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении административного материала, допущено не было, обстоятельствам дела дана правильная оценка, вина К.С.В. в совершении правонарушения установлена и доказана материалами дела, его показаниям дана оценка, при назначении наказания приняты во внимание данные о его личности.
Санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Назначенное К.С.В. административное наказание соответствует санкции статьи.
На основании вышеизложенного, суд находит вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области от Дата года о наложении на К.С.В. административного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника К.С.В. адвоката Аванесова В.Л., – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: А.Т. Салеев