Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Дата года г. Истра
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Салеева А.Т.,
при секретаре Кирасировой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности К.О.П. в интересах К.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области от Дата года на К.А.С. наложено административное наказание по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением представитель К.А.С. – К.О.П. обратилась в суд с жалобой, указав что «считает его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административном правонарушении «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений».
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушений, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях «дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».
Эти требования Мировым судьей не выполнены.
В судебном заседании Дата года он не участвовал, т.к. о времени и месте рассмотрения дела его никто не извещал. В материалах административного дела сведений о его надлежащем извещении о рассмотрении дела Дата года также не имеется, в связи с чем у Мирового судьи отсутствовали законные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Дата года в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и передано для рассмотрения Мировому судье № судебного участка Истринского судебного района Московской области.
Дата года Мировой судья вынес определение о назначении данного дела, состоящего из: протокола об административном правонарушении, составленного ст. инспектором ДПС Б.А.А. л.д. № его рапорта со схемой нарушения л.д. №, справки базы данных «Административные нарушения» л.д. № дислокации знаков и разметки на участке а/д ММК Волоколамско-Ленинградского направления от №-го до №-его километра л.д. № к рассмотрению в судебном заседании Дата года л.д. №
Дата года, опросив его по обстоятельствам вменяемого ему нарушения, допросив свидетеля П.И.В., ознакомившись с представленными им фотоснимками данного участка дороги и приобщив один из них к материалам дела л.д. №), Мировой судья пришел к выводу о необходимости опроса в судебном заседании инспектора ДПС Б.А.А., признав, тем самым, неполноту представленных материалов - доказательственной базы, которая не может быть восполнена без осуществления соответствующих процессуальных действий - опроса лица, являющегося непосредственным свидетелем моего «нарушения», и возбудившего в отношении меня дело об административном правонарушении, на которого, в соответствии с правилами ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возлагается обязанность доказать факт совершения мною административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с необходимостью вызова и опроса инспектора ДПС рассмотрение дела в соответствии с правилами п. 7 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях было отложено на Дата года л.д. №).
Дата года исполняющий обязанности Мирового судьи № судебного участка Кудашов И.А., заслушав его объяснения, также счел невозможным рассмотреть дело без непосредственного опроса инспектора ДПС Б.А.А., составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отложил рассмотрение дела на Дата года л.д. 14, 15).
Дата года Мировой судья Тюрина Т.Н. вновь не смогла принять решение по административному делу, возбужденному в отношении него ст. инспектором ДПС Б.А.А., без его непосредственного опроса, и отложила рассмотрение дела на Дата года л.д. №), тем самым фактически поставив под сомнение достоверность сформированной им доказательственной базы, необходимой для выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении.
Признав обязательным непосредственное участие данного инспектора при рассмотрении настоящего дела, и учитывая его неоднократную неявку в судебное заседание, препятствующую всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, Мировой судья вправе был в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынести определение о приводе данного лица, однако, этого не сделал.
Дата года в назначенное время он явился в судебное заседание. Вместе с ним в судебное заседание явился свидетель Е.А.В., заявленный им еще при составлении протокола об административном правонарушении л.д. №
Мировой судья, опросив его и допросив свидетеля Е.А.В. л.д. №), опять не смогла принять решение по делу в связи с неявкой инспектора ДПС. Дата следующего судебного заседания судьей определена не была со ссылкой на то, что для решения этого вопроса ей необходимо лично связаться с инспектором ДПС и согласовать с ним эту дату. Учитывая, что Дата года истекал 2-х месячный срок привлечения его к административной ответственности, о дате следующего судебного заседания ему было предложено узнавать по телефону судебного участка вечером Дата года.
Дата года до судебного участка он дозвониться не смог, поэтому утром Дата года он приехал в судебный участок лично, где ему сообщили, что Дата года в его отсутствие состоялось судебное заседание, в котором вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Получив копию обжалуемого постановления л.д. №) и ознакомившись с материалами административного дела л.д. №), он увидел, что нал.д. № имеется протокол судебного заседания от Дата года, в котором указано, что для очередного вызова в судебное заседание инспектора ДПС, составившего административный протокол, судом объявлен перерыв до № часов Дата года, что не соответствует действительности.
Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 07 марта 2007 года, учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Однако, при этом протокол подписывается только судьей, замечания на протокол не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление (решение) по делу.
Протокол судебного заседания от Дата года, подписанный не только судьей, но еще и секретарем, содержит недостоверные сведения об обстоятельствах, имевших место в судебном заседании Дата года с его участием и участием свидетеля Е.А.В., т.к. дату следующего слушания дела суд не определял.
Более того, если следовать данному протоколу судебного заседания, то Дата года в № часов суд продолжил слушание дела в том же составе лиц, что и до объявления перерыва - то есть с его участием и участием свидетеля Е.А.В., поскольку в протоколе указывается лишь о неявке инспектора ДПС.
Но ни его, ни свидетеля Е.А.В. Дата года в судебном участке не было, т.к. об этой дате слушания дела его никто не извещал.
Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность объявления перерыва при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае неявки кого-либо из вызванных лиц, ибо статья 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающая порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, указывает на принятие единственно возможных в таких случаях решений - либо о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Эти требования Мировым судьей также не выполнены.
Принимая в его отсутствие Дата года обжалуемое постановление, Мировой судья как будто забыл, что еще Дата года посчитал представленные материалы недостаточными и потом в связи с этим в течение почти двух месяцев не мог разрешить вопрос о его виновности (либо невиновности) в совершении вменяемого ему административного правонарушения на основании доказательств, имевшихся в материалах дела, добиваясь личной явки инспектора ДПС Б.А.А., составившего в отношении него административный протокол, с целью его непосредственного допроса в судебном заседании. Однако, за три дня до истечения давностного 2-х месячного срока, изучив в его отсутствие рапорт данного сотрудника ДПС л.д. № имевшийся в материалах еще с момента поступления дела в судебный участок, Мировой судья указывает в своем постановлении, что версия произошедшего, изложенная сотрудником ДПС в его рапорте л.д. № является последовательной и корреспондирующейся с материалами дела, поскольку на представленной Дислокации знаков и разметки л.д. №) на данном участке действительно имеется разметка 1.1.
При этом Мировой судья оставляет без внимания тот факт, что на представленной Дислокации, охватывающей участок №-его км а/дороги протяженностью 1.000 метров, т.е. от «Километрового знака» №-ой км до «Километрового знака» №-й км, линия горизонтальной дорожной разметки нанесена в двух местах - в начале №-его километра от знака «№ км» до знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», и уже ближе к концу №-его км - непосредственно перед перекрестком ... с обеих сторон. Затем после перекрестка дальше в направлении «Километрового знака» № км нанесена прерывистая разметка. Масштаб измерений в Дислокации не приведен, в связи с чем определить действительную протяженность линий дорожной разметки 1.1 не представляется возможным.
Ни рапорт сотрудника ДПС, ни составленная им схема нарушения не позволяют достоверно определить место его якобы выезда на встречную полосу с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. - в начале №-его километра, или уже в непосредственной близости к перекрестку - поскольку в составленной инспектором схеме нарушения какая-либо привязка к местности просто отсутствует.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность,. .. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вопреки этому основополагающему требованию Федерального Закона, несмотря на явные противоречия, содержащиеся в представленных документах, Мировой судья принимает рапорт сотрудника ДПС и составленную им схему нарушения в качестве доказательств по делу, и кладет их в основу своего постановления, тем самым придавая им заранее установленную силу, но так и не установив, как того требует ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, место совершения административного правонарушения, однако, при этом критически относится к представленным им (К.А.С.) фотографиям, указывая, что они не свидетельствуют, что обгон он совершал именно в месте, отраженном на фотографии.
Показания свидетелей П.И.В. и Е.А.В., допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела, Мировой судья просто проигнорировал, не дав им вообще никакой оценки.
Более того, принимая в качестве доказательства схему, составленную сотрудником ДПС, на которой единственно правильно указанным является направление движения его транспортного средства - от ... в сторону ..., Мировой судья в своем постановлении считает установленным факт совершения им маневра обгона с выездом на встречную полосу при движении в ... направлении, т.е. иными словами - в обратную сторону.
К совершению маневра обгона двигавшегося впереди него транспортного средства он приступил и вернулся по окончании маневра обгона в ранее занимаемую полосу движения в зоне действия прерывистой дорожной разметки, о чем, в том числе, подтвердили свидетели, допрошенные Мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с п. 14 Правил дорожного движения РФ по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу.
При этом законодатель, обязывая водителя транспортного средства вернуться после завершения обгона в занимаемую им полосу, не предусматривает каких-либо ограничений относительно места этого возвращения.
Однако, применение этого пункта ПДД РФ находится в прямой зависимости от установления места выезда на полосу встречного движения, и возвращения в ранее занимаемую полосу, т.е. места совершения административного правонарушения, что так и не было установлено Мировым судьей, поскольку доказательства, положенные им в основу обжалуемого постановления, таких данных не содержат.
В соответствии с общими принципами, провозглашенными в статьях 2, 18, 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.
Обжалуемое судебное постановление этим принципам не отвечает, грубо нарушая его конституционные права и умаляя авторитет судебной власти.
Представитель по доверенности К.О.П. просила отменить постановление Мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области от Дата года о привлечении К.А.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Копия обжалуемого постановления вручена К.А.С. Дата года, л.д. 24).
В судебном заседании К.А.С. и его представитель К.О.П. поддержали доводы жалобы.
Выслушав К.А.С. и его представителя К.О.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата года в отношении К.А.С. составлен протокол ... об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно указанного протокола Дата года в 09 час. 45 мин. К.А.С., управляя транспортным средством ... г/н № на № км. а/д ММК Волоколамско-Ленинградского направления совершил обгон попутно движущегося т/с с выездом на полосу встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Дата года материал об административном правонарушении рассмотрен мировым судьей без участия К.А.С. Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания, где указано, что в судебном заседании объявляется перерыв до Дата г. не является надлежащим извещением лица о времени и месте судебного разбирательства, сам К.А.С. указал, что дата следующего судебного заседания судьей определена не была со ссылкой на то, что для решения этого вопроса ей необходимо лично связаться с инспектором ДПС и согласовать с ним эту дату, других каких-либо документов, подтверждающих надлежащее извещение К.А.С. о времени и месте судебного заседания, в деле нет, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и служит основанием для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая решение по жалобе, суд не имеет возможности направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье, поскольку сроки давности привлечения К.А.С. к административной ответственности истекли.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст. 24.5, пп.3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области от Дата года о наложении на К.А.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: А.Т. Салеев