Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Дата года г. Истра, М.О.
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Салеева А.Т.,
при секретаре Кирасировой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Алешина Н.Е. в интересах Б.С.В. на постановление 11 СБ ДПС 1 СП «Северный» УГИБДД ГУВД по М.О. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением зам. командира 11 СБ ДПС Б.А.В. от Дата г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.С.В. прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Алешин Н.Е., в интересах Б.С.В., обратился в суд с жалобой, указав что «постановлением командира 11 СБ ДПС 1 СП «Северный» УГИБДД ГУВД по МО от Дата года административное дело в отношении Б.С.В. по факту ДТП, имевшего место Дата года в № на № км + № Волоколамского шоссе, прекращено на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению сотрудников 11 СБ ДПС, правонарушение произошло при следующих обстоятельствах: «Дата года около № часов № минут водитель Б.С.В., управлял автомобилем ... госномер №, на регулируемом перекрестке, двигался по направлению стрелки, произошло столкновение с а/м ... госномер № под управлением К.А.Г. От столкновения автомашину ... отбросило вправо, где она совершила наезд на препятствие (опору уличного освещения), повредив его».
Считает данное постановление незаконным и необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене, по следующим основаниям:
- В тексте постановления не указано, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения РФ, т.е. является виновником ДТП. Столкновение произошло как бы само по себе, чего быть не может. Такое решение лишает право невиновного водителя, которым является Б.С.В., получить возмещение причиненного вреда.
- Дата года по данному делу командиром 11 СБ ДПС было вынесено постановление о виновности водителя Б.С.В., которое Дата года Истринским городским судом было отменено как незаконное, а материал направлен командиру 11 СБ ДПС для проведения дополнительной проверки. Дата года, без проведения какой-либо проверки, в нарушение указаний суда, было вынесено вышеуказанное постановление.
- Прекращение дела ввиду истечения срока давности недопустимо, если обвиняемый против этого возражает. Поскольку дело прекращено в отношении водителя Б.С.В., можно предположить, что обвиняемым по делу является он. Б.С.В. же возражает против прекращения административного дела по вышеуказанным основаниям, законно полагая, что виновником ДТП является гр-н К.А.Г. Обоснование виновности К.А.Г. находятся в жалобе от Дата , находящейся в деле.
Просил постановление, вынесенное зам. командира 11 СБ ДПС 1 СП «Северный» УГИБДД ГУВД по МО по делу об административном правонарушении от Дата года, отменить, административное дело в отношении Б.С.В.- прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Административное дело направить в 11 СБ ДПС 1 СП «Северный» УГИБДД ГУВД по МО для устранения имеющихся недостатков и привлечения к административной ответственности надлежащего лица - водителя К.А.Г., в действиях которого имеются признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.15 ч.1, 12.24 ч.1, 12.27 КоАП РФ».
В судебном заседании адвокат Алешин А.А., защищающий Б.С.В., представил суду уточненную жалобу, в которой указал, что «Постановлением зам. командира 11 СБ ДПС 1 СП «Северный» УГИБДД ГУВД по МО от Дата года административное дело в отношении Б.С.В. по факту ДТП, имевшего место Дата года в № на № км + № Волоколамского шоссе, прекращено на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению сотрудников 11 СБ ДПС, правонарушение произошло при следующих обстоятельствах: «Дата года около № часов № минут водитель Б.С.В., управлял автомобилем ... госномер №, на регулируемом перекрестке, двигался по направлению стрелки, произошло столкновение с а\м ... госномер № под управлением К.А.Г. от столкновения автомашину ... отбросило вправо, где она совершила наезд на препятствие (опору уличного освещения), повредив его».
Считает данное постановление незаконным и необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене, по следующим основаниям:
- В тексте постановления не указано, кто из водителей нарушил Правила
дорожного движения РФ, т.е. является виновником ДТП. Столкновение произошло как бы само по себе, чего быть не может. Такое решение лишает возмещение причиненного вреда.
- Дата года по данному делу командиром 11 СБ ДПС было вынесено постановление о виновности водителя Б.С.В., которое Дата года Истринским городским судом было отменено как незаконное, а материал направлен командиру 11 СБ ДПС для проведения дополнительной проверки. Дата года, без проведения какой- либо проверки, в нарушение указаний суда, было вынесено вышеуказанное постановление.
- В соответствии с решением Пленума Верховного суда № 23- 2008 года и Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П, истечение срока давности исключает дальнейшее производство по административному делу. Однако Конституционный Суд РФ в п. 6 указанного Постановления указал, что «. ..В любом случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не может препятствовать использованию материалов
данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении... .(абз.8)
... в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключается. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда...( абз.10)».
Суд при рассмотрении данной жалобы не может сделать вывод о виновности водителя К.А.Г. в вышеуказанном ДТП, поскольку это противоречит требованиям процессуального права. Однако суд на основании полного, всестороннего и объективного изучения материалов административного дела в отношении Б.С.В. может дать оценку о доказанности либо недоказанности вины Б.С.В. во вменяемом ему правонарушении».
В судебном заседании адвокат Алешин А.А., и Б.С.В. и просят суд «не отменяя постановления, вынесенного зам. командира 11 СБ ДПС 1 СП «Северный» УГИБДД ГУВД по МО по делу об административном правонарушении от Дата года, дать юридическую оценку доказанности виновности Б.С.В. материалами административного дела.
Выслушав Б.С.В., его защитника адвоката Алешина А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата года в отношении Б.С.В. составлен протокол ... об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ. Согласно вышеуказанного протокола Дата года в 19 час. 35 мин Б.С.В. совершил нарушение п. 13.5 ПДД. Б.С.В. управляя транспортным средством ... г/н № на № км+№ м. а/д Москва-Волоколамск, на регулируемом перекрестке, выезжая на главную дорогу с правым поворотом в направлении стрелки не предоставил преимущество а/м ..., под управлением К.А.Г., где произошло столкновение, после чего а/м ... выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на мачту городского освещения, повредив его.
Дата г. командиром 11 СБ ДПС С.С.В. вынесено постановление о наложении на Б.С.В. административного наказания по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей. В вышеуказанном постановлении указано, что Б.С.В. совершил нарушение п. 13.5 ПДД, управляя а/м ... на регулируемом перекрестке выехал на главную дорогу с правым поворотом в направлении стрелки не предоставил преимущество а/м ... под управлением К.А.Г., где произошло столкновение, после чего а/м ... выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на мачту городского освещения повредив его.
Из протокола ... осмотра места совершения административного правонарушения от Дата г. и схемы места дорожно-транспортного происшествия от Дата г. видно, что автомобиль ... № не выбрасывало на полосу, предназначенную для встречного движения, где он совершил наезд на мачту городского освещения, повредив ее.
Исходя из вышеизложенного, Дата г. суд пришел к выводу, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные протоколе ... об административном правонарушении и в постановлении ..., не соответствуют действительности.
Согласно ст. 12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Ответственность по вышеуказанной статье может наступать только в том случае, если будет установлена причинно - следственная связь между противоправным действием и наступившими материальными последствиями.
В связи с вышеизложенным, суд полагал, что имеются основания для частичного удовлетворения жалобы адвоката Алешина Н.Е. в интересах Б.С.В. и отмены постановления ... командира 11 СБ ДПС С.С.В. от Дата г., которым Б.С.В. был подвергнут административному взысканию по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 рублей за совершение наезда на мачту городского освещения и повреждения ее.
Решением Истринского городского суда от Дата г. было отменено постановление ... командира 11 СБ ДПС С.С.В. от Дата г., которым Б.С.В. был подвергнут административному взысканию по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Административное дело было возвращено на новое рассмотрение командиру 11 СБ ДПС 1 СП «Северный» УГИБДД ГУВД по МО.
Дата г. зам. командира 11 СБ ДПС Б.А.В. вынесено постановление ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.С.В. ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В вышеуказанном постановлении указано, что Б.С.В. управляя транспортным средством ... г/н № на № км+№ м. а/д Москва-Волоколамск, на регулируемом перекрестке двигался по направлению стрелки, произошло столкновение с а/м ... г/н №, под управлением К.А.Г., от столкновения а/м ... г/н № отбросило вправо, где она совершила наезд на препятствие (опору уличного освещения), повредив его.
В соответствии с п.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая решение по жалобе, суд не имеет возможности направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку сроки давности привлечения виновных в ДТП лиц к административной ответственности, истекли.
Как указано в пункте 14 постановления №5 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 г., от 11.11.2008 г. № 23), судье следует иметь ввиду, что статьей 4.5. КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.
Вопрос о виновности лиц, причастных с дорожно-транспортному происшествию, имевшего место Дата года в Дата на № км + № Волоколамского шоссе, в конкретном случае может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении иска о возмещении причиненного ущерба.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление ... зам. командира 11 СБ ДПС Б.А.В. от Дата года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.С.В., ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, - оставить без изменения.
Отказать в удовлетворении жалобы Алешина А.А., в части направления административного дела в 11 СБ ДПС 1 СП «Северный» УГИБДД ГУВД по МО «для устранения имеющихся недостатков и привлечения к административной ответственности надлежащего лица - водителя К.А.Г., в действиях которого имеются признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.15 ч.1, 12.24 ч.1, 12.27 КоАП РФ».
Уточненную жалобу адвоката Алешина Н.Е., в которой он просит «не отменяя постановления, вынесенного зам. командира 11 СБ ДПС 1 СП «Северный» УГИБДД ГУВД по МО по делу об административном правонарушении от Дата года, дать юридическую оценку доказанности виновности Б.С.В. материалами административного дела», - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.
Судья: А.Т. Салеев