Дело №
РЕШЕНИЕ
Дата г. г. Истра
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Салеева А.Т.,
при секретаре Кирасировой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области от Дата г. по делу об административном правонарушении.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Истринского судебного района от Дата г. С.К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Данным постановлением на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Не согласившись с указанным постановлением, С.К.Ю. подал жалобу, указав что «постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.
Пленум Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от Дата № разъяснил, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Под управлением транспортным средством соответствующего вида следует понимать действия лица, когда оно привело транспортное средство в движение и управляет им.
Факт нахождения С.К.Ю. в ночь с 27 на Дата года в состоянии алкогольного опьянения самим С.К.Ю. не оспаривается. Однако и в письменных, и в устных объяснениях, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, С.К.Ю. отрицает факт управления транспортным средством, указывая, что принадлежащий ему автомобиль в момент, когда подъехали сотрудники ДПС был неисправен и стоял на обочине дороги.
На судебном заседании С.К.Ю. было заявлено письменное ходатайство о допросе свидетелей: Л.С.А., Б.В.Ю., Н.М.В. и К.Л.И., которые являлись очевидцами произошедших событий.
Свидетель Л.С.А. подтвердил, что автомашиной до ее поломки управлял он, а не С.К.Ю. Свидетель Н.М.В. подтвердил, что вечером Дата года на автозаправке к нему подходили ребята с просьбой оттащить их сломанный автомобиль, что он и пообещал сделать на обратном пути. Но по возвращении, увидел, что машину уже грузит эвакуатор.
Свидетель К.Л.И. подтвердила, что днем Дата года, находясь в д. Дарна на штрафстоянке к ней обратился С.К.Ю. с просьбой помочь завести его автомашину, но поскольку она не завелась, она оттащила его машину на буксире до ....
Однако ходатайство о допросе свидетеля Б.В.Ю., в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей рассмотрено не было. Явившийся в суд свидетель Б.В.Ю. допрошен не был, хотя ожидал своего вызова в судебное заседание в коридоре суда, имея при себе паспорт.
В нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ решения об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе указанного свидетеля в виде определения судьей не вынесено, упомянутого свидетеля судья опросить отказалась, ничем не мотивируя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В основу постановления суда была положена версия, изложенная сотрудниками ДПС, которая, по мнению суда, является последовательной и корресподируется с материалами дела (абз. 3 лист 2 Постановления суда).
Полагаю, что соответствие версии, изложенной сотрудниками ДПС, составленному ими же административному материалу, а также последовательность этой версии не может являться достаточным доказательством, бесспорно свидетельствующим о виновности С.К.Ю. в инкриминируемом ему правонарушении.
Объяснения С.К.Ю. о том, что машина была неисправна, и он не мог быть ее водителем и управлять ею, были подтверждены показаниями нескольких свидетелей, однако суд отнесся к ним критично по причине того, что со слов сотрудника ДПС С.К.Ю. находился один.
Довод С.К.Ю. о том, что в протоколе об отстранении от управления ТС и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не расписывался, подлежал тщательной проверке мировым судьей при рассмотрении дела, однако этого сделано не было, что повлияло на всесторонность и объективность исследования доказательств.
Кроме того, С.К.Ю. неоднократно указывал, что в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых, что подтверждается тем, что на бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствуют подписи понятых и самого освидетельствованного. Между тем, мировым судом данные обстоятельства оставлены без внимания.
Учитывая изложенное, все протоколы и акты, оформленные в отношении С.К.Ю., составлены с нарушением закона, что противоречит ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С.К.Ю. не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу постановления.
В силу ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ: «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
При таких обстоятельствах, считает постановление от Дата года по делу об административном правонарушении подлежащим отмене.
Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от Дата года вынесенное мировым судьей судебного участка № Истринского судебного района Московской области Тюриной Т.Н. в отношении С.К.Ю., производство по делу прекратить».
В судебном заседании С.К.Ю. и его защитник Резникова Н.А. поддержали доводы жалобы.
Выслушав С.К.Ю., его защитника Резникову Н.А., свидетеля Б.В.Ю., являющегося пасынком С.К.Ю., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Дата года в отношении С.К.Ю. был составлен протокол № об административном правонарушении. Согласно указанного протокола, Дата года в 00 час. 35 мин. на № км а/д Волоколамское шоссе водитель С.К.Ю. управлял а/м ... г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Дата года мировым судьей было вынесено постановление о наложении на С.К.Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. Дело рассмотрено с участием С.К.Ю.
Суд полагает, что вина С.К.Ю. в совершении правонарушения установлена и доказана материалами дела. Факт нахождения С.К.Ю. в состоянии алкогольного опьянения был установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №
Суд приходит к выводу, что нарушение водителем С.К.Ю. требований п. 2.7 ПДД, правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного материала допущено не было, обстоятельствам дела дана правильная оценка, вина С.К.Ю. в совершении правонарушения установлена и доказана материалами дела, его показаниям и показаниям свидетелей дана оценка.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Поскольку данных о повторном совершении правонарушения С.К.Ю. не имеется, обстоятельств отягчающих ответственность не установлено, суд считает, что оснований для назначения максимального размера наказания нет. В связи с чем, суд приходит к выводу об изменении наказания, назначенного С.К.Ю., в виде лишения управления транспортными средствами сроком на два года на 1 год и 6 месяцев.
Что касается доводов защитника С.К.Ю. – Резниковой Н.А., в той части, что административное дело подлежало рассмотрению мировым судьей № судебного участка Трошиной Е.Н., то они являются несостоятельными, поскольку вышеуказанным мировым судьей рассматриваются административные материалы, связанные с участком автодороги - Волоколамское шоссе с № км № м до № км № м - границы с Волоколамским муниципальным районом. Административное правонарушение, совершенное С.К.Ю. имело место на № км Волоколамского шоссе.
Таким образом, право С.К.Ю. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, - не нарушено.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области от Дата года о наложении на С.К.Ю. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, изменить на лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в просьбе об отмене постановления и прекращении производства по делу, - отказать.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: А.Т. Салеев