Дело №
РЕШЕНИЕ
Дата г. г. Истра
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Салеева А.Т.,
при секретаре Кирасировой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района ... от Дата г. по делу об административном правонарушении.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи № судебного участка Истринского судебного района от Дата г. К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Данным постановлением на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, К.А.А. подал жалобу, указав, что «согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушений являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и не всесторонне исследовал доказательства по делу. А именно:
К.А.А. был задержан сотрудниками ДПС Дата г. на улице ... у д. №, а не на улице ... д. №, как указано в материалах дела, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
При задержании К.А.А. сотрудниками ДПС было допущено превышение служебных полномочий — применение спец. средства (слезоточивый газ), что является грубым нарушением ст.ст. 12,14 «Закона о милиции», т.к. К.А.А. никакого сопротивления не оказывалось.
Инспектором ДПС Щ.А.В. не была дана возможность К.А.А. ознакомления с протоколом № об административном правонарушении, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование, согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП Р.Ф. Все подписи и записи, сделанные К.А.А. в вышеуказанных протоколах получены сотрудниками ДПС путем подлога ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ.
Привлечение инспектором ДПС Щ.А.В. понятых не соответствует требованиям ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании Дата г. Суд не учел, что допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Дата г. Щ.А.В. давал сбивчивые показания критически расхожие с показаниями свидетелей С.В.Н. и Р.И.Л., данными ими в судебном заседании Дата г.
Инспектором ДПС Щ.А.В. в протоколе № № о направлении на медицинское освидетельствование Дата г., было написано: «От прохождения освидетельствования на состояние опьянения «на месте» отказался», хотя давая показания в качестве свидетеля Дата г. Щ.А.В. показал, что специального прибора для прохождения освидетельствования на состояние опьянения «на месте» Дата г. в наличии не было.
Фактически К.А.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что подтверждено показаниями свидетелей С.В.Н. и Р.И.Л. К.А.А. не был доставлен в медицинское учреждение по инициативе сотрудников ДПС, по причине скрыть ими тот факт, что к задержанному незаконно применялись спецсредства и меры физического воздействия.
Ни на одно из судебных заседаний по делу № не были вызваны свидетели, которые могли бы подтвердить факт превышения полномочий сотрудниками ДПС при задержании К.А.А. Дата г. на ... д.№.
При ознакомлении с материалами дела № Дата г. выяснилось, что в некоторых документах изменен номер данного дела, в частности: протокол судебного заседания от Дата г. значится под номером №
К.А.А. просил постановление и.о. мирового судьи № судебного участка Истринского судебного района ... отменить».
Обжалуемое постановление было получено К.А.А. Дата года. №
В судебном заседании К.А.А. поддержал доводы жалобы.
Выслушав К.А.А., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Дата года в отношении К.А.А. был составлен протокол № № об административном правонарушении. Согласно указанного протокола, Дата года в № час. № мин. в ... по ..., д. № водитель К.А.А. управлял а/м ... г.н. № с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ.
Дата года мировым судьей было вынесено постановление о наложении на К.А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Дело рассмотрено с участием К.А.А.
Суд полагает, что вина К.А.А. в совершении правонарушения установлена и доказана материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется запись, что К.А.А. пройти медицинское освидетельствование «не согласен».
Доводы, приведенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Причины направления К.А.А. на медосвидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, дрожание пальцев рук. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности привлечения К.А.А. к ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного материала допущено не было, обстоятельствам дела дана правильная оценка, вина К.А.А. в совершении правонарушения установлена и доказана материалами дела, его показаниям и показаниям свидетелей дана оценка при назначении наказания приняты во внимание данные о его личности, в связи с чем, судом правонарушителю назначена минимальная мера наказания.Санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Назначенное К.А.А. административное наказание соответствует санкции статьи.
На основании вышеизложенного, суд находит вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области от Дата года о наложении на К.А.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу К.А.А., – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: А.Т. Салеев