Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата года г. Истра
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Салеева А.Т.,
при секретаре Кирасировой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района ... от Дата г. на Л.Д.В. наложено административное наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с указанным постановлением Л.Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что «постановление суда считает необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Дата года около 12 часов 10 мин он, управляя автомобилем ... регистрационный номер №, следовал по участку автодороги недалеко от дома № по ... в гор. ... Московской области.
Согласно доводам суда 1-й инстанции в указанный период времени им был совершен наезд на гр. Г.А.О., после чего, в нарушение п. 2.5. ПДД РФ, им было оставлено место дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства не соответствуют действительности и помимо этого Мировым судьей при вынесении постановления нарушены нормы материального и процессуального права.
В указанный период времени он следовал на своем автомобиле по указанному участку автодороги. На обочине в виде обледеневшей снежной насыпи находилась потерпевшая (Г.А.О.), которая при этом разговаривала по мобильному телефону. Следуя мимо, он видел, что Г.А.О. покачнулась, но при этом удержалась на обочине в вертикальном положении, продолжая разговаривать по телефону. Однако, проехав далее небольшое расстояние, в зеркало заднего вида он увидел, что Г.А.О. поскользнулась и упала. Тут же остановившись, он вернулся к ней и спросил об оказании помощи, если таковая необходима. Однако, Г.А.О., выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, от какой либо помощи отказалась. Убедившись, что в помощи она не нуждается, он продолжил движение.
Фактические обстоятельства могут подтвердить И.А.А., Д.Р.О. P.O., З.А.А., которые были непосредственно очевидцами сложившейся ситуации.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения и наличие виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об Административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об Административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Однако суд 1-ой инстанции рассмотрел данное дело в одностороннем порядке, отдав предпочтение показаниями сотрудника ГИБДД. При этом судом не дана объективная оценка квалификации вменяемого ему правонарушения и показаниям свидетелей.
Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с последующим прекращением дела об административном правонарушении.
Просит постановление Мирового судьи № судебного участка Истринского судебного района Московской области от Дата года отменить, дело об административном правонарушении в отношении меня прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения».
Копия обжалуемого постановления вручена Л.Д.В. Дата года.
В судебном заседании Л.Д.В. и его защитник Елисеев А.В. поддержали доводы жалобы. Просили суд отменить постановление мирового судьи № судебного участка Истринского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от Дата года, и дело об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в действиях Л.Д.В. состава административного правонарушения.
Потерпевшая Г.А.О. полагает постановление мирового судьи от Дата г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав Л.Д.В., его защитника Елисеева А.В., потерпевшую Г.А.О. огласив показания свидетелей И.А.А., Д.Р.О., З.А.А., данных ими в судебном заседании у мирового судьи Дата г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Дата года в отношении Л.Д.В. составлен протокол № об административным правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Дата г. мировым судьей вынесено постановление о наложении на Л.Д.В. административного наказания по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Из заключения эксперта № от Дата г. следует, что согласно данным судебно-медицинского освидетельствования и данным меддокументации у гр. Г.А.О. каких – либо телесных повреждений не обнаружено. Выставленный в п/покое травм. отделения Истринской РБ диагноз «ушиб мягких тканей правой стопы» судебно-медицинской оценке не подлежит без указания вида телесного повреждения (кровоподтек, ссадина, рана перелом).
Кроме того из объяснений самого Л.Д.В., а также свидетелей И.А.А., Д.Р.О., З.А.А., следует, что Г.А.О. упала уже после того, как машина удалилась на достаточное расстояние от нее, водитель Л.Д.В. остановился и поинтересовался состоянием ее здоровья и обратился с предложением помощи.
Как видно из показаний потерпевшей Г.А.О. в судебном заседании, после ДТП она покинула место происшествия, дошла до платформы ст. Истра, откуда позвонила мужу, после чего вместе с ним поехала в травматологическое отделение Истринской больницы.
В соответствии с п. 2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, факта ухода потерпевшей с места ДТП, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий водителя Л.Д.В. с ч.2 ст. 12.27 на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В силу ст.12.27 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В связи с переквалификацией действия Л.Д.В. на ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, и учитывая, что сроки давности привлечения Л.Д.В. к административной ответственности не истекли, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.12.27 ч.1, 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области от Дата года о наложении на Л.Д.В. административного наказания изменить, переквалифицировать действия Л.Д.В. со ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: А.Т. Салеев