Дело Номер
Р Е Ш Е Н И Е
Дата года г. Истра, М.О.
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Салеева А.Т.,
при секретаре Кирасировой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.С.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Истринскому муниципальному району К.Е.А. от Дата г. и на решение зам. начальника УГИБДД ГУВД по М.О. М.В.А. от Дата г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Истринскому муниципальному району К.Е.А. от Дата г. С.С.Н. подвергнут административному взысканию по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 рублей.
Решением зам. начальника УГИБДД ГУВД по М.О. Мишина В.А. от Дата г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Истринскому муниципальному району К.Е.А.по делу об административном правонарушении от Дата г. в отношении С.С.Н. оставлено без изменения, жалоба С.С.Н. без удовлетворения.
С.С.Н. обратился в суд с жалобой, указав что «в отношении него Дата года в г. Истра Московской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении под номером Номер , на основании ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ: «Не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП». Инспектором ДПС Истринского УВД К.Е.А. был привлечен к штрафу в размере 200 рублей.
Он считает, что объективно все условия данного инцидента не были полностью исследованы, а также не вписаны в протокол, в нарушение статьи 28.1. КоАП РФ «Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении»:
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;...
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
А также Статьи 28.2. Протокол об административном правонарушении
2. В протоколе об административном правонарушении указываются......иные сведения, необходимые для разрешения дела.
А именно, Дата года на своем автомобиле ... гос. номер Номер , он двигался по ... в сторону ... в направлении центра г. Истра .... По ходу его движения ... являлась главной дорогой по отношению к пересекающим ее, о чем свидетельствовали соответствующие дорожные знаки и дорожная разметка. Однако на перекрестке улиц Ленина и Советской, ... теряет приоритет в движении и становится второстепенной по отношению к ул. ... Но знак «Конец главной дороги», свидетельствующий об этом, был сильно загорожен листвой дерева. Поэтому, подъехав по ... к перекрестку с ул. ..., он принял этот знак за знак «Главная дорога», так как желтый фон знака был виден, а вот наклонные серые полосы, сливаясь с листвой и ветками дерева, не были видны. Кроме того, знака «Стоп», находящегося на фонарном столбе далее к перекрестку, он не увидел вовсе, так как он полностью был скрыт за ветками дерева. Предположить же о его наличии было невозможно, так как перед перекрестком не было обязательной в таких случаях «стоп линии». В силу всего этого, он и продолжил движение без остановки, пребывая в полной уверенности и по всем признакам полагая, что двигается по главной дороге.
Все это он и записал в протоколе в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». Более никаких ходатайств на месте ДТП не подавал, так как находился в стрессовом состоянии от пережитого при аварии.
Однако по вопросу отмены Постановления по делу об административном правонарушении ему отказали, сославшись на то, что в соответствии с требованиями ПДД РФ, в случае, если водитель не может определить приоритет в движении, он должен считать, что движется по второстепенной дороге следовательно, Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него ИДПС ОГИБДД УВД по Истринскому муниципальному району Московской области К.Е.А., обоснованно.
Откуда было взято определение, что он не разобрался по какой дороге едет: главной или второстепенной, - ему не понятно. Видимо, это произошло из-за отсутствия полного исследования всех обстоятельств данного дела. Как он уже описал выше, по всем обстоятельствам, которые сопутствовали ему при подъезде к перекрестку улиц ... и ..., он, по всей совокупности обстоятельств, был на 100% уверен, что двигается по главной дороге. В соответствии с ГОСТом, под знаком «Конец главной дороги» в обязательном порядке должен находиться знак «СТОП» либо знак «Уступи дорогу». Под знаком «Главная дорога», напротив, никаких дополнительных знаков может не быть. В силу того, что серые наклонные полосы на знаке «Конец главной дороги» перед пересечением с ... сквозь листву и ветки дерева были не видны, а никакого другого знака под ним не было, очевидно, что желтый фон этого знака он не мог принять ни за какой другой, как за знак «Главная дорога». О другом приоритете при проезде данного перекрестка можно было бы предположить по «Стоп линии», которая должна находиться в соответствии с ГОСТом рядом со знаком «СТОП» (этот знак был вовсе скрыт за листвой деревьев). Однако обязательной в таких случаях «Стоп линии» перед перекрестком не было.
После получения ответа из Управления ГИБДД Московской области, он Дата года подал жалобу на отмену постановления в ГИБДД г. Истра Московской области. Дата года он получил ответ, что в силу того, что сроки подачи жалобы (2 месяца) истекли, а о восстановлении сроков в своей жалобе он не просил, в ее удовлетворении ему было отказано. После этого Дата года он направил жалобу на восстановление сроков и отмену постановления на имя начальника ГИБДД РФ К.В.Н., которая была направлена в Управление ГИБДД по .... Откуда Дата года он опять получил отказ в удовлетворении его жалобы в виде Решения по жалобе об административном правонарушении, со сроком обжалования 10 дней, со странной формулировкой, что в своих объяснениях он указывает, что желтый фон знака видел, ну а раз видел, значит виновен.
Далее, Дата г. он ошибочно направил жалобу в районный суд г. Истра Московской области, откуда Дата г. получил определение об отказе в рассмотрении его жалобы в связи с тем, что он не просил о восстановлении сроков по обжалованию постановления. Просил восстановить сроки рассмотрения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном УГИБДД ГУВД по Московской области, полученном им Дата года и отменить данное решение. Также просил отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении за номером Номер от Дата года. Просил восстановить сроки рассмотрения решения по жалобе на постановление по делу, отменить постановление Номер от Дата г.»
В судебном заседании С.С.Н. поддержал доводы жалобы.
Выслушав С.С.Н., огласив показания П.А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата года в отношении С.С.Н. составлен протокол Номер об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно протокола об административном правонарушении, Дата года в 16 час. 45 мин. С.С.Н. управляя транспортным средством ... г/н Номер около ... на ... г. Истра М.О., не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (п.п. 2.4 ПДД), чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.
Дата г. инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Истринскому муниципальному району К.Е.А.. вынесено постановление о наложении на С.С.Н. административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа 200 рублей. Дело рассмотрено с участием С.С.Н.
Из объяснения С.С.Н. от Дата г. видно, что он Дата г. примерно в 16 час. 45 мин. управляя а/м ... г/н Номер двигался по ... со стороны ул. ... в сторону ... в г.Истра. Двигаясь по второстепенной а/д не уступил дорогу т/с приближающемуся по главной а/д с левой стороны. В результате чего произошло столкновение с а/м ... г/н Номер . ДТП произошло напротив .... Двигаясь по ... знак «Стоп» был закрыт ветками дерева, по этой причине он его не увидел и выехал на главную дорогу, не уступив движущимся по ней а/м, произошло ДТП.
Из объяснения П.А.А. от Дата г. видно, что Дата г. управляя а/м ... г/н Номер двигался по ... со стороны ... в сторону ... г. Истра неожиданно для него, с правой стороны выехала а/м ... г/н Номер и совершила столкновение с его а/м. Данная а/м двигалась по .... ДТП произошло напротив дома Номер по ....
Анализируя обстоятельства ДТП, изложенные в представленном в суд материале, показания С.С.Н., объяснения П.А.А., суд приходит к следующему.
Согласно заключения автодорожного исследования по ДТП с участием водителя автомобиля ... рег. Знак Номер от Дата г., данного Московским автомобильно-дорожным институтом (ЭКЦ МАДИ) « исходя из представленных для исследования фотографий размещения дорожных знаков перед перекрестком ... и ..., расстановка (размещение) дорожных знаков приоритета (организация движения) на ... по ходу движения автомобиля «Опель» на данном перекрестке с технической точки зрения не соответствует требованиям п.п. 4.3, 5.1.4 и 5.3.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно: Согласно пункту 4.3 «Знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они. .. не были закрыты какими-либо препятствиями (... зелеными насаждениями.,, и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения».
Согласно пункту 5.1.4 «Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров». Согласно пункту 5.1.9 «Знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком..., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах. .. (На перекрестке ... и ... знак «Конец главной дороги» находится на втором фонарном столбе от перекрестка. Учитывая, что расстояние между столбами примерно 40 м, знак оказывается примерно в 45 м от перекрестка).
Согласно этому же пункту ГОСТ «Если дорога, обозначенная знаком 2.1 (Главная дорога), оканчивается перед пересечением с дорогой, по которой предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, то знак 2.2 (Конец главной дороги)......устанавливается в населенных пунктах за 25 м. от перекрестка либо со знаком 2.4 (Уступи дорогу) или 2.5(СТОП) (На предыдущем перекрестке ... была обозначена знаком 2.1 (Главная дорога). На пересечении с ... улицей знаки «Конец главной дороги» и «Стоп» находятся в нарушение данного пункта ГОСТ на разных опорах, а именно на столбах на расстоянии примерно 40 метров друг от друга).
Из ответа на жалобу С.С.Н. из Управления ГИБДД Московской области от Дата г. (исх. Номер ) л.д.Номер ) видно, что знаки частично загорожены листвой зеленых насаждений, Расстояние видимости знаков не соответствует требованиям п. 5.14 действующего стандарта ГОСТ Р 52289-2004 и составляет менее 100 метров. В целях устранения выявленных недостатков в содержании технических средств организации дорожного движения сотрудниками Госавтоинспекции по Истринскому муниципальному району Дата года начальнику РДУ-2 УАД «Мосавтодор» А.В.М. выдано предписание о проведении мероприятий по установке дорожных знаков приоритета 2.2 «Конец главной дороги» и 2.5 «Стоп» в соответствии с требованиями действующего стандарта с учетом обеспечения нормативной видимости.
При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным обжалуемое С.С.Н. постановление, и оно подлежит отмене, поскольку допущенные нарушения являются существенными.
В соответствии с п.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая решение по жалобе, суд не имеет возможности направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье, поскольку сроки давности привлечения С.С.Н. к административной ответственности истекли.
Руководствуясь ст. ст. п.6 ст. 24.5, 30.3, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Восстановить С.С.Н. срок на обжалование постановления Номер от Дата года, инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Истринскому муниципальному району К.Е.А. от Дата года
Жалобу С.С.Н. удовлетворить.
Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Истринскому муниципальному району К.Е.А. Номер от Дата года, которым С.С.Н. был подвергнут административному взысканию по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 рублей, а также решение зам.начальника УГИБДД ГУВД по М.О. Мишина В.А. от Дата г. по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: А.Т. Салеев