Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена года г. Истра
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Салеева А.Т.,
при секретаре Кирасировой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Истринского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Истринского судебного района Московской области от Дата обезличена года на Е.А.Л. наложено административное наказание по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Е.А.Л. подал жалобу, указав что «считает постановление не законным и необоснованным по следующим основаниям.
Суд признал его виновным в том, что он, Дата обезличена г. в 13 час. 50 мин. на Номер обезличен км. автодороги МБК Волоколамске-Ленинградского направления, управляя автотранспортным средством ..., гос. номер Номер обезличен совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», совершая обгон.
В качестве доказательств его вины суд сослался на протокол ... от Дата обезличенаг., рапорт инспектора ДПС, схему и показания свидетеля П.В.Г.
Считает, что ни одно из перечисленных доказательств ни в совокупности, ни отдельно объективно не подтверждает его вины.
Протокол, рапорт и схема подтверждает только лишь субъективное мнение, составившего их инспектора ДПС, без какого-либо объективного подтверждения другими доказательствами, а также его согласием с этими доказательствами, о чем бы он указал в протоколе. В нарушении ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не указаны сведения о свидетеле П.В.Г. и ее показания в момент составления протокола.
Из обжалуемого постановления видно, что суд признал в качестве свидетеля П.В.Г. и, ссылаясь на ее показания как на объективные доказательства, указал, что она наблюдала за дорогой и видела, что Е.А.Л. совершил обгон автомашины ДПС после знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» при этом на дороге была прерывистая линия дорожной разметки. Далее, в противоречии этим показаниям, суд указал в постановлении, что прерывистая дорожная разметка, по показаниям свидетеля П.В.Г., якобы согласуется с материалами дела, а именно, со схемой нарушения ПДЦ, где обозначена сплошная линия дорожной разметки. Очевидно, что показания П.В.Г., никак не согласуются со схемой ПДД, где обозначена сплошная линия дорожной разметки, поскольку это взаимоисключающее понятие. Показания свидетеля П.В.Г. не опровергают, а подтверждают его показания о том, что обгон он совершил в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», а также дополняют их в том, что в месте обгона была прерывистая, а не сплошная линия дорожной разметки. Тот факт, что он эту линию не заметил из-за наличия на дороге снега и грязи, не означает, что такой линия там не было. Поэтому с показаниями свидетеля П.В.Г. он полностью согласен и просит их оценивать в качестве объективного доказательства, исключающего его вину.
Поэтому на основании ст 30.7 КоАП РФ просит Постановление Мирового судьи Номер обезличен судебного участка Истринского судебного района Московской области Трошиной Е.Н. от Дата обезличенаг. отменить и производство по делу прекратить».
Копия обжалуемого постановления вручена Е.А.Л. Дата обезличенаг. л.д. 14).
В судебном заседании Е.А.Л. поддержал доводы жалобы.
Выслушав Е.А.Л., свидетеля П.В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличенаг. в отношении Е.А.Л. составлен протокол ... об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно указанного протокола Дата обезличенаг. в 13 час. 50 мин. Е.А.Л., управляя транспортным средством ... г/н Номер обезличен на Номер обезличен км МБК Волоколамско-Ленинградского направления, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20, совершая обгон, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Дата обезличена года мировым судьей вынесено постановление о наложении на Е.А.Л. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Дело рассмотрено с участием Е.А.Л.
Суд приходит к выводу, что нарушение водителем Е.А.Л. требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного материала допущено не было, обстоятельствам дела дана правильная оценка, вина Е.А.Л. в совершении правонарушения установлена и доказана материалами дела, его показаниям дана оценка, при назначении наказания приняты во внимание данные о его личности, в связи с чем, судом правонарушителю назначена минимальная мера наказания.
У суда нет никаких оснований подвергать сомнению достоверность протокола и схемы, составленных Дата обезличена г. инспектором 11 СБ ДПС Р.С.Н., о том, что Е.А.Л. маневр обгона был начат в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а завершен в зоне действия знака 3.21 «Конец запрещения обгона». Личных счетов у Е.А.Л. и Р.С.Н. – нет.
То обстоятельство, что маневр обгона Е.А.Л. был начат до знака 3.21, подтверждается и объяснениями Е.А.Л. от Дата обезличена г. л.д. 7), согласно которых «мы выехали на прямой участок дороги, впереди стоял знак разрешающий ему совершить обгон (конец зоны запрещения обгона 3.21). Он включил указатель поворота, промыл в очередной раз лобовое стекло, убедился что впереди никого нет, и до ближайшего поворота не будет, стал развивать скорость, и въехав в зону знак 3.21, стал совершать обгон».
Санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от четырех до шести месяцев.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Назначенное Е.А.Л. административное наказание соответствует санкции статьи.
Суд находит вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Истринского судебного района Московской области от Дата обезличена года о наложении на Е.А.Л. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, – оставить без изменения, жалобу Е.А.Л., – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: А.Т. Салеев