Р Е Ш Е Н И Е
Дата года г. Истра
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Салеева А.Т.,
при секретаре Кирасировой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе С.С.Д. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД Истринского УВД О.А.Д. от Дата г. производство по делу об административном правонарушении с участием водителей С.С.Д. и П.М.П. прекращено в связи с отсутствием состава.
С.С.Д. в суд с жалобой об отмене постановления об административном правонарушении, в котором указал, что «Дата г. он на автомобиле ... г/н № двигался по участку дороги от деревни Лешково до Павловского подворья, включил сигнал правого поворота и затормозил для поворота направо в ТЦ ... В момент поворота в его а/м врезался ехавший сзади а/м ... г/н № под управлением П.М.П.
Прибывшие на место аварии инспекторы ГИБДД составили протокол № об административном правонарушении п. 9.10 ПДД (нарушение дистанции и бокового интервала), записали объяснения участников аварии и составили схему расположения транспортных средств.
Дата г. состоялся разбор обстоятельств ДТП в ОГИБДД г. Истра П.М.П. свою вину не признала.
Дата г. старший инспектор ГИБДД О.А.Д. выдал ему Постановление № от Дата г. «О прекращении производства по делу об административном правонарушении» Причиной прекращения производства по делу указано: «существенные противоречия на предмет расположения транспортных средств в момент столкновения и отсутствие в материалах дела достаточных доказательств версии одной из стороны».
С выше указанным Постановлением он не согласен, поскольку ДТП зафиксировано протоколом, определены участники происшествия, с них сняты объяснения, ДТП происшествием ему причинен большой материальный ущерб. Ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ не указывает «существенные противоречия и отсутствие доказательств» как основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Материалы дела, в том числе объяснения сторон и схема расположения транспортных средств находятся в ОГИБДД УВД по Истринскому району.
Просил постановление отменить, возвратить материалы в ОГИБДД УВД по Истринкому району на новое расследование».
В судебном заседании С.С.Д. поддержал доводы жалобы.
Суд, выслушав заявителя С.С.Д., заинтересованное лицо - представителя 11 СБ ДПС И.А.В., изучив материалы административного дела, дав оценку собранным доказательствам, приходит к выводу о том, что жалоба С.С.Д. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных суду материалов следует, что в отношении участников ДТП С.С.Д. и П.М.П. составлены протоколы об административном правонарушении.
Из протокола № об административном правонарушении от Дата г., следует, что Дата г в 12 час. 25 мин. на а/д Лешково - Веледниково –М9 Балтия водитель С.С.Д., управляя а/м ... г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате неправильно выбранного бокового интервала совершил столкновение с а/м ... г/н № под управлением водителя П.М.П., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из протокола № об административном правонарушении от Дата г., следует, что Дата г в 12 час. 25 мин. на а/д Лешково - Веледниково поворот М9 Балтия водитель П.М.П., управляя а/м ... г/н №, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в результате неправильно выбранного бокового интервала совершила столкновение с а/м ... г/н № под управлением водителя С.С.Д., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Истринскому муниципальному району Р.С.В. следует, что в ... МО, на а/д д. Лешково – д. Веледниково – М9 Балтия имело место ДТП. Прибыв на место ДТП в связи с диаметрально противоположными мнениями водителя а/м ..., р/н № гр. П.М.П. и водителя а/м ..., р/н № гр. С.С.Д., виновность кого-либо выявить на месте ДТП не представилось возможным. На обоих водителей были составлены административные протоколы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (боковой интервал).
Из объяснений С.С.Д. следует, что Дата г. в 12 час. 25 мин. он двигался на а/м ... р/н № со стороны д. ... в сторону д. ... со скоростью 50 км/ч с включенным ближним светом фар. Ясно, дорога сухая. Ему необходимо было провернуть к Павлово Подворье. Примерно за 50 м до правого поворота включил правый указатель поворота, предупреждая задний а/м и а/м, стоящий впереди на выезд на главную а/д. Совершая маневр поворота, снизил скорость и начал перестроение правее к обочине. Непосредственно во время поворота почувствовал удар в правую часть своего а/м. Резко затормозил и проехав несколько метров, остановился. А/м, который совершил столкновение с его а/м. А/м ... р/н № проехал вперед и тоже остановился. Он вызвал сотрудников ДПС, в результате ДПС никто не пострадал. Свой а/м с места ДТП до приезда сотрудников ДПС не убирал.
Из объяснений П.М.П., следует, Дата г. в 12 час. 25 мин. двигалась на а/м ... р/н № со скоростью 45-50 км/ч с включенным ближним светом фар с ... в сторону .... Впереди двигался а/м ... р/н №. Ей необходимо было повернуть в сторону .... Она включила правы указатель поворота, снизила скорость, подъехала ближе к обочине и стала совершать маневр правого поворота. Неожиданно, двигавшийся а/м ..., не включая правый указатель поворота, не перестроившись предварительно вправо, резко стал совершать маневр правого поворота. Она нажала на педаль тормоза, пыталась избежать ДТП, но столкновения избежать не удалось. В ее а/м никто не пострадал, свой а/м с места ДТП до приезда ИДПС не убирала.
На месте совершения ДТП была составлена схема места совершения административного правонарушения, обозначены автомобили участников ДТП.
Дата г. ст. инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по Истринскому муниципальному району О.А.Д. составлено заключение по результатам проверки заявлений граждан П.М.П. и С.С.Д., из которого следует, что в объяснениях участников ДТП имеются существенные противоречия на предмет расположения транспортных средств в момент столкновения, путь движения транспортных средств, а в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства версии одной из сторон, установить в действиях водителей нарушений ПДД РФ повлекших причинение материального ущерба, не представляется возможным.
По результатам проведенной проверки Дата г. ст. инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по Истринскому муниципальному району О.А.Д. вынесены постановления № и № в отношении П.М.П. и С.С.Д., соответственно, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава.
Суд, анализируя вышеизложенные документы, приходит к выводу, что объяснения участников ДТП С.С.Д. и П.М.П. содержат взаимоисключающие версии произошедшего ДТП, что полностью подтверждается рапортом инспектора ДПС Р.С.В. и заключением ст. инспектора ИАЗ О.А.Д.
Как видно из материалов дела, участниками ДТП действительно не представлено никаких доказательств, высказанных ими версий случившегося.
В связи с чем, суд считает, что инспектором правильно указано в установочной части постановления о невозможности установить нарушений пунктов ПДД РФ у граждан С.С.Д. и П.М.П., т.к. в деле отсутствуют достаточные доказательства версии каждой из сторон произошедшего ДТП.
Судом установлено, что резолютивная часть постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесена строго в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе С.С.Д. не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Истринскому муниципальному району О.А.Д. от Дата г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С.С.Д. - оставить без изменения, а жалобу С.С.Д., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.
Судья: А.Т. Салеев