Дело №
РЕШЕНИЕ
Дата г. г. Истра М.О.
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Салеева А.Т.,
при секретаре Кирасировой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Истринского судебного района от Дата г. на Д.С.А. было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Д.С.А. подал жалобу указав, что «при рассмотрении данного дела, судом был допущено нарушение закона, приведшее к невозможности реализации его конституционных прав.
Данное дело было назначено к рассмотрению на Дата года, но Дата года, им, в соответствие со ст.ст. 24.4., 29.5. КоАП РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства в городе Москва, поскольку характер его работы связан с частыми командировками в этот город и местом его временного пребывания в Москве является место жительства собственника транспортного средства, которым он управлял при возможном совершении правонарушения, а именно: №. ..., ..., .... ....
В данном случае такая альтернативная подсудность предусмотрена ч.4 ст.29.5. КоАП РФ, поскольку вменяемое ему правонарушение влекло лишение права управления транспортными средства на что и было указано в заявленном ходатайстве. Также данное ходатайство было обусловлено невозможностью его присутствия Дата г. при рассмотрении дела, так как он находился в месте своего постоянного проживания.
Несмотря на заявленное ходатайство о передаче дела в другой суд, дело было рассмотрено Дата года Мировым судьей № судебного участка Истринского судебного района в его отсутствие.
Считает, что такие действия судьи противоречат ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На это указывает и Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от Дата года), где в разделе «Ответы на вопросы» приводится вопрос №13:
«Может ли судья отказать лицу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела, об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица или по месту учета транспортного средства?
Ответ: Согласно ч. 1ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства (ч. 4 ст. 29.5 Кодекса).
Указанные нормы предусматривают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об
административном право нарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, а по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, - также право на рассмотрение дела по месту учета транспортного средства, право лица должно быть реализовано и соответствующее xoдатайство лица должно быть судом удовлетворено».
Таким образом, совершенное судьей процессуальное нарушение попрало его конституционные права и повлекло рассмотрение дела в его отсутствие, тем самым не позволив всесторонне, полно и объективно выяснить все необходимые обстоятельства якобы совершенного им правонарушения, что явно не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1. КоАП РФ, и является достаточным основанием для отмены указанного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.
Просил постановление Мирового судьи № судебного участка Истринского судебного района Кудашова И.А. от Дата года по административному делу № отменить. Направить дело на новое рассмотрение в судебный участок за которым закреплен адрес места учета транспорт кого средства, а именно ..., №, № отд MOTOТPЭР УВД по .... Также просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы».
В судебном заседании Д.С.А. поддержал доводы жалобы.
В материалах дела имеется ходатайство Д.С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи.
Изучив материалы административного дела, а также ходатайство Д.С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи заявления, суд приходит к следующему.
Копия постановления мирового судьи от Дата г. получена Д.С.А. Дата г. л.д. №). Срок подачи жалобы истекает Дата г. Поскольку Дата г. является не рабочим днем - субботой, следовательно последним днем подачи апелляционной жалобы следует считать следующий за ним рабочий день, а именно понедельник – Дата г. Как видно из оттиска почтового штемпеля на конверте л.д. №), жалоба Д.С.А. подана Дата г., т.е. в установленные ст. 30.3 КоАП РФ сроки, а именно в течение десяти суток со дня вручения ему копии постановления.
В связи с тем, что срок на обжалование постановления суда Д.С.А. пропущен не был, рассмотрение судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи, лишено смысла.
Суд, выслушав объяснения Д.С.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Дата года в отношении Д.С.А. был составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Согласно указанного протокола, Дата в 17 час. 43 мин. в ... на ... напротив ..., Д.С.А., управляя т/с ..., г/н №, при объезде т/с, стоящего на ж/д переезде, выехал на полосу для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 15.3 ПДД РФ.
Дата года мировым судьей вынесено постановление о наложении на Д.С.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. Дело рассмотрено без участия Д.С.А.
Как видно из схемы места совершения административного правонарушения л.д. №), автомобиль ..., г/н №, выехал на полосу встречного движения и совершил поворот налево.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях Д.С.А. имеются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ отсутствуют.
Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку в действиях Д.С.А. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, его действия подлежат переквалификации на ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.
В соответствии с п.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Протокол № в отношении Д.С.А. составлен Дата г. Учитывая, что сроки давности привлечения Д.С.А. к административной ответственности истекли, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.4.5, п.6 ст. 24.5, 25.1, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области от Дата года о наложении на Д.С.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев, – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: А.Т. Салеев