Дело №№
РЕШЕНИЕ
Дата г. г. Истра М.О.
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Салеева А.Т.,
при секретаре Кирасировой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района ... по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района от Дата г. на Б.А.В. было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Б.А.В. подал жалобу указав, что «Дата г. примерно в 18 часов вечера, он, управляя а/м ... государственный номер №, следовал по а/д ... шоссе - .... Проехав, пансионат ... он совершил обгон, не нарушая ПДД, впередиидущую, а/м ... На проезжей части в зоне обгона на всем протяжении была нанесена прерывистая линия разметки, согласно ПДД, эта линия разметки не запрещает выполнение обгона на данном участке. Знака «ОБГОН ЗАПРЕЩЕН» на данном участке дороги нет.
Примерно через 5 минут, после завершения маневра «Обгон» на № километре его догнала и остановила а/м ДПС, марки ..., из которой вышел инспектор ДПС, при этом невнятно представившись, сообщил ему, что он нарушил ПДД и пригласил его пройти в патрульную а/м, где ему показал в доказательство его нарушения ПДД снимок на фотоаппарате тип «мыльница». Снимок не имел четкого изображения, на нем невозможно было определить ни, а/м ... ни линии разметки. Он заявил, что этот снимок не является доказательством, на его вопрос о наличии специального устройства для фиксации нарушения водителями ПДД, ему был дан ответ, что фотоаппарат этим и является.
Считает необходимым сообщить суду, что инспектор ДПС Кузнецов обвинил его в нарушении ПДД при обгоне - выезд на полосу встречного движения с нарушением разметки 1.11.
Намеренно игнорируя его объяснения и тот факт, что обгон был произведен в месте, где нанесена разметка 1.5., а также высказанного им сомнения о том, что на момент совершения им маневра обгон инспектор с большого расстояния, и находясь в а/м через несколько автомашин сзади от него, не мог разглядеть детали разметки в зоне его маневра «обгон», а также тот факт что в его автомобиле находились пассажиры (М.И.А. и М.О.Н., их письменные объяснения прилагаются), которые подтвердили его объяснения инспектору ДПС Кузнецову, в том, что он не нарушал ПДД, не пересекал сплошную линию разметки 1.1, а совершил обгон через прерывистую линию разметки 1.5., однако инспектор Кузнецов не вписал их показания в протокол, а вписал в протокол неизвестных ему лиц, автомобиль который он обогнал без нарушения ПДД не останавливал, свидетелей не опрашивал, все же настаивал, что он нарушил ПДД.
Инспектор ДПС Кузнецов составил протокол об административном правонарушении протокол № от Дата г. в 18ч.25мин., проигнорировав все его объяснения, объяснения его пассажиров (М.И.А. и М.О.Н.).
Инспектор ДПС Кузнецов изъял его водительское удостоверение №, вручив ему временное разрешение № от Дата г.
В протоколе было указано место рассмотрения дела об административном правонарушении, судебный участок № ... Дата года 9.30 утра, куда он прибыл в назначенное время, оставил там ходатайство, неоднократно звонил туда, но материалов дела туда не поступало, ему никто не звонил. Повестка пришла по почте только Дата , а в это же время его дело об административном правонарушении рассматривалось в судебном участке № Истринского судебного района Московской области Мировым судьей Тюриной Т.Н. без его присутствия.
Он не был надлежащим образом извещен, не мог дать объяснений по делу, таким образом, были нарушены его права на защиту.
Также после вынесения определения по делу об административном правонарушении, в базу данных ГИБДД были внесены данными, что он лишен права управления транспортными средствами, хотя определение еще не вступило в законную силу, определение он получил лично Дата г., чем были нарушены его права и свобода передвижения.
В постановлении Мирового судьи Тюриной Т.Н. от Дата г. дело №г. неправильно указан адрес его проживания, что указывает на формальное рассмотрение его дела.
После ознакомления с материалами дела № г. от Дата г., он обнаружил изменения в протоколе №, внесенные инспектором ДПС, в частности, указано, что нарушение ПДД было совершено на № км + № м, хотя в копии протокола предоставленного ему указано № км.
Схема нарушения ПДД, предоставленная для рассмотрения в суд, им не подписывалась, на схеме указана фамилия «В.», а его фамилия «Б.А.В.».
В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено частью 2.ст.28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Диспозиция части 4.ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, который сопряжен с нарушением ПДД.
Из его объяснений в протоколе об административном правонарушении, видно, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении дорожной разметки 1.1, он не совершал, с протоколом и схемой правонарушения не согласен.
Просил суд обратить внимание, на обстоятельства, что в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении его подлежит прекращению по п.1.ч.1.ст.24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.
Просил постановление отменить, производство по делу прекратить».
Копия обжалуемого постановления вручена Б.А.В. Дата г.
В судебном заседании Б.А.В. поддержал доводы жалобы.
Выслушав Б.А.В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судом установлено, что Дата года в отношении Б.А.В. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно протокола об административном правонарушении, Дата года в 18 час. 20 мин. Б.А.В., управляя транспортным средством ... г/н № на № км + № м а/д ... шоссе – ... – ..., совершил обгон впереди идущего т/с, выехал на сторону встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Дата г. материал об административном правонарушении рассмотрен мировым судьей Тюриной Т.Н. без участия Б.А.В.
Из административного материала следует, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Б.А.В. следует явиться Дата г к 10 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении в № судебный участок, расположенный в ..., ....
Кроме того, из имеющегося в деле возвращенного мировому судье конверта с повесткой и уведомления о вручении л.д. №), Б.А.В. следовало явиться Дата г. к 9 ч. 30 мин. в судебный участок № №, расположенный в г. Истра.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Б.А.В. не был надлежаще извещен о времени и месте судебного рассмотрения, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и служит основанием для отмены постановления мирового судьи.
Принимая решение по жалобе, суд не имеет возможности направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье, поскольку сроки давности привлечения Б.А.В. к административной ответственности истекли.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.4.5, п.6 ст. 24.5, 25.1, п.п.3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области Тюриной Т.Н. от Дата года о наложении на Б.А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: А.Т. Салеев