Дело (№)
РЕШЕНИЕ
01 ноября 2010 г. г. Истра М.О.
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Салеева А.Т.,
при секретаре Кирасировой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ляшкова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Истринского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района от 29 сентября 2010 г. на Ляшкова М.В. было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Ляшков М.В. подал жалобу, указав, что «административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15КоАПРФ.
В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Одним из доказательств по делу является протокол об административном правонарушении №69 АВ 23580, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Нелидовскому району Тверской области Кузьминым В.И. С данным протоколом он не согласен по следующим основаниям. Протокол составлен с нарушениями действующего законодательства, а именно: на месте составления протокола не было свидетелей, никто из проезжавших мимо водителей или других участников дорожного движения в качестве свидетеля не привлекался, что подтверждается копией протокола, которая была ему вручена. При ознакомлении с материалами дела в протоколе, направленном мировому судье, им обнаружены сведения о свидетеле - Трощенкове Максиме Александровиче. Вместе с тем, в строке «права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ разъяснены» - подпись свидетеля отсутствует.
Также в схеме места совершения административного правонарушения, являющейся доказательством его вины в совершенном деянии, имеются существенные нарушения. Подписывая данную схему, он был взволнован и считал, что своей подписью он закрепляет факт с ее ознакомлением, а не свое согласие со схемой. Тем более, что в протоколе он прямо указал на свое несогласие с мнением инспектора ГИБДД. Помимо этого, в схеме позднее появились подписи понятых: Помозова А.П. и Андреева А.Б., которые также отсутствовали при ее составлении. Данный факт очевиден, поскольку даже не обладая специальными познаниями и образованием, из схемы усматривается, что в строке «понятые:» записи выполнены другими чернилами, нежели остальной текст.
Кроме того, при вынесении постановления от 29.09.2010 года мировым судьей не были учтены все факты и обстоятельства допущенного им правонарушения. Так, 25.06.2010 года во время следования по улице Мира впервые, на пути своего следования он увидел дорожный знак 3.1, в связи с чем следовать дальше (прямо) не стал. Справа от себя он увидел прилегающую дорогу, поворот на которую был запрещен дорожным знаком 3.18.1. Поняв, что он заехал в тупик, из которого имелась возможность выезда только с нарушениями ПДД РФ, он решил допустить нарушение, меньшее по своей значимости. Не продолжая движение под знаки 3.1 и 3.18.1, во избежание движения по встречной полосе, принял правее и в месте примыкания дороги, на которую поворот запрещен знаком 3.18.1. начал осуществлять разворот, так как это являлось единственной возможностью для него осуществить разворот. При этом, примыкающую дорогу он пересек поперек - по границам перекрестка, а не двигался по ней, в нарушение требований дорожного знака 3.18.1, как посчитал инспектор ГИБДД.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В судебном заседании мировому судье также указывалось на допущенные нарушения, однако при рассмотрении дела об административном правонарушении изложенным выше доводам не дано никакой правовой оценки, в связи с чем вывод суда о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, считает ошибочным.
Считает необходимым также отметить, что организация движения на данном участке дороги является неверной, расстановка дорожных знаков, таким образом, вынуждает водителя в любом случае совершить нарушение правил ПДД РФ. В связи с тем, что поворот на ул. Горького запрещен знаком 3.18.1, а на улице Мира после пересечения с ул. Горького был установлен знак 3.1, следовательно водители должны были быть заблаговременно предупреждены о невозможности движения прямо или направо, поэтому в начале улицы Мира следовало бы установить информационный знак 6.8.1, указывающий на дорогу, не имеющую сквозного проезда. Учитывая изложенное, на основании ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ляшков М.В. просит суд постановление мирового судьи судебного участка №65 Истринского судебного района Московской области от 29.09.2010 г. изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ».
Копия обжалуемого постановления вручена Ляшкову М.В. 29.09.2010 г.
В судебном заседании Ляшков М.В. поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав Ляшкова М.В., суд приходит к следующему.
25 июня 2010 года в отношении Ляшкова М.В. был составлен протокол 69 АВ № 235801 об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Согласно указанного протокола 25.06.2010г. в 10 час. 30 мин. водитель Ляшков М.В., управляя а/м Хендай 27950В (№), двигался в г. Нелидове, Тверской области по ул. Горького у дома №14, нарушил требования дорожного знака 3.18.1 «поворот направо запрещен», что повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
29.09.2010 года мировым судьей вынесено постановление о наложении на Ляшкова М.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Дело рассмотрено с участием Ляшкова М.В.
Суд приходит к выводу, что нарушение водителем Ляшковым М.В. требований Правил дорожного движения РФ, выразившееся в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного материала допущено не было, обстоятельствам дела дана правильная оценка, вина Ляшкова М.В., в совершении правонарушения установлена и доказана материалами дела, его показаниям дана оценка, при назначении наказания приняты во внимание данные о его личности, в связи с чем, судом правонарушителю назначена минимальная мера наказания.
При рассмотрении жалобы Ляшкова М.В. не может быть удовлетворено его ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки места административного правонарушения.
Как видно из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.3), с которой согласился Ляшков М.В., и его жалобы, он не оспаривает наличие дорожного знака на ул. Мира - «Въезд запрещен», и на ул. Горького дорожного знака – «Поворот направо запрещен».
Основания для переквалификации его действий Ляшкова М.В. на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем просит в своей жалобе Ляшков М.В., - отсутствуют.
Санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от четырех до шести месяцев.
Назначенное Ляшкову М.В. административное наказание соответствует санкции статьи.
На основании вышеизложенного, суд находит вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Истринского судебного района Московской области от 29 сентября 2010 года о наложении на Ляшкова М.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, – оставить без изменения, жалобу Ляшкова М.В., – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: А.Т. Салеев