Дело (№)
РЕШЕНИЕ
28 октября 2010 г. г. Истра М.О.
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Салеева А.Т.,
при секретаре Басовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Звонова Н.И. от 04.10.2010 г. и жалобу его представителя по доверенности Львовой С.Н., представленную суду 28.10.2010 г., на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района от 24 сентября 2010 г. на Звонова Н.И. было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Звонов Н.И. подал жалобу, указав следующее.
«Мировой суд установил, что 27.06.2010г., в 07-45 на ул. Шнырева в г. Истра, Истринского района Московской области, управляя автомашиной Хонда госномер: (№), Звонов Н.И. двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, нарушив требование дорожного знака 3.1.
Однако данное постановление принято незаконно и необоснованно по следующим основаниям.
В постановлении мировой судья указывает, что в судебном заседании своей вины в совершении правонарушения Звонов Н.И. не признал, пояснив, что указанный знак не заметил, кроме того он расположен с нарушением ГОСТа, а именно был расположен очень высоко (более 4м) и полагал, что действия Звонова Н.И. должны быть переквалифицированы как невыполнение требования дорожного знака на ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Однако данные утверждения мирового судьи не соответствует действительности.
Следует сразу отметить, что Звонов Н.И. своей вины не признавал и не просил переквалифицировать его действия как невыполнение требования дорожного знака на ст. 12.16 КоАП. Он просил признать его невиновным и освободить от ответственности, а про ст. 12.16 он не упоминал ни слова.
В своем объяснении по факту совершения административного правонарушения он указал, что знак 3.1 «въезд запрещен» в нарушении требований которого его обвиняют, подвешен на фонарном столбе на высоте 4,35 метров над покрытием дороги, на знак свисают ветки деревьев, которые его загораживают (знак как будто специально спрятан). Хотя знак, обозначающий пешеходный переход, размещенный на обратной стороне этого же столба размещен на 1,5 метра ниже серьезного знака «кирпич» и его прекрасно видно. Данное расположение знака противоречит сразу трем положениям ГОСТ Р 52289-2004, а именно:
В соответствии ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»:
Пункт 4.3. гласит: «Знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения». (На знак - 3.1 «въезд запрещен» свисают ветки деревьев, которые его загораживают.)
Пункт 5.1.4 гласит: «Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.» (3нак 3.1 «въезд запрещен» и вблизи не видно).
Пункт 5.1.8 гласит: «Расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия (высота установки) должно быть:
- от 1,5 до 3,0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах». (Знак 3.1 «въезд запрещен» расположен на высоте 435 метров над покрытием дороги).
Кроме того, он указал еще одну весомую причину, по которой он по-незнанию повернул на дорогу с односторонним встречным движением, но мировой судья по непонятным причинам ее проигнорировал, а именно:
В своем объяснении он заострил внимание на том, что на расстоянии 25 м, до перекрестка и непосредственно перед перекрестком и перед поворотом, знаков запрещающих поворот налево не расположено.
На данном перекрестке у д. 28 по ул. Советская, через дорогу напротив знака «кирпич» размещен знак, запрещающий поворот налево. Данный знак размещен после поворота налево, на фонарном столбе, на расстоянии 4,85м сбоку от проезжей части. В соответствии с действующим законодательством данный знак не распространяет свое действие на данный перекресток. По правилам он запрещает поворот налево на ближайшем пересечении проезжих частей расположенном за данным знаком, но никак, ни перед ним.
В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004:
«5.1.9 Знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними.
Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце.
5.4.1 Запрещающие знаки применяют для введения ограничений движения или их отмены и устанавливают по 5.1.9.
5.4.18 Знаки 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и 3.18.2 "Поворот налево запрещен" применяют для запрещения поворота на ближайшем пересечении проезжих частей.
5.1.7 Расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5-2,0 м.»
На основании изложенного следует, что знак запрещающий поворот налево расположен в полном несоответствии ГОСТ Р 52289-2004.
В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 и ПДД: знак 3.18.2 (поворот налево запрещен) должен быть обязательно установлен перед данным перекрестком и именно он должен предотвращать выезд водителей транспортных средств на участок дороги по ул. Шнырева с односторонним встречным направлением движения.
Но мировой судья проигнорировал незаконную установку знака 3.18.2, а также знака 3.1 и как следствие неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела!
В основу принятого постановления мировой судья положил не закон, а ничем не подтвержденную версию, изложенную сотрудником ДПС, который является заинтересованным лицом по данному делу. Ведь именно сотрудники ДПС в первую очередь должны следить за безопасностью дорожного движения и контролировать законность установки дорожных знаков. А на деле получается обратное. 27.06.2010г. в 07-45, двигаясь в направлении к Волоколамскому шоссе по ул. Советская, подъехав к перекрестку у д. 28 по ул. Советская, справа он увидел автомобиль ГИБДД и стоящих рядом с ним сотрудников ГИБДД. Ничего не подозревая, включив поворот налево, посмотрев в сторону сотрудников ГИБДД (чтобы не пропустить требование об остановке) он спокойно остановился и пропускал встречный транспорт для совершения маневра. Сотрудники ГИБДД (в сторону которых он неоднократно смотрел) прекрасно видели, что он собирается совершить маневр (повернуть налево) стояли, спокойно смотрели и ждали пока он повернет, не пытаясь предотвратить заведомо им известное нарушение. Ничего не подозревая, он спокойно повернул на правую полосу ул. Шнырева и начал двигаться по ней вперед. На расстоянии примерно 150метров от него, впереди он увидел знак «кирпич». Данный знак был хорошо виден. Он располагался на отдельно стоящем столбе, на высоте примерно 2м над дорогой. Увидев его, он сразу же свернул перед ним направо. Все то время, которое он двигался до второго знака «кирпич», за ним потихоньку двигался тот самый автомобиль с сотрудниками ГИБДД, которые стояли и наблюдали за ним на перекрестке, и которые за все время движения, даже не попытались его остановить. И остановили они его только после поворота перед знаком направо.
Непонятно по какой причине сотрудники ГИБДД не обращают внимание на незаконную установку знаков на данном перекрестке, возможно просто не знают требований ГОСТ Р 52289-2004, хотя это их прямая обязанность.
Если посмотреть на схему места совершения административного правонарушения, составленную сотрудниками ГИБДД, то можно заметить ряд не соответствий действительности:
Во-первых, согласно схеме, вначале участка дороги, на который он свернул, идет прерывистая разметка, а на самом деле там идет сплошная линия;
Во-вторых, знак 3.18.2 «поворот налево запрещен» вообще забыли изобразить на схеме.
Данные не соответствия подтверждаются произведенными им фото и видео съемкой.
Мировой судья в своем постановлении также указывает, что судом установлено, что знак 3.1 «въезд запрещен» хорошо виден с перекрестка, а сделанные и представленные им фотографии и видеосъемка сделаны с ракурса, выгодного для меня и не отображают полной картины перекрестка.
Данное утверждение мирового судьи не соответствует действительности. Интересно, каким образом и когда судом было установлено, что знак 3.1 хорошо виден с перекрестка? Выездного заседания суда на перекресток не было, в объяснениях инспектора ДПС нет ни слова о законности установки знаков, а также о том, что знак 3.1 хорошо виден с перекрестка. Да и потом, такие утверждения не могут быть голословными, они обязательно должны подтверждаться фото или видеосъемкой на основании ст. 60 (допустимость доказательств) ГПК. Налицо недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела!
Представленная видеосъемка сделана как раз с места нахождения водителя, когда он должен был увидеть знак 3.1, и с которого как раз его абсолютно не видно.
В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 п.5.1.5: Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею... И водитель обязан в соответствии с правилами дорожного движения ориентироваться по знакам дорожного движения, расположенным ни слева, а справа от проезжей части! Следовательно, он должен был увидеть знак 3.1 «въезд запрещен» уже после осуществления поворота на участок дороги со встречным односторонним движением, т.е. тогда, когда он оказался справа от него. И даже если предположить, что данный знак был бы расположен по ГОСТ Р 52289-2004, и он его увидел бы после осуществления поворота, он все равно нарушил бы ПДД и уже въехал бы на участок дороги со встречным движением и это нарушение явилось бы следствием незаконной установки знака 3.18.2 (поворот налево запрещен) на ул. Советской у д. 28.
Еще хотелось бы отметить, что в настоящее время, в связи с тем, что листва на деревьях опала, знак 3.1 «въезд запрещен» может быть и хорошо виден с перекрестка для лиц, которые знают, что он там расположен, особенно для сотрудников ГИБДД, а он не является жителем г. Истра, и двигался в данном направлении впервые, и даже не предполагал о наличии на ул. Шнырева знака 3.1 «въезд запрещен» и не мог знать, что выезжает на участок дороги, где предусмотрено встречное движение автотранспорта!
В постановлении мировой судья ссылается на п. 1.3 ПДД согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки. Знаки, установленные не по ГОСТ, противоречат и Закону и ПДД и не имеют отношения к участникам дорожного движения. Следовательно, хотя и имеет место нарушение такого знака, но отсутствует событие правонарушения. По тем же основаниям отсутствует и состав правонарушения, так как нет объективной стороны.
Поэтому считает, что мировой судья нарушил применение норм материального права, применив к нему меру наказания, предусмотренную санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП, он должен был при вынесении постановления руководствоваться ч.1 ст. 24.5 КоАП и прекратить производство по делу.
На основании изложенного, считает, что вывод мирового суда о наличии в его действиях вины, является абсолютно необоснованным, а само постановление незаконно и неправосудно, которое должно быть отменено».
Жалоба представителя Звонова Н.И. – Львовой С.Н., представленная в судебном заседании, практически полностью повторяет доводы Звонова Н.А., который просит суд отменить постановление мирового судьи от 24.09.2010 г. Кроме того, представитель по доверенности Львова С.Н., просит суд прекратить производство по административному делу в отношении Звонова Н.И.
Копия обжалуемого постановления вручена Звонову Н.И. 28.09.2010 г.
В судебном заседании представитель Звонова Н.И. – Львова С.Н. поддержала доводы жалоб и просила их удовлетворить.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Звонова Н.И. – Львову С.Н., суд приходит к следующему.
27.06.2010г. в отношении Звонова Н.И. был составлен протокол 50 АК 488632 об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Согласно указанного протокола, 27.06.2010г. в 07 час. 45 мин. в г. Истре МО на ул. Шнырева у д. № 37 водитель Звонов Н.А., управляя т/с Хонда г/н (№), двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, нарушив дорожный знак 3.1 ПДД РФ.
24.09.2010 года мировым судьей вынесено постановление о наложении на Звонова Н.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Суд приходит к выводу, что нарушение водителем Звоновым Н.И. требований знака 3.1, выразившееся в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного материала допущено не было, обстоятельствам дела дана правильная оценка.
Вина Звонова Н.И. в совершении правонарушения установлена и доказана материалами дела, в частности в протоколе об административном правонарушении Звоновым Н.И. собственноручно записано: « с нарушением согласен, не оспариваю, задумался (не заметил знак (кирпич)».
В схеме места совершения административного правонарушения от 27.06.2010 г. (л.д. 4) указано направление движения автомобиля, под управлением Звонова Н.И., в сторону ул. Шныревой, перед въездом на которую изображен знак 3.1. На схеме имеется запись: «Со схемой согласен Звонов Н.И. подпись»
В объяснении инспектора ДПС Романенко С.В. (л.д. 37) опровергаются показания Звонова Н.И. о том, что инспектор видел включенный Звоновым Н.И. сигнал левого поворота, и никак на это не прореагировал. Напротив, из объяснений инспектора Романенко С.В. следует, что обнаружив правонарушение, он по громкоговорящей связи потребовал от водителя остановиться, чтобы предотвратить дальнейшее нарушение ПДД водителем Звоновым Н.И.
Доводы Звонова Н.И. и его представителя о том, что в конкретном случае на пересечение ул. Советской и ул. Шнырева г. Истра имеет место нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004, объективно не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Фото, видеосъемка, замеры и анализ расположения дорожных знаков проведены Звоновым Н.И. и его представителем, являющихся заинтересованными по делу лицами.
Показаниям Звонова Н.И. мировым судьей дана оценка, при назначении наказания приняты во внимание данные о его личности, в связи с чем, судом правонарушителю назначена минимальная мера наказания.
Санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от четырех до шести месяцев.
Назначенное Звонову Н.И. административное наказание соответствует санкции статьи.
На основании вышеизложенного, суд находит вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области от 24 сентября 2010 года о наложении на Звонова Н.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, – оставить без изменения, жалобы Звонова Н.А. и его представителя Львовой С.Н., – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: А.Т. Салеев