Дело (№)
РЕШЕНИЕ
10 ноября 2010 г. г. Истра М.О.
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Салеева А.Т.,
при секретаре Басовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Матвеенко В.А. и его защитника Минаева М.А., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и. о. мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района от 01 октября 2010 г. на Матвеенко В.А. было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Матвеенко В.А. и его защитник Минаев М.А. подали жалобы.
Матвеенко В.А. указал следующее. «Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
При съезде с Волоколамского шоссе и повороте направо дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен», не был им замечен (он его не видел), т.к. знак неправильно установлен, знак был развернут информационной частью, и был закрыт стволом дерева и ветками с листьями деревьев, что видно из показаний свидетеля Макситовой P.P. и фотографий, а также видеозаписи, приобщенных к материалам дела. По данной дороге он проезжал впервые.
Суд данного довода не проверил должным образом, сделал выводы в нарушении указанных доказательств. Выводы суда основаны на полученных с нарушением закона доказательствах. (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Считает, что установленный указанный знак не соответствует требованиям, предъявляемым к установке знаков. В частности согласно п.п. 5.1.4., 5.1.9., ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м., знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком.
Согласно п. 4.3. указанного ГОСТ Знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А - не приводится) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. Указанные обстоятельства можно было установить путем изучения представленных им доказательств.
В судебном заседании в его присутствии не допрашивался инспектор ДПС Романенко СВ., его объяснения были вне процесса представлены суду и приобщены к делу, т.е. доказательства собирались судом в нарушении порядка, установленного законом, что недопустимо. Судья пояснила, что к ней заходил инспектор и написал объяснения.
С определением о назначении по делу экспертизы его не ознакомили в нарушении ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ. Согласно данной правовой норме до направления определения для исполнения судья обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Суд даже не выдавал ему и его защитнику копию данного определения. Вопросы, предложенные им в ходатайстве, суд необоснованно и безмотивно отклонил. Он не предлагал проведение экспертизы Смелову И.В.. Он говорил, что его устроит любая известная государственная экспертная организация в системе Минюста, МВД или МАДИ. В результате чего, он не смог заявить отвод эксперту, поскольку проведение экспертизы в коммерческой организации уже весьма сомнительно. Стаж и опыт эксперта вообще не указан. Какими пользовался, если пользовался, измерительными приборами эксперт непонятно.
Заключение эксперта в нарушение ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ не содержит исследовательской части, фотографирование или видеосъемка экспертом не применялась, схема для наглядности не составлялась, ответы не обоснованны. Заключение являетется необъективным, т.к. эксперт, исходя из ответов, только провел исследование по высоте размещения знака. Есть и другие параметры и требования, указанные в соответствующем ГОСТе. Эксперт не исследовал видимость знака с места водителя из легкового автомобиля в движении по известной траектории, хотя знак явно не виден водителю, закрыт деревом и развернут в другом от него направлении, что видно на фотографиях и видеозаписи.
По меньшей мере, в деле есть неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в мою пользу по смыслу ст. 1.5. КоАП РФ.
Суд не дал совокупной оценки всем доказательствам, неправильно установил обстоятельства, чем нарушил требования ст. 26.11 КоАП РФ, что повлияло на правильности выводов суда.
На основании изложенного, Матвеенко В.А. просит суд отменить указанное постановление мирового судьи Т.Н. Тюриной от 1.10.2010г., а производство по делу в отношении него прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).
Защитник Матвеенко В.А. - адвокат Минаев М.А. в жалобе указал, что с постановление о признании виновным Матвеенко Василия Александровича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он также не согласен.
Как показал Матвеенко В.А., дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен», не был им замечен (он его не видел), т.к. знак неправильно установлен, был развернут от него и был закрыт стволом дерева и ветками с листьями деревьев, что видно из фотографий, а также видеозаписи, приобщенных к материалам дела.
Считает, что установленный указанный знак не соответствует требованиям, предъявляемым к установке знаков. В частности согласно п.п. 5.1.4., 5.1.9., ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м., знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком.
Согласно п. 4.3. указанного ГОСТ, Знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А - не приводится) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.
Указанный довод не был проверен судом должным образом.
На основании изложенного, защитник Матвеенко В.А. – адвокат Минаев М.А. просит суд отменить указанное постановление мирового судьи Т.Н. Тюриной от 1.10.2010г., а производство по делу в отношении Матвеенко В.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Копия обжалуемого постановления вручена Матвеенко В.А. 06.10.2010 г.
В судебном заседании Матвеенко В.А. и его защитник Минаев М.А. поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить.
Изучив материалы дела, заслушав Матвеенко В.А., его защитника – адвоката Минаева М.А., эксперта Щ. обозрев в судебном заседании видеозапись движения автомобиля на перекрестке, где установлен знак 3.1 ПДД РФ, суд приходит к следующему.
02.07.2010г. в отношении Матвеенко В.А. был составлен протокол 50 АК 488637 об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Согласно указанного протокола, 02.07.2010г. в 13 час. 55 мин. в г. Истре МО на ул. 9 Гв. Дивизии, напротив д. № 56 водитель Матвеенко В.А. управляя т/с Лексус RX-350 (№), двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, нарушив дорожный знак 3.1 ПДД РФ.
01.10.2010 года мировым судьей вынесено постановление о наложении на Матвеенко В.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Обозрев представленную защитником видеозапись и фотографии перекрестка, суд приходит к выводу, что дорожный знак 3.1 ПДД РФ, при следовании легкового автомобиля с правым поворотом с Волоколамского шоссе, практически не виден. (видна только стойка на которой установлен дорожный знак).
Данное обстоятельство подтверждается показаниями эксперта Щ. в судебном заседании, согласно которых дорожный знак 3.1 ПДД виден примерно с 4 метров.
Матвеенко В.А. в протоколе об административном правонарушении собственноручно записал, что запрещающий знак не видел, т.к. в Истре находится в первый раз.
В соответствии с п.п. 5.1.4., 5.1.9., ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м., знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что в конкретном случае имеет место нарушение вышеуказанных пунктов ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п.п. 2, 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения и истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая решение по жалобе, суд не имеет возможности направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье, поскольку сроки давности привлечения Матвеенко В.А. к административной ответственности истекли.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2, 6 ст. 24.5, пп.3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области от 01 октября 2010 года о признании Матвеенко Василия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: А.Т. Салеев