Дело Номер Номер
РЕШЕНИЕ
Дата г. г. Истра М.О.
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Салеева А.Т.,
при секретаре Кирасировой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.М.А. на постановление от Дата г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Номер по делу об административном правонарушении от Дата г. на С.М.А. было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, С.М.А. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить по тем основаниям, что
«Дата г. он, С.М.А., К.И.А. и К.А.А. находились в припаркованном автомобиле ......, г/н Номер , в заездном «кармане» возле деревни ..., ..., Московской области. К.И.А. находился на водительском сидении, так как хотел ознакомиться с эргономикой водительского места данного автомобиля (с целью возможной его покупки). Двигатель автомобиля был запущен, так как температура на улице была ниже -20 градусов, автомобиль стоял на парковочном тормозе.
Рядом с ними остановился экипаж ДПС с г/н Номер Номер . Из него вышел инспектор, представился С.К.И. и попросил предъявить документы на машину и права у И.А.. Он, С.М.А., предъявил документы на автомобиль, после чего инспектор попросил И.А. выйти из машины и сесть в экипаж ДПС. Причина проверки документов им не называлась. Прошло несколько минут, так как причина проверки нам так и не была озвучена, он вышел из автомобиля с целью её выяснения. Он подошел к экипажу ДПС и через открытое окно правой передней двери поинтересовался у инспектора, сидящего за рулем, о причине проверки документов. Был получен ответ, что ему вменяется нарушение п. 12.7.3 КоАП РФ, инспектор попросил у него водительское удостоверение. Водительское удостоверение было предоставлено, после чего инспектор поднял стекло. Его высказывания, что его автомобиль не двигался и находился на парковочном тормозе, инспектор проигнорировал. Также ему не было предоставлено никаких доказательств факта передачи управления транспортным средством. Через некоторое время инспектор вновь опустил стекло и попросил его следовать за экипажем ДПС, просьбу вернуть ему документы на машину и водительское удостоверение, инспектор проигнорировал. Все вышеперечисленное может подтвердить И.А., который находился на переднем пассажирском сидении экипажа ДПС, а также А.А., которая находилась непосредственно рядом с ним. После чего экипаж ДПС начал движение по направлению к железнодорожному переезду около ст. Истра. В экипаже ДПС остался К.И.А., а также комплект документов на машину и его водительское удостоверение. Протокол об административном нарушении на месте составлен не был, временное водительское удостоверение вместо изъятого ему выписано не было. Он и К.И.А. Алёна Алексеевна проследовали за экипажем ДПС до ул. ..., ...А, где проживают И.А. и А.А.. Около 14. 30 его пригласили в экипаж ДПС и дали ознакомиться с составленным протоколом. В протоколе было некорректно указано время и место составления протокола, он сказал, что с протоколом не согласен и написал объяснения. На просьбу К.А.А. включить её в оба составленных протокола как свидетеля, им сказали, что «это необязательно». Ему вернули документы на машину, а также водительское удостоверение.
Таким образом, при обвинении его в нарушении ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ».
В судебном заседании С.М.А. поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения С.М.А., дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата г. в отношении С.М.А. составлен протокол Номер , в котором указано, что Дата г. в 13 час. 00 мин. С.М.А., являясь владельцем а/м ...... г/н Номер , передал управление вышеуказанным т/с лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством К.И.А., нарушив п. 2.7 ПДД РФ.
В соответствии со ст.29.10 ч.1 п.4 и п. 6 в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Указанные требования должностным лицом, выносившим постановление по делу об административном правонарушении в отношении С.М.А., выполнены не в полном объеме.
В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указано место и время совершения С.М.А. административного правонарушения.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, С.М.А. не был согласен с нарушением и изложил свои доводы, однако вопреки требованиям КоАП РФ доводы лица, привлекаемого к административной ответственности в постановлении не изложены и почему должностное лицо вынесшее постановление опровергло одни доказательства и приняло во внимание другие, в постановлении не указано.
При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным обжалуемое С.М.А. постановление, и оно подлежит отмене, поскольку допущенные нарушения являются существенным и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу С.М.А. удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД УВД по Истринскому муниципальному району Номер от Дата года в отношении С.М.А., подвергнутого административному наказанию по ст.12.7 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей, - отменить.
Дело возвратить начальнику ОГИБДД УВД по Истринскому муниципальному району на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Истринский горсуд в течение 10 дней.
Судья: А.Т. Салеев